Решение по делу № 33-16104/2017 от 17.08.2017

Судья Нагибина И.А. Дело №33-16104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лиму Борису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017, которым требования истца удовлетворены. С ответчика Лима Бориса Викторовича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 53487 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1804 рубля 63 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Павловой Т.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2017, настаивающей на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ответчику Лиму Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 14.11.2014 между истцом и Горностаевым Д. А. заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/14234/4, в соответствии с которым застрахован автомобиль «Лексус LX570», .... 08.09.2015 в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль был поврежден. Вторым участником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем «Фольксваген Гольф», .... Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015, установить лицо, виновное в ДТП не представилось возможным. Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 106975 рублей 49 копеек. Указанная сумма перечислена истцом в ремонтную организацию, осуществлявшую восстановление застрахованного транспортного средства. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец полагает, что вина водителей – участников ДТП является обоюдной со степенью вины каждого равной 50%, в связи с чем, указывает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убыток в размере половины стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что составляет 53487 рублей 75 копеек. Указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии отрицали.

Третье лицо Горностаева Ю. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по-прежнему настаивая на отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, оспаривает размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в ознакомлении с административным материалом, отсутствие в справке о ДТП повреждений, включенных в размер ущерба.

Истец ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Лим Б.В., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Горностаева Ю.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учётом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Павлову Т.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2015 в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Гольф», ..., под управлением Лима Б.В. и «Лексус LX570», ..., под управлением Горностаевой Ю.Е., принадлежащего Горностаеву Д.А., в результате которого автомобилю «Лексус LX570», застрахованному по договору страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № 4392W/046/14234/4), причинены механические повреждения.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании письменных пояснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, учитывая противоречивость данных участниками ДТП показаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности водителем Лимом Б.В. нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Горностаевой Ю.Е. – п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вина водителей определена равной по 50% каждого.

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего такие выводы суда, судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанные в жалобе доводы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Горностаевой Ю.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно проанализированы судом при вынесении решения, направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены решения, поскольку иных доказательств в обоснование указанной в апелляционной жалобе позиции, кроме той, которая изложена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Ответчик Лим Б.В. оспариваю свою вину, не представил суду доказательств, что помеха для его движения была внезапной и что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Лексус», перестраивающей на его полосу движения.

Также не влекут отмену решения суда доводы ответчика о несоответствии сведений в справке о ДТП, представленной в административном материале, справке о ДТП, имевшейся у истца, ввиду наличия в ней дописки о повреждении заднего бампера, в связи с тем, что оценка имевшихся у автомобиля «Лексус LX570» повреждений производилась не на основании представленных в справке о ДТП сведений, а на основании акта осмотра транспортного средства, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств несоответствия повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, повреждениям, полученным автомобилем «Лексус LX570» в ДТП 08.09.2015, стороной ответчика, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем доводы ответчика относительно противоречий и несоответствий при определении размера ущерба не могут быть приняты во внимание.

Не влекут отмену решения суда доводы представителя ответчика о нарушении его права на ознакомление с административным материалом, полученным по запросу из ГИБДД, поскольку положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое основание не предусмотрено, кроме того, как следует из материалов дела непосредственно ответчик с данным административным материалом был ознакомлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лима Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков