Решение по делу № 8Г-19480/2023 [88-20641/2023] от 09.08.2023

16RS0025-01-2022-001908-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20641/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Кувшинова В.Е. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1671/2022 по иску Мухаметова Айрата Октябрясатовича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов А.О. обратился к публичному акционерному обществу                      (далее-ПАО) «МТС Банк» с иском о защите прав потребителей и просил взыскать страховую премию по договору страхования, проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга страхования.

    Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от             20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г., исковые требования Мухаметова Айрата Октябрясатовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовым А.О. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 269600 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении срока договора возвратить сумму долга, уплатить на эту сумму проценты в размере 22% годовых. Разделом 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусмотрено оформление услуги по добровольному страхованию клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 6 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы»), страхования премия по которой составляет 57600 рублей, и по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 12000 рублей.

В день заключения кредитного договора между Мухаметовым А.О. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по Программе 5, страховая премия по которому составила 12000 рублей, и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по Программе 6, страховая премия по которому составила 57600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана банком со счета истца и перечислена на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в качестве компенсации страховой премии по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №№, №, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметовым А.О. погашены в полном объеме.

Мухаметов А.О. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан с заявлением о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС- Банк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «МТС Банк» дела об административном правонарушении, признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС Банк» - без удовлетворения.

Судами установлено, что согласно сведениям раздела «Параметры банковского продукта» заявления о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита составляет 269600 рублей, 69600 рублей из которых, то есть около 30% от суммы кредита, составляют стоимость двух договоров страхования, которая заявителю на момент оформления заявления никак не могла быть известна. Из изложенного следует, что размер испрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о страховых премиях, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. При этом, только из содержания условия пункта 4 Договора видно, что заключение договора страхования по программе 5 влияет на размер процентной ставки по кредиту с разницей в 5% годовых. Такое информирование потребителя о возможности заключения Договора без заключения договора страхования, но на иных не выгодных для потребителя условиях, должно было быть именно в заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, а не в самом договоре. Такой способ доведения до потребителя необходимой информации суд не может признать, как доведение Банком до потребителя до заключения договора в наглядной и доступной форме информации о предоставляемой финансовой услуге.

Кроме того, в данном случае, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в заявлении указана. Но из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договоры страхования не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. Однако, 69600 рублей кредитных средств направлены в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на уплату страховой премии по договорам страхования, то есть дополнительных услуг. Более того, пункт 9 договора содержит информацию «не применимо», что не соответствует действительности, поскольку получение потребительского кредита всегда продиктовано конкретной целью его использования. Пункт 15 договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» также содержит информацию «не применимо», тогда как раздел заявления «Дополнительные опции и услуги» содержит сведения о содействии Банком заемщику на оказание ему таких дополнительных платных услуг, как страхование по двум программам. При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных платных услуг. Более того, такое согласие клиента Банк даже и не спросил, но кредит выдал в размере более чем на 30%, чем изначально было нужно потребителю. Суд считает, что такое оформление заявления и кредитного договора, обусловленное заключением двух договоров страхования аналогичных рисков, и даже без надлежаще оформленного согласия клиента на выдачу кредита для оплаты дополнительных услуг, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки внесения в Договор условий, ущемляющих права Потребителя.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО «МТС Банк» статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в непредставлении Мухаметову А.О. необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы страховой премии, удержанной ответчиком при получении кредита Мухаметовым А.О. и платы за его участие в программе страхования. В связи с чем, истцу подлежит возврату уплаченная страховая премия в сумме 69600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, указал, что неустойки в соответствии со статьями 31, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» начислению не подлежат, так как приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения самого договора.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судебные постановления обжалуются заявителем в части удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов о возникновении у заемщика убытков ввиду навязанной спорной услуги банком и наличия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии волеизъявления заемщика на заключение договора дополнительных услуг были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Судом установлено, что оформление заявления и заключение кредитного договора, по факту обусловленное заключением договора страхования жизни и здоровья, но не содержащие требуемых законом сведений о дополнительной услуге, и не предоставляющее потребителю реальной возможности его осознанного добровольного волеизъявления на приобретение за счет кредитных средств дорогостоящей дополнительной услуги, что не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о запросе информации несостоятельны и противоречат материалам дел. Согласно протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 г. заявленные стороной ответчика ходатайства суд первой инстанции разрешил по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данных ходатайств судебной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта             2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.Н. Бугаева

Судьи                                                                    Н.Г.Дурнова

                                                                               В.Е. Кувшинов