Решение по делу № 2-1825/2018 от 20.02.2018

2-1825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года      г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

истицы Боряковой Н.Е., ее представителя Барышевой Е.Б.,

представителя ответчика Комкова С.Е. - Журавлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Боряковой Н.Е. к Комкову С.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борякова Н.Е. обратилась в суд с иском к Комкову С.Е. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая следующее.

15 сентября 2017 года Комков С.Е. неправомерно завладел автомобилем «Тойота Land Cruiser» с регистрационным знаком №, принадлежащим Боряковой Н.Е., и через непродолжительное время, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Ответчик признал свою вину в причинении вреда истице, и гарантировал возмещение ущерба и морального вреда. Истица полагает, что размер причиненного ей материального составляет <данные изъяты>, что является разницей между рыночной стоимость автомобиля до ДТП и после <данные изъяты> Кроме материального вреда истице также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания из-за повреждения ответчиком автомобиля истицы. Данный автомобиль истице был дорог, поскольку он ранее принадлежал ее погибшему сыну, и она корила себя за то, что не смогла сохранить вещь, которую так любил ее сын. После того, как истице сообщили, что ее автомобиль был угнан и поврежден, она была на грани нервного срыва, и приняла спонтанное решение о продаже данного автомобиля. Истица оценила свои нравственные страдания в <данные изъяты>, однако ответчик, ранее соглашавшийся выплатить ей полную компенсацию морального вреда, уплатил лишь <данные изъяты>, в связи с чем, истица просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Борякова Н.Е. и ее представитель Барышева Е.Б. в судебном заседании иск поддержали, изложили доводы аналогично исковому заявлению.

Ответчик Комков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Журавлев Е.В. с иском не согласился, указав на то, что сума ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы, завышена, и данный размер ущерба надлежит исчислить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагал, что нравственные страдания истицы не связаны с действиями ответчика, ответчик совершил ДТП, повредил имущество, и может нести ответственность только за материальный вред.

Заслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела 1-471/17 и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Комков С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17-00 и 18-20 часами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес> неправомерно завладел автомобилем «Тойота Land Cruiser» с регистрационным знаком №, принадлежащим Боряковой Н.Е., завел двигатель и поехал в сторону <адрес> в <адрес>, где совершил ДТП. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № в отношении Комкова С.Е.

Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело №, л.д.33-34) подтверждено, что автомобиль «Тойота Land Cruiser» с регистрационным знаком №, на момент ДТП принадлежал Боряковой Н.Е.

Частями 1-2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что Борякова Н.Е. вправе требовать от Комкова С.Е. возмещения убытков, причиненных Комковым С.Е. в результате повреждения ее имущества. Указанную обязанность представитель ответчика не оспаривает.

Поскольку истицей в течение непродолжительного времени после ДТП поврежденный автомобиль был продан, а осмотр его на предмет объема повреждений, полученных в результате ДТП, не производился, единственным допустимым доказательство объема и характера указанных повреждений, является протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями поврежденного автомобиля (уг. дело №, л.д.6-11).Поскольку в силу вышеприведенных норм закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, убытки истицы надлежит определить, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. При этом суд не соглашается с доводом истицы о том, что ее убытки необходимо рассчитать как разницу в стоимости автомобиля до ДТП и после него, поскольку данный расчет не отражает реальных расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, составляет 201 600 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы суд исходит из заключения эксперта РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно убедительное, последовательное и мотивированное. При оценке стоимости ремонта эксперт исходил из материалов по ДТП и соотносил их с результатами осмотра автомобиля по фотографиям. Соотнеся перечень установленных экспертом повреждений с обстоятельствами ДТП, суд соглашается с выводами эксперта о том, что все перечисленные им повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом того, что по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля (п. 7.1.4.1), суд приходит к выводу, что размер причиненного истице ущерба наиболее полно будет соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, поскольку именно эту сумму пришлось бы затратить истице для полного восстановления нарушенного права.

Таким образом, в части взыскания материального ущерба иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 201 600 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оснований для удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку неправомерным завладением и последующим повреждением автомобиля истицы были нарушены ее имущественные права, а законом установлено, что компенсация морального вреда подлежат взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные сторонами расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истицы составили <данные изъяты> а расходы ответчика составили <данные изъяты> Поскольку все расходы связаны с обоснованием размера материального вреда, а материальное требование истицы удовлетворено на <данные изъяты> расходы надлежит распределить пропорционально, отнести на счет истицы <данные изъяты> а на счет ответчика – <данные изъяты> С учетом размера уже понесенных сторонами расходов, с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 360 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░