Решение по делу № 33-9784/2016 от 15.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В.                             дело № 33-9784/2016

2.048

20 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению государственного предприятия Красноярского края «Каратузское АТП» к Дурновцеву Ю.П. о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя ГПКК «Каратузское АТП» Кайкова Н.А.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Дурновцева Ю.П. удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Каратузское АТП» в пользу Дурновцева Ю.П. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 13 января 2016 года ГПКК «Каратузское АТП» отказано в удовлетворении исковых требований к Дурновцеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Дурновцев Ю.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГПКК «Каратузское АТП» судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГПКК «Каратузское АТП» Кайков Н.А. просит определение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях интересы Дурновцева Ю.П. представляла адвокат Сухочева Н.В., которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 25 декабря 2015 года, 13 января 2016 года.

Из представленных ответчиком квитанций от 07 декабря 2015 года, 13 января 2016 года, усматривается, что им произведена оплата адвокату Сухочевой Н.В. за оказанные юридические услуги в общем размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом ГПКК «Каратузское АТП» в удовлетворении иска подлежат возмещению за счет истца.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлено не было, в связи с чем, данные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГПКК «Каратузское АТП» Кайкова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: