Решение по делу № 2-127/2024 от 30.01.2024

УИД 10RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                               г. Олонец

        Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО22 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил:

истец СПИ ОСП по .... ФИО3 по РК ФИО23 обратилась с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество по тем основаниям, что на исполнении СПИ ОСП по .... ФИО3 Е.А. находятся материалы исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от хх.хх.хх г. № № выданного судебным участком № .... РК, вступившим в законную силу хх.хх.хх г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки, в размере 233 013,04 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ФИО4». Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра РК ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с кадастровым номером №, площадью 26,50 кв.м, основание государственной регистрации - договор купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с кадастровым номером №81, площадью 49,90 кв.м, основание государственной регистрации: договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от хх.хх.хх г. №; жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с кадастровым номером №, площадью 37,90 кв.м, основание государственной регистрации - договор купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г.. В целях исполнения требований исполнительного документа СПИ хх.хх.хх г. наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий должнику ФИО2, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, ...., .... ул., ..... Согласно выписке из ЕГРН правообладателями по 1/4 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., .... ул., ...., являются: ФИО12, хх.хх.хх г. года рождения, ФИО20, хх.хх.хх г. года рождения, ФИО19, хх.хх.хх г. года рождения, ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения. Оценка имущества произведена ООО «....», рыночная стоимость объекта 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., .... ул., ...., согласно отчету об оценке рыночной стоимости от хх.хх.хх г. №, составляет 117 700 руб. В ответ на предложение о приобретении арестованного имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, ...., .... ул., ...., от ФИО2, ФИО19 законных представителей ФИО12, ФИО20 в установленный законом срок поступило заявление об отказе в приобретении арестованного имущества. В связи с изложенным СПИ ОСП по .... ФИО3 по РК ФИО6 Е.А. просила обратить взыскание на 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с кадастровым номером №, зарегистрированную за ФИО2 и установить начальную продажную стоимость в сумме 117 700 руб.

Истец СПИ ОСП по .... ФИО3 по РК ФИО6 Е.А. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. В направленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «ФИО4» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо АО «ТНС-энерго ФИО1» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо АО «ЕРЦ РК» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ИП ФИО17 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. В направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо КПК «Кондопога» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо КПК «Кредитный союз «Алтея» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. В направленном заявлении представитель третьего лица ФИО13, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ООО «Актив-Риэлти» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ООО «АТП» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. В направленном заявлении генеральный директор ФИО14 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ООО «Коллектор 19» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ООО «Союз микрофинансирование К» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ООО «СФО Капитал Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО5, законный представитель ФИО12, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. В направленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО19, законный представитель ФИО12, в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. В направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. В направленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

На основании п. 2 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В ст. 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка      имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке      в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № .... РК вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО4» задолженности по кредитному договору № по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 230 261,73 руб., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., судебных расходов в размере 2751,31 руб.

На основании судебного приказа в ОСП по .... ФИО3 по РК хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Взыскатель АО «ФИО4». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки, в размере 233 013,04 руб.

Из выписки ЕГРН видно, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с кадастровым номером №, принадлежит с хх.хх.хх г. ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. 1/4 доля в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с кадастровым номером ...., предварительно оценена в 50 000 руб.

Помимо указанной доли в праве на квартиру, в собственности ФИО2 находятся: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с кадастровым номером №, площадью 49,90 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с кадастровым номером №, площадью 37,90 кв.м.

В связи с тем, что долевыми собственниками указанной квартиры также являются     ФИО12, ФИО20, ФИО19, в их адрес судебным приставом-исполнителем направлено предложение о выкупе принадлежащей ФИО2 доли в праве на квартиру по определенной отчетом об оценке стоимости. От законных представителей ФИО12, ФИО20, ФИО19 в установленный законом срок поступило заявление об отказе в приобретении арестованного имущества

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника, оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества должника будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в судебном заседании не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по решению суда, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счёт реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства составляет значительную денежную сумму, превышающую 5 % от стоимости спорного имущества исходя из его представленной стоимости, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости недвижимого имущества величине образовавшейся задолженности, в связи с чем, в судебном порядке должно быть обращено взыскание на данное недвижимое имущество, собственником которого является ФИО5

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у ФИО2 иного жилого помещения в собственности, то есть имущество, в отношении которого заявлено требование, не является единственным для проживания жилым помещением, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РК, ...., .... ул., ...., с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Анатольевны удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному производству от хх.хх.хх г. №-ИП на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: Республика ФИО1, ...., .... ул., ...., с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, ИНН №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                          С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено19.02.2024