Решение по делу № 1-14/2022 (1-246/2021;) от 10.12.2021

                                                    Дело № 1-14/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                                                 г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Шумовой Е.Р., Салюк А.А.,

с участием государственных обвинителей Костенко Д.С., Егоровой Е.А.,

потерпевшей Нимгировой Т.А.,

подсудимой Поповой О.В.,

защитника – адвоката Колосовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Поповой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> столбы <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимой при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

24 октября 2021 года, в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 55 минут, Попова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась вместе с ФИО9 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникшей неприязни к последней, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО9, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшей, приискала хозяйственно-бытовой нож, длиной клинка 19 см, которым с достаточной силой нанесла последней один удар в область задней поверхности груди, причинив ФИО9 проникающее в грудную полость колото-резаное ранение на задней поверхности груди, в проекции 8-го межреберья слева, между лопаточной и задней подмышечной линией с повреждением аорты и левого легкого; левосторонний гемоторакс (900 мл жидкой крови и 656 г свертков), повлекшее обильную кровопотерю, малокровие внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н. причинило тяжкий вред здоровью.

ФИО9 от полученного проникающего в грудную полость колото-резаного ранения с повреждением левого легкого и аорты, которое осложнилось обильной кровопотерей, скончалась на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 55 минут, и ее смерть находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате умышленных преступных действий Поповой О.В.

Подсудимая Попова О.В. полностью признала свою вину в убийстве ФИО9 и показала суду, что постоянно зарегистрирована и проживает в своей собственной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где на протяжении последнего месяца с ней также проживали Бембеева Люба и ее сожитель Свидетель №1 Женя, которых она пожалела и приютила, так как у них не было работы и жилья, они спали в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к ней в гости приехала знакомая ФИО10, в квартире также уже находились ФИО9, Свидетель №1, ее дочь ФИО11 с сожителем Свидетель №2, которые приехали к ней в гости ранее. Елагина дала Свидетель №2, Свидетель №1 и Бембеевой денежные средства, и они пошли в магазин за водкой и вином. После того как они вернулись, все сели за стол, который был накрыт в маленькой комнате, и стали употреблять спиртное. В какой-то момент она почувствовала, что кто-то ей нанес удар сзади по голове каким-то предметом, и она решила, что это сделала Бембеева, поскольку, когда выпивала, начинала громко разговаривать и кричать, а она ей делала замечания, чтобы не мешать соседям. От удара она сознания не теряла, почувствовала резкую боль в затылке, все продолжали сидеть за столом. Рано утром, 24 октября 2021 года, Свидетель №2, Свидетель №1 и Бембеева снова сходили в ночной магазин за водкой, вернувшись, все вместе продолжили распитие, после чего около 5 часов утра, Бембеева ушла спать в большую комнату, Свидетель №2 и Бедердинова заснули на ее кровати в маленькой комнате, а она, Елагина и Свидетель №1 продолжали сидеть за столом, смотреть телевизор. Через некоторое время Свидетель №1 ушел спать в большую комнату к Бембеевой, Елагина заснула сидя на стуле за столом, а она прилегла там же на раскладушке. Проснувшись от сильной головной боли, она пошла через большую комнату на кухню, за чаем для Елагиной, где взяла кухонный нож, и думая, что именно Бембеева нанесла ей ранее удар по голове, испытывая к ней неприязнь, подошла к спящей на полу, в большой комнате возле балкона, Бембеевой, нагнулась и нанесла ей 1 удар ножом в левую область спины на уровне груди, при этом та не проснулась, как и Свидетель №1, который спал рядом. Вернувшись на кухню, она вымыла нож и оставила его там, и пошла в маленькую комнату. Через некоторое время она заметила, что из - под тела Бембеевой течет кровь, после чего разбудила Свидетель №1, и Свидетель №2, думая, что она еще жива и они смогут оказать ей помощь. При этом, Свидетель №1 подумал, что Бембеева вскрыла вены, и стал искать чем их перетянуть, оторвал телефонный провод и пытался им перетянуть руку Бембеевой, из под которой текла кровь, после того как Свидетель №2 проверил у нее пульс и сказал, что она не дышит, кто-то из них вызвал Скорую помощь и полицию. Врач Скорой помощи сказал, что Бембеева мертва, после этого их всех забрали в полицию, но позже отпустили. Она не сразу рассказала сотрудникам полиции и следователю о том, что ударила ножом Бембееву, но ее мучали угрызения совести и она во всем призналась, искренне раскаивается в содеянном, считает, что все произошло из-за большого количества выпитого алкоголя, и потому, что не сразу узнала, о том, что удар по голове ей нанесла не Бембеева, а Свидетель №1, об этом ей рассказала Елагина, но уже после случившегося.

Судом были исследованы и оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, 285 УПК РФ, показания Поповой О.В., данные на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки ее показаний на месте, протоколы очных ставок, проведенных с ее участием.

Так, будучи допрошенной следователем первоначально в качестве подозреваемой, а также на очных ставках со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, подозреваемая Попова О.В. отрицала свою причастность к нанесению ножевого ранения ФИО9 (т. 2 л.д. 167-171, т. 1 л.д. 163-167, 168-172).

Данные показания подсудимая не подтвердила, сообщив суду, что изначально боялась привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем занимала подобную позицию.

При допросах в качестве обвиняемой, Попова О.В. сообщила следователю, что именно она, будучи уверенной в том, что во время совместного застолья, ФИО9 нанесла ей сзади удар по голове каким-то предметом, позднее, когда все легли спать, прошла на кухню, где взяла нож и проходя мимо спящих на полу в большой комнате Свидетель №1 и Бембеевой, нанесла последней один удар ножом в область тела, после чего вернувшись на кухню вымыла нож, и через некоторое время, испугавшись случившегося, стала всех будить, надеясь, что Бембеева еще жива и ей смогут оказать помощь. Позднее она сообщила Свидетель №1, Свидетель №2 и Бедердиновой о том, что нанесла удар ножом Бембеевой, так как раскаивалась в содеянном и хотела снять «камень» с души (т. 2 л.д. 177-181, 188-191).

При проверке показаний на месте, обвиняемая Попова О.В., в присутствии защитника, дала показания аналогичного содержания о своей причастности к нанесению 1 удара ножом в область тела Бембеевой, и показала, на место, где в этот момент спала Бембеева, а также указала места, откуда взяла нож и где все распивали спиртные напитки (т. 2 л.д. 149-158).

Исследованные судом показания, данные в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте, подсудимая Попова О.В. полностью подтвердила, сообщив суду, что давала их добровольно и в присутствии защитника.

Наряду с признательными показаниями подсудимой, виновность Поповой О.В. в совершении указанного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО9, являлась ее родной младшей сестрой и проживала в <адрес>. В апреле 2018 года она уехала на заработки в <адрес>, перестала выходить на связь и больше она ее не видела, знала, что сестра встречалась с Свидетель №1, к которому и поехала в Московский регион. Они приезжали к ней в гости и проживали вместе неделю в марте 2018 года, конфликтов между ними не было. Характеризует сестру как спокойного и доброго человека. О смерти сестры им сообщил следователь, обстоятельства случившегося ей неизвестны.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО9 являлась ее родной тетей, сестрой матери. В марте 2018 года Бембеева переехала из Калмыкии в Москву совместно с Свидетель №1, и до середины апреля 2018 года, они поддерживали с ней связь по телефону. Тетя звонила ей и говорила, что у нее все хорошо, она устроилась на работу, потом перестала звонить и пропала, после этого они подали заявление о ее розыске в местный отдел полиции, из Москвы сообщили, что тетя зарегистрирована в хостеле и с ней все в порядке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, она приехала в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, где уже находись дочь подсудимой ФИО11, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, все были в состоянии алкогольного опьянения, она привезла с собой бутылку водки и все сели за стол, в маленькой комнате. В ходе застолья она спросила у Бембеевой и Свидетель №1, что они тут делают, зачем приехали к подсудимой, у нее и так нет денег и нечего жить тут нахаляву. В ответ Бембеева пыталась ей грубо ответить, но Свидетель №1 ее успокоил. Они долгое время сидели за столом. Далее, под утро, Бедердинова и Свидетель №2 легли спать на большую кровать в этой же комнате, а они вчетвером продолжали сидеть за столом. После этого они продолжали распивать спиртные напитки, позднее Бембеева ушла спать в соседнюю комнату – в зал, чуть позже за ней следом пошел Свидетель №1, и как ей показалось Попова, тоже пошла спать в большую комнату, а она задремала прямо за столом на стуле. Проснулась от криков Поповой «кровь», та стояла над Бембеевой, все остальные тоже проснулись. Кто-то предположил, что Бембеева вскрыла себе вены, и Свидетель №1 стал их перевязывать проводом от телефона, пытался делать ей искусственное дыхание, он попросил вызвать Скорую помощь и полицию. Она не наносила ножевого ранения Бембеевой.

Свидетель ФИО10 полностью подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе о том, что когда они все вместе сидели за столом, Свидетель №1 ударил ФИО20, которая сидела рядом с ним, стеклянным стаканом по голове, в затылок, при этом стакан разбился, но конфликта больше не было, на что она ему сделала замечание (т. 1 л.д. 97-99).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, которые она полностью подтвердила, в том числе и о том, что примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в маленькой комнате от разговоров, никто не спал, дала еще денег Свидетель №1, Бембеевой и Свидетель №2, которые снова пошли в ночной магазин за алкоголем, вернулись около 05 часов 40 минут и принесли 2 бутылки водки, которые стали все вместе распивать. Уже после этого Свидетель №2 и Бедердинова заснули в этой же комнате, в большую комнату ушли спать сначала Бембеева, а затем Свидетель №1, за столом оставалась она и Попова. После этого она уснула прямо на табуретке, и не видела, что происходило дальше до того момента, пока их не разбудила своими криками Попова О.В. (т. 1 л.д. 145-149).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила следует, что она является дочерью Поповой О.В., к которой приехала в гости накануне случившегося ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим сожителем Свидетель №2, где проживали несколько дней, данная квартира принадлежит ее матери и располагается по адресу: <адрес>. На тот момент в квартире также проживали Свидетель №1 и ФИО9, которых ее мама пожалела и пустила, так как они спали в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в гости к матери также приехала ФИО10, с которой все вместе распивали алкогольные напитки, никаких конфликтов в процессе застолья не было. Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №1 и Бембеева ходили в магазин за спиртным, принесли еще водки, все выпили и разошлись спать. Она легла спать вместе с Свидетель №2 в маленькой комнате на кровать матери, проснулись от криков Свидетель №1, который проверял пульс у Бембеевой, которая лежала на полу в большой комнате возле балкона и пытался оказать ей первую помощь, перетянуть шнуром от телефона вену на руке, все подумали, что она вскрыла себе вены. Попова О.В. в это время сидела на кровати. После этого приехала Скорая помощь, ее сотрудники констатировали смерть Бембеевой и сотрудники полиции, а их всех забрали в отдел полиции, а потом отпустили. Через несколько дней они снова находились в квартире матери, распивали спиртные напитки вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, в это время Попова призналась, что это она ударила ножом Бембееву, на что Свидетель №1 очень разозлился на нее. После этого в квартире появились сотрудники уголовного розыска, которым Попова О.В. также призналась в убийстве и ее забрали (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил следует, что 21-ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО11 приехал в гости к ее матери Поповой О.В. по адресу: <адрес>. Там они несколько дней распивали спиртные напитки - водку, в том числе накануне случившегося. Кроме Поповой, в квартире также находились Свидетель №1 и Бембеева. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру также приехала Елагина, они все вместе продолжали распивать спиртное в маленькой комнате, при этом он несколько раз в течении дня и ночи ходил в магазин за водкой, один, а затем вместе с Свидетель №1 и Бембеевой, уже рано утром около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они вернулись из магазина, все выпили и разошлись спать. Во время застолья никаких конфликтов не было, никто между собой не ссорился. Он лег в той же комнате на большую кровать, рядом с ним лежала ФИО11 Проснулся он утром, от криков Свидетель №1, который пытался привести в чувство ФИО9, которая лежала на полу в большой комнате возле балкона, примерно в полутора метрах от входа в маленькую комнату, перевязывал ей вены и делал искусственное дыхание, у нее была кровь снизу под рукой. Он подошел к ней, и стал проверять пульс, понял, что он отсутствует, вызвал по телефону бригаду СМП. Затем приехали медики и сотрудники полиции, их всех забрали в отдел по г.о. Реутов. Он ножевого ранения Бембеевой не наносил, уже позднее через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, Попова в его присутствии призналась в том, что это она ножом убила потерпевшую из конфликта между ними (т.1 л.д. 128-130, 135-138).

Свидетелем Свидетель №2 были даны показания аналогичного содержания, на очной ставке с подозреваемой Поповой О.К., оглашенные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он находился в квартире Поповой О.В., где они совместно с ней и Свидетель №1 употребляли алкогольные напитки, в это время Попова О.В. призналась, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом в область груди ФИО9, которая спала в большой комнате на полу, после чего на кухне вымыла нож (т.1 л.д. 163-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2021 года он совместно с ФИО9 некоторое время проживал в квартире подсудимой Поповой О.В., расположенной по адресу: г.о. Реутов, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он, Бембеева, Бедердинова, Свидетель №2 и Елагина находились в квартире Поповой и распивали там спиртные напитки в маленькой комнате. После того, как всё закончилось, он совместно с Бембеевой и Свидетель №2, рано утром, ДД.ММ.ГГГГ ходили в ночной магазин, где купили еще две-три бутылки водки, вернувшись, продолжили их распивать. В процессе застолья никаких конфликтов у них между собой не было. В какой-то момент он заснул, как ему показалось, прямо на стуле за столом. Его разбудила ФИО20 и сказала, что Бембеева вскрыла себе вены. Он прошёл в большую комнату и увидел, что она лежит на полу возле балкона на спине, под её левой рукой лужа крови. После этого он взял провод от телефона, перетянул ей вену и стал делать искусственное дыхание, попросил Свидетель №2 вызвать Скорую помощь. Свидетель №2 проверил у Бембеевой пульс и сказал, что она уже холодная. После этого приехала Скорая помощь и сотрудники полиции, их всех забрали в городской отдел полиции, откуда сначала отпустили Бедердинову и Свидетель №2, потом Попову и его. Он вернулся в квартиру Поповой, где они совместно с ней, Свидетель №2 и Бедердиновой стали распивать спиртные напитки, и в это время Попова им призналась в том, что это она убила Бембееву. После этого Свидетель №2 схватил его и вытолкнул из комнаты, и они вызвали сотрудников полиции. С Бембеевой у него были близкие отношения с 2018 года, в ту ночь конфликтов у них не было, ножевого ранения он ей не наносил. Об обстоятельствах нанесения удара Поповой кружкой по голове он помнит смутно, ему об этом рассказала Елагина (т. 1 л.д. 104-107, 108-110, 115-118).

На очной ставке со свидетелем ФИО10, протокол которой был оглашен судом в порядке ст. 285 УПК РФ, свидетелем Свидетель №1 были даны показания аналогичного содержания.

Свидетелем Свидетель №1 были даны показания аналогичного содержания, на очной ставке с подозреваемой Поповой О.К., оглашенные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он снова находился в квартире Поповой О.В., где они совместно с ней и Свидетель №2 употребляли алкогольные напитки, и тогда Попова О.В. рассказала ему и Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар ножом в область груди слева ФИО9, которая спала в комнате на полу рядом с ним, после чего помыла нож в раковине (т.1 л.д. 168-172).

Вина Поповой О.В. также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных судом:

- карточкой происшествия №, согласно которой диспетчером ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 43 минуты, принято сообщение от Свидетель №2, о том, что по адресу <адрес> «порезала вены, теряет сознание» (т. 1 л.д. 13);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшером ГБУЗ «МО ССМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, была констатирована смерть ФИО9 (т. 1 л.д. 14);

- рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции по г.о. Реутов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им, при просмотре камер системы видеофиксации «Безопасный Регион», установленных на первом подъезде <адрес>, было установлено, что в 05 часов 05 минут из подъезда вышли Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9, которые вернулись обратно в 05 часов 55 минут, без признаков каких-либо противоправных действий в отношении последней, при этом у Свидетель №2 в карманах находились 2 бутылки водки (т. 1 л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, врачом ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» у Свидетель №1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершенного преступления - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, при этом зафиксирована и описана обстановка вещей и предметов, находящихся в квартире, где в комнате № (зал), возле дверного проема, ведущего на балкон, обнаружен труп ФИО9, описаны предметы одежды и индивидуальные признаки телесных повреждений. При осмотре комнаты № (маленькая комната), слева у стены осмотрена кровать, напротив дверного проема осмотрена раскладушка, возле которой на стене обнаружены следы бурого цвета. На кухне, возле раковины, осмотрена ячейка для столовых приборов, в которой обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета. При осмотре специалистом были изъяты и упакованы 2 кружки, 3 рюмки, 1 стакан, 3 пластиковые бутылки, 6 бутылок из-под водки, срезы с обоев, нож (т.1 л.д. 50-63);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, описана ее обстановка, при этом следователем дополнительно изъяты и упакованы кусок марли с пятнами вещества бурого цвета и нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д. 64-74);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, описана ее обстановка, при этом следователем дополнительно изъяты и упакованы нож с рукояткой черного цвета и разноцветным лезвием, розовая кофта со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 75-81);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 были получены образец буккального эпителия и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 были получены образец буккального эпителия и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 180-182);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 были получены образец буккального эпителия и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 были получены образец буккального эпителия и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 190-192);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поповой О.В. были получены образец буккального эпителия и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 была произведена выемка предметов одежды (т. 1 л.д. 200-202);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 была произведена выемка предметов одежды (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 была произведена выемка предметов одежды (т. 1 л.д. 210-212);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поповой О.В. была произведена выемка предметов одежды (т. 1 л.д. 215-217);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 была произведена выемка предметов одежды (т. 1 л.д. 220-222);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 было установлено проникающее в грудную полость колото-резаное ранение на задней поверхности груди, в проекции 8-го межреберья слева, между лопаточной и задней подмышечной линией с повреждением аорты и левого легкого; левосторонний гемоторакс (900 мл жидкой крови и 656 г свертков), повлекшее обильную кровопотерю. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, его особенности указывают на то, что образовалось оно от действия колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого с односторонней заточкой, ширина клинка до уровня погружения около 2,7 см, длина клинка не менее 9,9 см, направление раневого канала сзади наперед, слева направо и несколько сверху вниз. Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н. Смерть ФИО9 наступила в результате проникающего в грудную полость колото-резаного ранения с повреждением левого легкого и аорты, которое осложнилось обильной кровопотерей, на месте ее обнаружения, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаное ранение обусловило наружное кровотечение, которое было умеренно обильным и не фонтанирующим, так как по ходу раневого канала не повреждены подкожно расположенные сосуды артериального типа. Для причинения колото-резаного ранения без повреждения костей скелета, кровоподтеков особых усилий не требовалось. Концентрация этилового спирта в крови, согласно официальным табличным данным, у живого лица, перед смертью могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения (т.1 л.д. 229-240);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на обоях, фрагменте марли, кофте розового цвета, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия обнаружена кровь человека; на джинсах Свидетель №2, футболке, джинсах и смывах с рук Свидетель №1, легинсах ФИО10, кофте ФИО11 обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 17-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Поповой О.В. установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы слева, которое образовалось от ударного действия тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имеет скругленную форму, возможно в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) и повлекло легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 247-248);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого препараты ДНК, выделенные из следов крови на фрагменте обоев, фрагменте марли, кофте розового цвета, срезах ногтевых пластин Поповой О.В., содержат ДНК женской половой принадлежности. При этом расчетная вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала Поповой О.В. составляет более 99,9 %. Происхождение данных следов от биологического материала ФИО9, Свидетель №1, ФИО11, ФИО10 и Свидетель №2 исключается. Кроме того, на исследованных экспертом предметах одежды, изъятой у свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО10 и Свидетель №2 биологических следов, в том числе крови ФИО9, не установлено. Биологические следы крови человека, обнаруженные на джинсах Свидетель №2, футболке, джинсах и смывах с рук Свидетель №1, легинсах ФИО10, кофте ФИО11 произошли от их биологического материала, их происхождение от ФИО9 исключается (т. 2 л.д. 37-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены и описаны индивидуальные признаки предметов, изъятых при осмотрах места происшествия от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, одежды, изъятой у Поповой О.В., Свидетель №1, ФИО11, ФИО10 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 130-139);

- вещественным доказательством - ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 140).

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, у суда не возникло никаких сомнений, в том, что убийство ФИО9 было совершено именно подсудимой Поповой О.В.

Данные выводы суда основаны на следующих фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, которые подтверждаются вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом было достоверно установлено, что в период с 23 октября до 07 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире подсудимой Поповой О.В., расположенной по адресу: <адрес> находились – Попова О.В., ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО10, и до приезда сотрудников бригады СМП и сотрудников полиции посторонние лица туда не приходили, что по мнению суда напрямую свидетельствует об исчерпывающем перечне лиц, которые находились в указанной квартире в момент совершения преступления, что подтверждается не только показаниями подсудимой и указанных свидетелей, но и карточкой происшествия №, согласно которой сообщение о том, что «порезала вены, теряет сознание» было принято диспетчером ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:10 от Зазыбкина ФИО4 (свидетеля Свидетель №2, которому принадлежит номер мобильного телефона, указанный в карточке), а также рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по г.о. Реутов ФИО14, согласно которому при просмотре им видеозаписей с камер системы видеофиксации «Безопасный Регион», установленных на первом подъезде жилого дома, в котором находится квартира подсудимой, в 05 часов 05 минут утра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №2 и Бембеева вышли из подъезда данного дома, вернулись обратно в 05 часов 55 минут, без каких-либо признаков противоправных действий в отношении Бембеевой, после чего никто из указанных лиц больше не выходил из подъезда, до приезда бригады СМП, что также следует из показаний подсудимой ФИО2 о том, что после того как под утро данные лица вернулись из ночного магазина, куда уходили за спиртными напитками, больше никто из них не выходил из ее квартиры до случившегося.

Кроме того, судом достоверно установлено, что мотив совершения данного преступления в указанный период времени имелся только у подсудимой Поповой О.В., которая была абсолютно уверена в том, что накануне Бембеева, в процессе совместного распития алкогольных напитков в маленькой комнате, нанесла ей сзади удар по голове каким-то предметом, от которого у нее потом кровоточила рана и сильно болела голова, что подтверждается показаниями подсудимой, а также показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, и ФИО10 о том, что в указанный период времени ни у кого из указанных лиц конфликтов с ФИО9 не было. Вместе с тем, факт нанесения удара стеклянным стаканом в область головы Поповой О.В. со стороны Свидетель №1 (о чем подсудимая узнала уже после нанесения ножевого ранения Бембеевой от Елагиной), и как следствие возникновение у последней вследствие заблуждения личной неприязни к Бембеевой, объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая была прямым очевидцем этого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Поповой О.В. экспертом было установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы слева, которое образовалось от ударного действия тупого твердого предмета, часть которого имеет скругленную форму, возможно в срок указанный в постановлении следователя (ДД.ММ.ГГГГ), и заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на розовой кофте, изъятой у Поповой О.В. обнаружены следы ее крови.

Кроме того, из показаний всех допрошенных по делу свидетелей следует, что после того, как рано утром ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, Свидетель №1 и Бембеева, вернулись из ночного магазина, и продолжили распивать спиртные напитки, никаких конфликтов между тем, кто находился в квартире и Бембеевой не происходило, и вскоре Свидетель №2 и Бедердинова легли спать в той же маленькой комнате, за столом оставались подсудимая, Елагина, Свидетель №1 и Бембеева, и через некоторое время первой из них в большую комнату ушла спать Бембеева, а за ней Свидетель №1, при этом Елагина заснула на стуле в маленькой комнате, и больше не выходили из маленькой комнаты до того, как их разбудила Попова и сказала, что у Бембеевой кровь, что по мнению суда, в совокупности с отсутствием мотива для совершения преступления, полностью исключает причастность Свидетель №2, Бедердиновой, и Елагиной к нанесению ножевого ранения потерпевшей.

Судом также исследовались обстоятельства дела, в призме возможной причастности Свидетель №1 – сожителя потерпевшей к нанесению ей ножевого ранения. При этом, из согласующихся показаний свидетелей Свидетель №2, Бедердиновой, Елагиной и подсудимой следует, что после того как Бембеева и Свидетель №1 ушли из маленькой комнаты, в большую, где на полу возле балкона, легли вместе спать, каких-либо конфликтов и шума оттуда никто не слышал, а проснулись все после того, как их разбудила именно Попова О.В., которая всем сообщила, что у Бембеевой идет кровь и возможно та вскрыла себе вены, после чего Свидетель №1 стал искать в квартире предметы, с помощью которых можно было остановить кровотечение, действительно полагая, что Бембеева вскрыла себе вены, оторвал провод от телефона и пытался перевязать им руку потерпевшей, под которой виднелись следы крови, и сделать ей искусственное дыхание, просил вызвать бригаду СМП, что по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что он не причастен к причинению ей ножевого ранения, которое было нанесено в заднюю левую часть грудной клетки потерпевшей, при этом естественное поведение Свидетель №1 в сложившейся обстановке и его конкретные действия свидетельствуют об отсутствии сведений, указывающих на инсценировку им действий, связанных с оказанием первой помощи Бембеевой, с целью сокрытия события совершенного преступления.

Анализируя признательные показания подсудимой Поповой О.В. в судебных заседаниях и на предварительном следствии в качестве обвиняемой, о нанесении одного удара ножом спящей ФИО9, которая лежала на боку, на полу, рядом с Свидетель №1 в большой комнате, суд доверяет им и считает их правдивыми, поскольку они объективно, в конкретных деталях согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат как показаниям свидетелей обвинения - ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, которым она ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что нанесла удар ножом потерпевшей, ФИО10 о том, что подсудимой был нанесен удар стеклянным стаканом по голове, и что до того, как их разбудила Попова О.В. она, Свидетель №2 и ФИО11 не покидали маленькую комнату, так и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, согласно которому проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности груди, в проекции 8-го межреберья слева, между лопаточной и задней подмышечной линией с повреждением аорты и левого легкого образовалось от действия колюще-режущим орудием типа ножа, направление раневого канала сзади наперед, слева направо и несколько сверху вниз, что полностью согласуется с показаниями подсудимой о механизме и обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения ФИО9

При этом суд, анализируя обстоятельства, связанные с тем, что в момент нанесения Поповой О.В. ножевого ранения ФИО9 не проснулась и не закричала, что могли услышать свидетели, находившиеся в маленькой комнате, и в первую очередь Свидетель №1, который спал с ней рядом, объективно объясняются тем, что согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15, при судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живого лица, перед смертью, могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения, а отсутствие на одежде подсудимой, исследованной экспертом, следов крови потерпевшей обусловлено тем, что согласно указанному судебно-медицинскому заключению ранение ФИО9 обусловило наружное кровотечение, которое было умеренно обильным и не фонтанирующим, так как по ходу раневого канала не повреждены подкожно расположенные сосуды артериального типа.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз: судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской генетической экспертизы №, поскольку экспертные исследованы полностью отвечают требованиям главы 27 УПК РФ, произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертиз соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, а заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждается ими.

Согласно протоколу установления смерти человека, фельдшером ГБУЗ «МОССМП», прибывшим в квартиру Поповой О.В., смерть ФИО9 была констатирована на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила за 4-6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут).

Суд считает, что время совершения преступления, указанное в предъявленном Поповой О.В. обвинении полностью согласуется с указанными обстоятельствами.

Судом установлено, что смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в результате полученного ею проникающего в грудную полость колото-резаного ранения с повреждением левого легкого и аорты, которое осложнилось обильной кровопотерей, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что умысел Поповой О.В. был направлен именно на убийство ФИО9, так как нанеся ей удар ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и большой степенью поражения, в область груди, где располагаются жизненно-важные органы, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшей и желала ее наступления.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения - ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО10, суд доверяет им, и считает их правдивыми и достоверными, поскольку существенных противоречий в них не установлено, незначительные расхождения в деталях произошедшего не влияют на установление истины по делу и могут объясняться давностью времени и субъективным восприятием произошедших событий каждого из свидетелей. Вместе с тем, суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний указанные свидетели сообщали одни и те же факты относительно того, что Попова О.В. добровольно рассказала им после случившегося о том, что это именно она нанесла ножевое ранение ФИО9 и раскаивалась в этом. При этом оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой, как и оснований быть заинтересованными в исходе дела с целью необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и наказанию, судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Оценивая протоколы следственных и иных процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, составлены и подписаны надлежащими должностными лицами и другими участниками, сведений об их порочности суду не представлено.

Порядок привлечения Поповой О.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что все исследованные доказательства, приведенные в приговоре, последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимой обвинение, согласуются между собой, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено, в связи они положены судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину Поповой О.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая Попова О.В. ранее не судима, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионеркой.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и другие) и не лишало Попову О. В., в период инкриминируемого ей деяния способности (в том числе и в полной мере), осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Попова О.В. может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, по своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков наркомании не обнаруживает, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 2 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что во время совершения преступления Попова О.В. действовала целенаправленно и последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, суд учитывая данные обстоятельства в совокупности с заключением комиссии экспертов, оснований не доверять выводам которого не имеется, оценивая поведение подсудимой в судебных заседаниях, которое в полной мере адекватно происходящему, признает ее вменяемой относительно совершенного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Попова О.В. на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний давала подробные, детальные признательные показания об обстоятельствах преступления, совершенного ею в условиях неочевидности, чем способствовала его раскрытию и расследованию, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой, ее состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновной, было достоверно установлено влияние состояния опьянения на поведение Поповой О.В. при совершении данного преступления.

Подсудимая Попова О.В. виновна в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, которое обладает повышенной степенью и характером общественной опасности, за совершение которого, согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

    Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного Поповой О.В. преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, о том, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях реальной изоляции от общества, что будет способствовать целям восстановления справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее возраст, состояние здоровья, социальное положение, отношение к содеянному, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Поповой О.В. наряду с основным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, судом учитываются положения ст. ст. 60, 61, 64 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учету не подлежат, поскольку в действиях виновной установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории преступления, в котором виновна Попова О.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественное доказательство: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – уничтожить по вступлении приговора суда в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                 Ю.В. Арсентьева