Решение по делу № 33-10068/2019 от 20.03.2019

Судья: Смольянинов А.В.                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Матошкина С.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Долгове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Гук М. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гук М. А. к ООО «РегионИнвест» и к ЖСК «Спектр» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору, взыскании денежных средств за разницу в площади передаваемого объекта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения представителя ООО «РегионИнвест» - Макаровой А.В., представителя Гук М.А. – Щепиной А.П.

УСТАНОВИЛА:

Гук М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РегионИнвест» неустойки в размере 676 456 рублей 70 копеек, денежных средств в счет разницы площади передаваемого объекта в размере 172 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ЖСК «Спектр» и Гук М.А. заключен договор об участии в ЖСК № <данные изъяты> согласно которому ЖСК «Спектр» принимает на себя обязательства по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры в строящемся дома по адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора инвестирования с ООО «РегионИнвест», и в дальнейшем передать Гук М.А. однокомнатную квартиру, площадью 27,90 кв.м., номер на площадке 3, расположенную в секции 1, на 12 этаже.

Пунктом 1.3. договора установлен срок ввода в эксплуатацию и передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>.

Паевой взнос в размере 3 202 920 рублей, предусмотренный п. 2.1. Договора, оплачен истцом в полном объеме, однако, в установленные сроки, квартира передана не была, обязательства по договору не выполнены.

<данные изъяты> при проведении осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, приемка квартиры была невозможной, о чем был составлен акт осмотра.

По мнению истца, у нее, как у пайщика, возникло право требования законной неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По утверждению истца, при осмотре квартиры было выявлено, что площадь квартиры уменьшилась на 1,5 кв.м., и составила 26,4 кв.м., тем самым, разница в цене квартиры составляет 172 200 рублей, которая подлежит возмещению истцу.

Гук М.А. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала, пояснила, что ООО «РегионИнвест» с истцом в договорных отношениях не состоят, в связи с чем, не могут являться стороной по делу, просила в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик ЖСК «Спектр» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил, а также не ходатайствовал об отложении дела.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Жилищно-строительным кооперативом «Спектр» и Гук М.А. заключен договор об участии в ЖСК № <данные изъяты> согласно которому кооператив принимает на себя обязательства по приобретению прав на жилое помещение в строящемся жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, путем заключения соответствующего гражданско-правового договора в отношении квартиры.

Договором об участии в ЖСК № <данные изъяты> обязанность по передаче истцу квартиры возложена на ЖСК «Спектр», в связи с чем между Гук М.А. сложились правоотношения участия в ЖСК, которые не регулируются законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о защите прав потребителей.

Из содержания договора об участии в ЖСК № <данные изъяты> следует, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1.4. договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры, площадью 27,90 кв.м., расположенной на 12 этаже в секции 1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора, паевой взнос, направляемый на приобретение прав на квартиру, оставляет 3 202 920 рублей. Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом и в установленный договором срок исполнила обязанность по оплате паевого взноса в размере 3 202 920 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты>.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – <данные изъяты>.

Застройщиком объекта, в котором находится квартира, является ООО «РегионИнвест».

<данные изъяты> между ООО «РегионИнвест» и ЖСК «Спектр» был заключен предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры, согласно которому ЖСК «Спектр» обязуется купить однокомнатную квартиру, площадью 27,90 кв.м., расположенную в секции 1 на 12 этаже по адресу: <данные изъяты>

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ЖСК «Спектр», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости прав.

<данные изъяты> истцом был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате осмотра были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, приемка квартиры была невозможной, о чем был составлен акт осмотра.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки с ООО «РегионИнвест», в связи с тем, что между истцом и ООО «РегионИнвест» отсутствуют договорные отношения, а поэтому исковые требования к ООО «РегионИнвест» не подлежат удовлетворению.

Между Гук М.А. и ЖСК «Спектр» имеются взаимоотношения, как межлду кооперативом и членом кооператива, которые регулируются нормами ГК РФ, Уставом ЖСК и договором между ЖСК и членом кооператива.

На данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а поэтому суд правомерно отказал в иске к ЖСК «Спектр».

При этом, верно отмечено судом первой инстанции, что требование о взыскании неустойки к ЖСК «Спектр» стороной истца не заявлено.

Кроме того, из текста договора об участии в ЖСК № <данные изъяты> обязанность по выплате пайщику разницы между проектной площадью квартиры и фактической площадью лежит на ЖСК «Спектр» (п.2.1), однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения истца к ЖСК «Спектр» с указанным требованием не представлено, как и не представлено достоверных доказательств того, что площадь предоставленной истцу квартиры уменьшилась.

Доказательств, что в данном случае взаимоотношения между Гук М.А. и ЖСК «Спектр» и между ЖСК «Спектр» и ООО «РегионИнвест» прикрывают договор долевого участия строительства объекта недвижимости между Гук М. и ООО «РегионИнвест», не представлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры у суда первой инстанции не имелось, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук М. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи: