Решение по делу № 11-187/2021 от 02.09.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (дело № 2-3442/2021)      

Дело № 11-187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по иску Калининой Валентины Дмитриевны к Перминовой Елене Семёновне о взыскании расходов за ремонт общего имущества дома по апелляционной жалобе представителя ответчика Перминовой Елены Семёновны - Прошутинского Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,     

установил:

Калинина В.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов за ремонт общего имущества дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником .... доли жилого дома и земельного участка по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. .... доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику Перминовой Е.С. В .... году появились дефекты и нарушилась герметизация кровли, что затрудняло эксплуатацию. Она (истец) как собственник дома произвела замену кровли, оплатив подрядчику ООО «Трансснаб» стоимость работ в размере .... руб. На неоднократные устные просьба о возмещении части расходов по замене кровли ответчик не реагировала, в связи с чем __.__.__ было направлено письменное требование о возмещении расходов по содержанию общего имущества. Перминова Е.С. отказалась возмещать расходы. Просила взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве общей долевой собственности ответчика на жилой дом (....) в размере 35 693 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Перминова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В адрес мирового судьи ответчик направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном представителя Прошутинского Е.В. Указанное ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Мировой судья принял решение, которым постановлено:

«Исковое заявление Калининой Валентины Дмитриевны к Перминовой Елене Семёновне о взыскании расходов за ремонт общего имущества дома удовлетворить.

Взыскать с Перминовой Елены Семёновны в пользу Калининой Валентины Дмитриевны расходы за ремонт общего имущества дома в размере 35 693 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1271 руб. Всего взыскать 36 964 руб. 75 коп.».

Представитель ответчика Перминовой Е.С. Прошутинский Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: мировым судьей по её ходатайству не истребованы в ООО «Трансснаб», МИФНС №1 по АО и НАО и у Калининой В.Д. необходимые доказательства, не отложил судебное заседание по её ходатайству, хотя срок рассмотрения гражданского дела позволял перенести дату рассмотрения дела. Полагает, что квитанция, представленная истцом в суд в подтверждение своих доводов об оплате ремонта кровли по договору подряда, является недопустимым доказательством, так как в силу требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» подрядчик обязан был выдать кассовый чек с использованием контрольно-кассовой техники, а отсутствие кассового чека в свою очередь влечет за собой отсутствие обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, истец не уведомил ответчика о наличии дефектов и нарушения герметизации кровли жилого дома.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Калининой В.Д. в иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Перминова Е.С. и её представитель Прошутинский Е.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, указанным в ней. Перминова Е.С. в судебном заседании согласилась с доводами истца о неудовлетворительном состоянии кровли дома, однако полагает, что истец должна была согласовать с ней ремонт, стоимость ремонта значительно завышена, надлежащих доказательств оплаты истцом ремонтных работ не представлено.

Истец Калинина В.Д. и её представитель адвокат Логинова М.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласились. В представленных письменных возражениях Калинина В.Д. указала, что квитанция, выданная ООО «Трансснаб» является бланком строгой отчетности, она пронумерована, имеет все реквизиты и подтверждает факт передачи денег за выполненные работы. Считает, что информация о наличии (отсутствии) контрольно-кассовой техники в ООО «Транссбнаб», дате регистрации ККТ, бухгалтерская отчетность ООО «Трансснаб» не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего дела, а подлинные оригиналы документов представлялись мировому судье для обозрения. Полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ Перминова Е.С., являясь собственником .... доли жилого дома, обязана содержать дом в надлежащем виде и состоянии, при этом она сообщала Перминовой Е.С. о состоянии дома, необходимости ремонта, но Перминова Е.С. не реагировала, лишь отвечала, что домом не пользуется. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. К жилым помещениям относится, в том числе, и жилой дом (ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта жилого помещения означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Перминовой Е.С. (.... доля в праве), Калининой В.Д. (.... доли в праве) на основании свидетельств о праве на наследство.

Из пояснений сторон следует, что дом разделен на две половины, которые имеют отдельные входы, порядок пользования домом сложился следующий: одной половиной дома пользуется истец, как собственник .... доли, второй половиной дома пользуется ответчик, как собственник .... доли. Крыша дома не ремонтировалась с момента постройки, из-за недостатков крыши происходили протечки. Обстоятельства неудовлетворительного состояния кровли жилого дома Перминова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала.

Между ООО «Трансснаб» и Калининой В.Д. __.__.__ заключен договор на выполнение ремонтных работ, предмет договора - работы по ремонту крыши по адресу: ...., в соответствии со сметной документацией. Стоимость работ составила .... руб., которая подтверждена локальным сметным расчетом. В локальном сметном расчете определены виды работ, стоимость материалов. Согласно акту выполненных работ и квитанции истцом уплачена сумма ООО «Трансснаб» в размере .... руб.

В подтверждение доводов о заключении договора подряда с целью ремонта кровли и оплате стоимости ремонтных работ в размере .... руб. истец Калинина В.Д. представила мировому судье подлинники и копии договора подряда, заключенного с ООО «Трансснаб», а так же сметной документации, квитанции от __.__.__. Аналогичные документы были представлены мировому судье по судебному запросу и подрядчиком ООО «Трансснаб» (л.д. 65-73).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в их подлинности, так же как и сомневаться в получении денежных средств подрядчиком ООО «Трансснаб» от Калининой В.Д.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик мировому судье не представила.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что истец понес необходимые и обязательные для собственников расходы по ремонту крыши дома, находящегося в общей долевой собственности, в связи с острой необходимостью, в целях предотвращения аварийной ситуации и сохранения всего имущества, пришел к выводу, что требования истца о возврате части уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 35 693 руб. 75 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для сохранения спорного жилого дома в удовлетворительном техническом состоянии, исключающем аварийное обрушение общей крыши, в связи с чем, отсутствие между сторонами предварительного соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности ответчика по участию в издержках по сохранению жилого помещения от разрушения и атмосферного воздействия в результате осуществления ремонта общей кровли.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке ответчиком установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам по делу, в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ разрешил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных документов, о чем вынес протокольные определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от __.__.__.

При этом, наличие у мирового судьи возможности отложить судебное заседание в пределах срока рассмотрения дела не имеет значения, поскольку в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае мировой судья учел, что сама ответчик Перминова Е.С. не находилась на больничном, она не была лишена возможности участвовать в судебном заседании лично или воспользоваться помощью иного представителя. Более того, Перминовой Е.С. в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, что позволяло мировому судье рассмотреть дело по материалам дела без отложения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в данном жилом доме не проживает длительное время, не влечет отмену решения. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий истца по ремонту кровли дома.

Не соглашаясь с представленным истцом сметный расчетом по определению стоимости величины затрат по ремонту кровли дома, ответчик Перминова Е.С. правильность его составления не опровергла, свои доказательства в подтверждение меньшего размера затрат материалов и трудозатрат (трудоемкости), которые было необходимо понести на восстановление крыши, не представила.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Калининой Валентины Дмитриевны к Перминовой Елене Семёновне о взыскании расходов за ремонт общего имущества дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Перминовой Елены Семёновны - Прошутинского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.