Решение по делу № 8Г-25003/2023 [88-25835/2023] от 30.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25835/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2022-004149-67 по иску Пановой Валентины Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

третьи лица – Кузнецов Игорь Анатольевич, Вишняков Спартак Иванович,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                    установила:

Панова В. Н. обратилась в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13 февраля 2022 года в результате действий водителя Кузнецова И. А., управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб её автомобилю Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сроком действия с 7 декабря 2021 года по 6 декабря 2022 года, а также ею был заключён договор добровольного страхования от столкновения по полису «РЕСОавто» № № 18 февраля 2022 года представитель истца Вишняков С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако в удовлетворении данного заявления ответчик отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах. 23 марта 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования риска «Столкновение», в ответе на которое страховщик предложил представить дополнительные доказательства дорожно-транспортного происшествия в виде видеозаписи или трасологической экспертизы. На повторную претензию с приложением заключения специалиста № 064/2022 от 25 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» вновь ответило отказом. По заключению ООО «АвтоОценка» № 727/04-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 768 054 рубля, рыночная стоимость автомобиля 1 131 600 рублей, стоимость годных остатков - 293 900 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 837 700 рублей, штраф в размере 418 850 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 20 000 рублей и 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пановой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 837700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 418850 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Городская судебная экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета г. Омска взыскана госпошлина в размере 11 577 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия водителя автомобиля Мерседес по изменению направления движения безопасным маневром не являются. Выводам, содержащимся в заключении АНО Городская судебная экспертиза, судами с учетом возражений ответчика относительно аффилированности экспертного учреждения со специалистом, проводившим досудебное исследование по заказу истца, критической оценки не дано. Считает, что непривлечение Вишнякова С.И. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований правил дорожного движения. Полагает, что в совершении ДТП имеется его вина, а заявленное страховщику событие страховым случаем по риску «Столкновение» не является и не может повлечь возложение на страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения, смещение автомобиля Мерседес вправо и наезд на опору явились следствием действий водителя данного автомобиля.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 6 декабря 2021 года между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Вишняковым С. И. был заключён договор страхования на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20 августа 2020 года на срок с 7 декабря 2021 года по 6 декабря 2022 года.

По условиям    договора автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак № (VIN №) застрахован в том числе по риску «Столкновение» со страховой суммой 1 000 000 рублей. Панова В.Н. является выгодоприобретателем (по рискам «Столкновение»). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Вишняков С.И.

13 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, под управлением Кузнецова И.А. и принадлежащего Пановой В.Н. автомобиля Мерседес под управлением Вишнякова С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Кузнецова И.А., который, управляя автомобилем Лада, при развороте не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, движущемуся по встречному направлению прямо, допустил с ним столкновение, вследствие чего данное транспортное средство совершило наезд на опору ЛЭП.

Постановлением ИДПС ПДПС от 13 февраля 2022 года Кузнецов И.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

18 февраля 2022 года Панова В.Н. в лице представителя Вишнякова С.И. представила в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии и просила выплатить страховое возмещение.

Сообщением от 17 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении заявленного ущерба, указав, что согласно экспертному заключению все заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

По заявлению Вишнякова С.И. экспертом Немеровцом Д. А. 25 апреля 2022 года было проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено заключение специалиста 064/2022, согласно которому все повреждения на автомобиле Мерседес возникли при заявленных обстоятельствах ДТП и полностью соответствуют заявленному механизму развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года.

К повторной претензии о выплате страховой суммы истцом было приложено указанное заключение специалиста Н.

Письмом от 6 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для определения размера причинённого автомобилю ущерба, истица обратилась в ООО «АвтоОценка», по заключению которого № 727/04-2022 от 1 июня 2022 года расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составляет 768 054 рублей, рыночная стоимость - 131 600 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования - 293 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комиссионная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и АНО «Городская судебная экспертиза».

Согласно заключению № 002/23 от 27 февраля 2023 года эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» Ч., в результате сопоставления повреждений и моделирования контакта между автомобилями по локализации, выраженности и направленности установлено, что на автомобилях Мерседес и Лада имеются следы контактного взаимодействия в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2022 года. Под передними бамперами автомобиля Мерседес и Лада отсутствуют жёсткие элементы кузова и поэтому при контакте передними бамперами автомобиль Мерседес не мог изменить направление движения. Тем не менее, на основании не оспоримого факта контакта передними колёсами автомобилей, (а от контакта шина в шину полученные материальные следы могут быть быстро утрачены) могло произойти изменение траектории движения автомобиля Мерседес с последующим наездом на опору освещения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Мерседес должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Лада должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации невозможно установить время движения автомобиля Лада с момента выезда на встречное направление до момента столкновения с автомобилем Мерседес, так как невозможно установить скорости движения автомобилей, траектории их движения перед столкновением, не установлена ширина проезжей части дороги, то установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации невозможно, а действия водителя автомобиля Лада не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» С. на автомобиле марки Мерседес и автомобиле марки Лада, имеются следы контактного взаимодействия, которые могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 г., взаимный контакт автомобиля марки Мерседес и автомобиля марки Лада не мог повлечь изменения траектории движения автомобиля марки Мерседес с последующим его наездом на опору освещения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки Мерседес должен был руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения и требованиями абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля марки «Мерседес» требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным. В действиях водителя автомобиля марки «Мерседес» усматривается несоответствие требованиям абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля марки Лада должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марки Лада усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Лада, страховой случай наступил, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, составляет 837 700 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков). Также суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потерпевшего, в связи с чем взыскал штраф в размере 418 850 рублей. Сославшись на положения статей 83, 88, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пановой В.Н. расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, в пользу АНО «Городская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу бюджета г. Омска госпошлину в размере 11 577 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Обосновывая кассационную жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии страхового случая, вине водителя Кузнецова И.А. в ДТП, и на этом основании полагает необоснованным взыскание со страховщика страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по делу, оценив экспертные заключения, подготовленные по определению суда, признал доказанным, что действия водителя Кузнецова И.А., который совершал на перекрестке разворот, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобиля Мерседес, двигавшегося в прямом направлении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, в результате которого Мерседес сместился с проезжей части и столкнулся с опорой ЛЭП, в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 1.3,1.5,13.2 Правил дорожного движения. Напротив, суд не установил нарушений ПДД в действиях Вишнякова С.И.

Свой вывод о том, что столкновение транспортных средств имело место быть, суд сослался, кроме экспертных заключений, и заключения ИП Н., также на пояснения в рамках административного материала участников ДТП Кузнецова И.А. и Вишнякова С.И., схему ДТП, дополнение к протоколу о нарушении ПДД, в котором указаны повреждения транспортных средств в ДТП.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключён путём выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве страхового риска указано «Столкновение».

Признав установленным, что результате действий водителя Кузнецова И. А., который, управляя автомобилем Лада, при развороте не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение, вследствие чего данное транспортное средство совершило наезд на опору ЛЭП, судебная коллегия пришла к выводу о том, совершив разворот в непосредственной близости от автомобиля Мерседес и заняв полосу его движения, водитель автомобиля Лада создал препятствие для движения, что повлекло столкновение автомобилей, а произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Кузнецовым И.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения, СПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12.04.2019 предусмотрено, что столкновение – причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другим ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена (пункт 4.1.).

Учитывая, что в приведённом пункте правил не указано, что причинение механических повреждений должно произойти исключительно по вине водителя другого транспортного средства, более того, в пункте 11.2.4 правил указано, что для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь должен предоставить страховщику документы, в которых указана в том числе степень вины участников столкновения (если вина установлена), судебная коллегия признала, что наступление страхового случая по страховому риску «Столкновение» возможно и при совместной вине участников столкновения.

Признавая несостоятельным указание страховщика на недопустимость заключения АНО «Городская судебная экспертиза» как доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что названное заключение сделано специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку и получившим дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям в системе Минюста России: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествий», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы с 1991 года, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта о том, что изменение траектории движения автомобиля Мерседес с последующим наездом на опору освещения могло произойти в результате контакта передними колёсами автомобилей, подробно мотивированы как в экспертном заключении, так и в его показаниях в суде первой инстанции.

Судом отмечено, что отраженные экспертом повреждения переднего левого колеса автомобиля Мерседес зафиксированы и в постановлении по делу об административном правонарушении. В то же время экспертом С. наличию повреждений на левом переднем колёсном диске автомобиля Мерседес и положению переднего правого колеса автомобиля ВАЗ в процессе разворота налево оценки не дано. Аналогичным образом в исследовании ООО «Конэкс-Центр» дана оценка только повреждениям на переднем бампере автомобиля Мерседес.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда оснований не согласиться с такими выводами не усматривает.

Суд апелляцирнной инстанции обоснованно отверг доводы относительно якобы имеющейся заинтересованности эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» Ч. мотивированные тем, что данный эксперт и эксперт, проводивший досудебное исследование ИП Н., осуществляют свою деятельность по одному адресу, указав на то, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                           Н.В. Шульц

                                                                                                      А.С. Сулейманова