Решение по делу № 33-1744/2015 от 16.01.2015

Судья:Лапшина И.А. Дело <данные изъяты> – 1744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Михайлова Н. А. на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Михайлова Н. А. к ООО «Интегра-Трейдинг», ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Михайлова Н.А., его представителя Михайловой О. В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Трейдинг», ООО КБ «АйМаниБанк», просил признать договор купли-продажи автомашины недействительным; взыскать с ООО «Интегра-Трейдинг» <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Интегра-Трейдинг» <данные изъяты>. - перечисленные по до­говору со счета в ООО «АйМаниБанк»; взыскать с ООО «Интегра-Трейдинг» проценты за пользование чужими де­нежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф; признать кредитный договор с ООО «АйМаниБанк» недействительным; взыскать с ООО «АйМаниБанк» <данные изъяты>. - возмещение убытков за навязанные услуги по страхованию; взыскать с ООО «АйМаниБанк» денежную сумму, уплаченную в счет пога­шения кредита в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «АйМаниБанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец указал, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> истец приобрел транспортное средство «RENO», 2013 г. выпуска, стоимостью 760000 руб., часть из которой была оплачена наличными, а часть - за счет кредита с ООО «АйМаниБанк». Михайлов Н. А. считает, что договор купли- продажи автомашины является недействительным, так как он заключен под влия­нием обмана со стороны ответчиков и существенно нарушает его права. Автомо­биль «RENO DUSTER» истец намеревался приобрести ранее, для чего просматри­вал сайты, где имелась информация о продажах. На сайте автосалона «Авторес­тарт» Михайлова Н.А. привлекала стоимость автомашины данной марки, и заинте­ресовало предложение по его приобретению в кредит на выгодных условиях. Со­гласно информации на сайте, которую подтвердил и менеджер ООО «Финансово-страховая компания» (в телефонном разговоре), стоимость автомобиля составляла 504000 руб. за наличный расчет или <данные изъяты>. - за покупку в кредит. Такая цена объяснялась тем, что с <данные изъяты> проводится акция по предоставлению скидок на автомашины 2013 г. выпуска. Также его заверили, что данный автосалон является официальным дилером «RENO».

<данные изъяты> истец приехал в автосалон по адресу: <данные изъяты>, где он подписал не­сколько экземпляров договора купли-продажи, в котором была указана цена <данные изъяты> и размер первоначального кредита <данные изъяты> После этого Михайлов Н. А. внес в кассу ООО «Интегра-Трейдинг» <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> работники автосалона пообещали оформить кредит под 5% годовых, сроков на 18 месяцев, для чего специалист стал подбирать кредитные организации. При оформлении анкеты специалист сказал ему, чтобы он указал сумму <данные изъяты> руб., пояснив, что это необходимо: меньшую сумму банк не одобрит. Ему позвонили из ООО «АйМаниБанк» и он назвал данную сум­му. К вечеру были подготовлены все необходимые документы, при этом Михайлов Н. А. полагал, что стоимость автомашины будет составлять именно <данные изъяты> При оформлении кредита специалист сказал, что в его стоимость входит также страховка жизни и здоровья, от которой можно отказаться через месяц.

Представитель ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика ООО АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-страховая компания» в судебное за­седание не явился, извещены.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Михайлова Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Михайлова Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Михайлов Н.А. просит отменить заочное решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда,

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Интегра-Трейдинг» (принципал) и ООО «Фи­нансово-страховая компания» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала и за его счет совершает юридические действия, необходимые для продажи транспортного сред­ства, а принципал выплачивает агенту вознаграждение.

25.01.2014г. между ООО «Интегра-Трейдинг» (продавец) и Михайловым Н. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «RENO DUSTER», стоимостью <данные изъяты> По условиям догово­ра, оплата стоимости транспортного средства производится покупателем двумя час­тями: <данные изъяты>. - покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО «Интерга-Трейдинг», вторую часть - <данные изъяты> - покупатель оплачивает денежными сред­ствами, предоставленными ему кредитной организацией. Указанная сумма перечис­ляется с расчетного счета покупателя на счет агента - ООО «Финансово-страховая компания».

По условиям договора купли-продажи, Михайловым Н.А. был заключен кредитный договор с ООО «АйМаниБанк»: в анкете - заявлении указана сумма <данные изъяты>. со ставкой 19 % годовых. Истцу был предоставлен рас­чет полной стоимости кредита и график платежей.

<данные изъяты> Михайловым Н. А. было составлено заявление о перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные серви­сы, в соответствии с которым, он просит перечислить с его расчетного счета денеж­ные средства: в размере <данные изъяты>., в счет оплаты страховой премии КАСКО, со­гласно страховому полису от <данные изъяты> г.; в размере <данные изъяты> в счет страхования жизни от несчастных случаев, со­гласно страховому полису от <данные изъяты>

В день оформления договора купли-продажи Михайлову Н. А. по акту приема-передачи было передано приобретенное транспортное средство - «RENO DUSTER».

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вслед­ствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ка­бальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпев­шего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, ус­тановленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и воз­ражений.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Михайловым Н. А. не доказаны основания для признания договора купли-продажи недейст­вительным, в том числе, как совершенный под влиянием обмана и на крайне невы­годных для него условиях: договор (каждый его экземпляр) подписан лично истцом (им же подписан акт приема-передачи). При этом, данных о том, что он подписал со­глашение с иной стоимостью транспортного средства и иной процентной ставкой, в материалах дела не имеется. Михайлов Н.А., как покупатель, который приобретает столь доро­гостоящий товар, должен был тщательно ознакомиться со всеми документами, на которых ставит свою подпись, а, в случае установления каких-либо несоответствий, обратить на это внимание продавца. Недостаточная осведомленность потребителя о цене товара, ввиду небрежного прочтения договора не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». При приобретении автомашины, истец, как покупатель, мог в любом случае отказаться от оформления и подписания данного соглашения, в том числе из-за значительной разницы стоимости автомашины, заявленной на сайте (связь между сайтом и магазином не установлена), и указанной в договоре, однако, этого не сделал. Кроме того, установив на утро, с его слов, несоответствие подпи­санных им документов, в ООО «Интегра-Трейдинг» он не поехал, а обратился в юридическую компанию.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли- продажи недействительным, суд сделал правильный вывод, что не имеется оснований и для признания недействи­тельным кредитного договора, заключенного с ООО «АйМаниБанк», поскольку договор истцом был прочтен и подписан, сумма кредита указана лично заемщиком, в настоящее время оплата кредита им произво­дится.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия догово­ра, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными за­конами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу догово­ра. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу изложенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В заявлении-анкете, подписанном истцом, он выбрал вариант кредитования с учетом оформления добровольного личного страхования жизни и здоровья, а в по­следующем лично заключил договор страхования с ООО «СК «Факел». Условия предоставления кредита не предусматривают обязанность заемщика оформить дого­вор личного страхования.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принуждение к даче со­гласия и заключению договора страхования, невозможность заключения кредитного договора в другой кредитной организации, а также доказа­тельств, подтверждающих довод истца о том, что при заключении кредитного дого­вора он был лишен возможности выбора страховой компании, и по условиям дого­вор личного страхования он обязан был заключить только с ООО «СК «Факел».

С учетом изложенных обстоятельств, суд мотивированно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуще­ство (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по­следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова­тельное обогащение).

Принимая решение о взыскании с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Ми­хайлова Н. А. денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 250 000 руб., перечисленных им на рас­четный счет ответчика, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что данная сумма ни одним из договоров не предусмотрена (первый взнос в размере 180 000 руб. покупателем внесен), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Интегра-Трейдинг» приобрело имущество (денежные сред­ства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательно обогатилось).

Учитывая, что с ответчика в пользу Ми­хайлова Н.А. взыскивается неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> суд, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, принял дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

То обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному против работников автосалона по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим воздействие на волю Михайлова Н. А. путем обмана, может явиться только вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

По вопросу возмещения дополнительных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Лапшина И.А. Дело <данные изъяты> – 1744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Михайлова Н. А. на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Михайлова Н. А. к ООО «Интегра-Трейдинг», ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Михайлова Н.А., его представителя Михайловой О. В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Трейдинг», ООО КБ «АйМаниБанк», просил признать договор купли-продажи автомашины недействительным; взыскать с ООО «Интегра-Трейдинг» <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Интегра-Трейдинг» <данные изъяты>. - перечисленные по до­говору со счета в ООО «АйМаниБанк»; взыскать с ООО «Интегра-Трейдинг» проценты за пользование чужими де­нежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф; признать кредитный договор с ООО «АйМаниБанк» недействительным; взыскать с ООО «АйМаниБанк» <данные изъяты>. - возмещение убытков за навязанные услуги по страхованию; взыскать с ООО «АйМаниБанк» денежную сумму, уплаченную в счет пога­шения кредита в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «АйМаниБанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец указал, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> истец приобрел транспортное средство «RENO», 2013 г. выпуска, стоимостью <данные изъяты>., часть из которой была оплачена наличными, а часть - за счет кредита с ООО «АйМаниБанк». Михайлов Н. А. считает, что договор купли- продажи автомашины является недействительным, так как он заключен под влия­нием обмана со стороны ответчиков и существенно нарушает его права. Автомо­биль «RENO DUSTER» истец намеревался приобрести ранее, для чего просматри­вал сайты, где имелась информация о продажах. На сайте автосалона «Авторес­тарт» Михайлова Н.А. привлекала стоимость автомашины данной марки, и заинте­ресовало предложение по его приобретению в кредит на выгодных условиях. Со­гласно информации на сайте, которую подтвердил и менеджер ООО «Финансово-страховая компания» (в телефонном разговоре), стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> за наличный расчет или <данные изъяты> - за покупку в кредит. Такая цена объяснялась тем, что с <данные изъяты> проводится акция по предоставлению скидок на автомашины 2013 г. выпуска. Также его заверили, что данный автосалон является официальным дилером «RENO».

<данные изъяты> истец приехал в автосалон по адресу: <данные изъяты>, где он подписал не­сколько экземпляров договора купли-продажи, в котором была указана цена <данные изъяты> руб. и размер первоначального кредита <данные изъяты> руб. После этого Михайлов Н. А. внес в кассу ООО «Интегра-Трейдинг» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. работники автосалона пообещали оформить кредит под 5% годовых, сроков на 18 месяцев, для чего специалист стал подбирать кредитные организации. При оформлении анкеты специалист сказал ему, чтобы он указал сумму <данные изъяты>., пояснив, что это необходимо: меньшую сумму банк не одобрит. Ему позвонили из ООО «АйМаниБанк» и он назвал данную сум­му. К вечеру были подготовлены все необходимые документы, при этом Михайлов Н. А. полагал, что стоимость автомашины будет составлять именно <данные изъяты> При оформлении кредита специалист сказал, что в его стоимость входит также страховка жизни и здоровья, от которой можно отказаться через месяц.

Представитель ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика ООО АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-страховая компания» в судебное за­седание не явился, извещены.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Михайлова Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Михайлова Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11744 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Михайлов Н.А. просит отменить заочное решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда,

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Интегра-Трейдинг» (принципал) и ООО «Фи­нансово-страховая компания» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала и за его счет совершает юридические действия, необходимые для продажи транспортного сред­ства, а принципал выплачивает агенту вознаграждение.

25.01.2014г. между ООО «Интегра-Трейдинг» (продавец) и Михайловым Н. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «RENO DUSTER», стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям догово­ра, оплата стоимости транспортного средства производится покупателем двумя час­тями: <данные изъяты>. - покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО «Интерга-Трейдинг», вторую часть - <данные изъяты>. - покупатель оплачивает денежными сред­ствами, предоставленными ему кредитной организацией. Указанная сумма перечис­ляется с расчетного счета покупателя на счет агента - ООО «Финансово-страховая компания».

По условиям договора купли-продажи, Михайловым Н.А. был заключен кредитный договор с ООО «АйМаниБанк»: в анкете - заявлении указана сумма <данные изъяты>. со ставкой 19 % годовых. Истцу был предоставлен рас­чет полной стоимости кредита и график платежей.

<данные изъяты> Михайловым Н. А. было составлено заявление о перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные серви­сы, в соответствии с которым, он просит перечислить с его расчетного счета денеж­ные средства: в размере <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии КАСКО, со­гласно страховому полису от <данные изъяты> г.; в размере <данные изъяты> руб., в счет страхования жизни от несчастных случаев, со­гласно страховому полису от <данные изъяты>

В день оформления договора купли-продажи Михайлову Н. А. по акту приема-передачи было передано приобретенное транспортное средство - «RENO DUSTER».

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вслед­ствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ка­бальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпев­шего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, ус­тановленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и воз­ражений.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Михайловым Н. А. не доказаны основания для признания договора купли-продажи недейст­вительным, в том числе, как совершенный под влиянием обмана и на крайне невы­годных для него условиях: договор (каждый его экземпляр) подписан лично истцом (им же подписан акт приема-передачи). При этом, данных о том, что он подписал со­глашение с иной стоимостью транспортного средства и иной процентной ставкой, в материалах дела не имеется. Михайлов Н.А., как покупатель, который приобретает столь доро­гостоящий товар, должен был тщательно ознакомиться со всеми документами, на которых ставит свою подпись, а, в случае установления каких-либо несоответствий, обратить на это внимание продавца. Недостаточная осведомленность потребителя о цене товара, ввиду небрежного прочтения договора не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». При приобретении автомашины, истец, как покупатель, мог в любом случае отказаться от оформления и подписания данного соглашения, в том числе из-за значительной разницы стоимости автомашины, заявленной на сайте (связь между сайтом и магазином не установлена), и указанной в договоре, однако, этого не сделал. Кроме того, установив на утро, с его слов, несоответствие подпи­санных им документов, в ООО «Интегра-Трейдинг» он не поехал, а обратился в юридическую компанию.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли- продажи недействительным, суд сделал правильный вывод, что не имеется оснований и для признания недействи­тельным кредитного договора, заключенного с ООО «АйМаниБанк», поскольку договор истцом был прочтен и подписан, сумма кредита указана лично заемщиком, в настоящее время оплата кредита им произво­дится.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия догово­ра, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными за­конами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу догово­ра. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу изложенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В заявлении-анкете, подписанном истцом, он выбрал вариант кредитования с учетом оформления добровольного личного страхования жизни и здоровья, а в по­следующем лично заключил договор страхования с ООО «СК «Факел». Условия предоставления кредита не предусматривают обязанность заемщика оформить дого­вор личного страхования.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принуждение к даче со­гласия и заключению договора страхования, невозможность заключения кредитного договора в другой кредитной организации, а также доказа­тельств, подтверждающих довод истца о том, что при заключении кредитного дого­вора он был лишен возможности выбора страховой компании, и по условиям дого­вор личного страхования он обязан был заключить только с ООО «СК «Факел».

С учетом изложенных обстоятельств, суд мотивированно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуще­ство (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по­следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова­тельное обогащение).

Принимая решение о взыскании с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Ми­хайлова Н. А. денежных средств (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> руб., перечисленных им на рас­четный счет ответчика, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что данная сумма ни одним из договоров не предусмотрена (первый взнос в размере <данные изъяты> покупателем внесен), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Интегра-Трейдинг» приобрело имущество (денежные сред­ства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательно обогатилось).

Учитывая, что с ответчика в пользу Ми­хайлова Н.А. взыскивается неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., суд, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, принял дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

То обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному против работников автосалона по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим воздействие на волю Михайлова Н. А. путем обмана, может явиться только вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

По вопросу возмещения дополнительных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: