Решение от 10.10.2024 по делу № 7У-5413/2024 [77-3366/2024] от 01.07.2024

Дело № 77-3366/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Кузнецова Д.В.,

адвоката Килина Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Килина Л.М. в защиту осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года

Кузнецов Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Кузнецов Д.В. признан виновным в нарушении 4 августа 2023 года на территории Индустриального района г. Перми правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> сопряженном с оставлением места совершения деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Килин Л.М. считает, что осуждение Кузнецова Д.В по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является незаконным, поскольку, попав в аварию и получив телесные повреждения, он был увезен «скорой помощью» с места ДТП и объективно не мог исполнить обязанности, возложенные п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, следовательно, в его действиях нет состава инкриминируемого преступления. Одновременно указывает на то, что нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ ему не вменялось. Кузнецов Д.В. не скрывался с места ДТП, сообщил достоверные сведения о себе фельдшеру <данные изъяты> а затем и в больнице, куда был доставлен. Тот факт, что сотрудники полиции не могли его найти после аварии, не может являться доказательством его намерений скрыться или избежать ответственности. Кузнецов Д.В., находясь в болезненном состоянии и проходя лечение, через своих представителей – юристов передал в ГИБДД объяснение по поводу дорожно-транспортного происшествия.

Также указывает на то, что судом фактически не были разрешены заявленные ходатайства: потерпевшего <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимого о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в выводах суда второй инстанции усматривает противоречия.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, вопреки доводам осужденного и адвоката, судом не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Из приговора подлежит исключению ссылка суда на сообщение из медицинского учреждения о поступлении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53) и заключение эксперта в отношении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-169), поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ они в качестве доказательств в ходе судебного заседания судом первой инстанции (как и судом апелляционной инстанции) не исследовались (протоколы судебного заседания и аудиозаписи).

Исключение из приговора указанных доказательств в отношении свидетеля <данные изъяты> на исход дела не влияет, не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, осужденным и его адвокатом в кассационной инстанции не оспариваются.

Нарушение Кузнецовым Д.В. п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновения с двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной под управлением <данные изъяты> повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кузнецов Д.В. в судебном заседании первой инстанции не отрицал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого им совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> о выезде автомобиля под управлением осужденного со встречной полосы, столкновении с движущимся по своей полосе движения автомобилем под управлением <данные изъяты>

Тяжесть вреда здоровью <данные изъяты> установлена заключением эксперта.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу Кузнецова Д.В., и нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Как правильно установлено судом, выезд Кузнецова Д.В. на полосу встречного движения для совершения маневра - обгон, без убеждения в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам, непринятие мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля объясняется исключительно его действиями, не соответствующими требованиям п. 11.1 и п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которых состоит в причинной связи с наступлением ДТП.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что именно нарушение Кузнецовым Д.В. п. 11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

С доводами кассационной жалобы адвоката о незаконности осуждения Кузнецова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ согласиться нельзя.

Пункт «б» части 2 статьи 264 УК РФ усиливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, то есть неисполнением обязанностей, установленных пунктом 2.6 ПДД РФ.

Оставление, в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, было вменено Кузнецову Д.В., что прямо следует как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 5-8), так и из обвинительного заключения (т. 2 л.д. 30-32). Доводы адвоката об обратном противоречат материалам уголовного дела.

То, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на нарушение Кузнецовым Д.В. п. 2.6 ПДД РФ (при фактически вмененном ему в нарушение ПДД РФ оставлении места ДТП), вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и незаконности приговора, на чем настаивает адвокат.

Повторяющиеся во всех судебных инстанциях доводы о том, что Кузнецов Д.В. не оставлял место ДТП, своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

Действительно, госпитализация водителя относится к уважительной причине отсутствия на месте ДТП.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу уважительных причин или иных случаев крайней необходимости, по которым Кузнецов Д.В. покинул место аварии и не вернулся на место ДТП, не установлено.

В определении от 28 марта 2024 года № 819-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что для соотнесения деяния лица с признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судам необходимо установить не только невыполнение им обязанностей, закрепленных Правилами дорожного движения Российской Федерации для участников дорожно-транспортного происшествия, но и иные значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о степени общественной опасности такого нарушения, о наличии или отсутствии иных признаков, позволяющих индивидуализировать уголовно-правовое воздействие (в том числе учитывая причины, цель и время отсутствия лица на месте происшествия, его состояние и поведение в течение этого времени, а также действия после прибытия сотрудников полиции).

Из показаний свидетелей <данные изъяты> (фельдшеров скорой медицинской помощи, прибывших на место ДТП) следует, что Кузнецов Д.В. был в удовлетворительном состоянии, госпитализация ему была предложена для исключения возможных тяжелых травм головы, по пути следования он находился в сидячем положении, после разъяснения необходимости сдать анализы самовольно покинул приемное отделение.

То, что после этого Кузнецов Д.В. не вернулся на место ДТП, не оспаривается им самим.

Как неоднократно в своих решениях отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и с необходимостью выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что Кузнецов Д.В. сознательно, по своей воле не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ.

Утверждения адвоката о невозможности его подзащитного объективно исполнить обязанности п. 2.6 ПДД РФ со ссылкой на состояние здоровья опровергаются доказательствами, согласно которым, будучи доставленным бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, Кузнецов Д.В. покинул его без осмотра и без проведения исследований (сообщение т. 1 л.д. 6, выписка из журнала т. 1 л.д. 163), находился по различным адресам г. Перми (детализация телефонных соединений л.д. 227-237 т. 1), совершал покупки, в том числе спиртных напитков в ресторане (ответ ПАО «Сбербанк», чек т. 1 л.д. 182-189).

Вопреки доводам кассационной жалобы личность Кузнецова Д.В. как второго водителя – участника ДТП была установлена при проверке по базе ФИС ГИБДД-М (рапорт л.д. 29 т. 1). При этом на протяжении нескольких дней: 5, 7, 9, 14 августа 2023 года при прибытии сотрудников ГИБДД по месту жительства Кузнецова Д.В. дверь им никто не открывал (рапорт л.д. 29 т. 1, справки л.д. 35, 36, 48 т. 1).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденного, возврата уголовного дела прокурору, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Вынесенный в отношении Кузнецова Д.В. обвинительный приговор в целом соответствует требованиям, предъявляемым к нему Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Допущенные в нем опечатки на исход дела не влияют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право на защиту не нарушено.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ходатайство <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайство Кузнецова Д.В. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа остались неразрешенными, своего подтверждения не нашли.

Из анализа текста приговора видно, что оснований для прекращения уголовного дела суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

<данные изъяты> вопреки доводам адвоката, являлся свидетелем, а не потерпевшим, его заявление о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 70) не могло являться основанием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Что касается устного ходатайства потерпевшего <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с возмещением ему Кузнецовым Д.В. материального ущерба на сумму около 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отсутствием претензий (т. 2 л.д. 84-86, 95, 97 протокол судебного заседания) и ходатайства подсудимого о применении судебного штрафа, то само по себе возмещение ущерба не влечет прекращение уголовного преследования.

Предпринятые осужденным меры не позволяют прийти к выводу о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и снижении общественной опасности содеянного.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 1 ░.░. 53) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 1 ░.░. 167-169) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░