Решение по делу № 2а-1950/2021 от 09.11.2020

Дело № 2а-1950/2021

(№ 2а-6529/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МТ. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда Я., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда С., ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с названным выше административным иском, указав, что М.., являясь представителем Т. доверенности, обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Поскольку личный прием граждан органами ФССП России в порядке живой очереди временно приостановлен, воспользовался сервисом «Запись на личный прием» через личный кабинет на официальном сайте. 27.10.2020 в во время приема попросил судебного пристава-исполнителя С. предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № №, на что получил немотивированный отказ, а также предложение выйти из кабинета. Возражая против таких действий, с целью сбора доказательств начал аудиозапись беседы с судебным приставом-исполнителем, о чем уведомил должностное лицо. Судебный пристав-исполнитель пригласила в кабинет руководителя подразделения и судебного пристава по ОУПДС, они требовали прекратить аудиозапись, угрожали, что будет составлен протокол по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также угрожали применить физическую силу в виде выдворения из помещения ОСП Центрального района г. Калининграда. Такие действия административных ответчиков считает незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы должника по исполнительному производству и его представителя, действующего на основании доверенности. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда С. выраженные в предъявлении требования о прекращении производства аудиофиксации личного приеме М.. в ОСП Центрального района г. Калининграда, в отказе совершить исполнительские действия по заявлению М. на ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении доверителя Т. в ограничении прав административных истцов на ознакомление с материалами исполнительных производств; признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда М.., выраженные в предъявлении требования о прекращении производства аудиофиксации личного приема М. в ОСП Центрального района г. Калининграда; в угрозе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ; в угрозе применения физической силы и принудительного выдворения из помещения ОСП Центрального района и в ограничении прав на участие в исполнительных действиях.

В ходе рассмотрения дела и уточнения событий спора, произведена замена административного ответчика с заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава М. на начальника отделения – старшего судебного пристава Я.

В судебном заседании административный истец М. и представитель административных истцов Т требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, просили административный иск удовлетворить. Административный истец Т. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель С. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения, пояснила, что исполнительное производство не было готово для ознакомления, в связи с чем просила прийти представителя в другой день, до настоящего времени должник и его представитель в Отделение с ходатайствами не обращались, требования должностных лиц считает законными.

Представители УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, заинтересованных лиц МИФНС России № 8 по г. Калининграду, МП «Калининградтеплосеть», руководитель ОСП Центрального района г. Калининграда Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда находятся исполнительные производства в отношении Т.. № № от 06.10.2020 о взыскании обязательных платежей и санкций.

30.09.2020 исполнительные производства объединены в сводное № №.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 М. действуя в интересах доверителя Т. на основании доверенности, по предварительной записи обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, однако материалы исполнительного производства ему не были предоставлены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем С. и начальником отделения – старшим судебным приставом Я. ему было предложено покинуть помещение, указано на необходимость прекратить аудиофиксацию приема, высказано предупреждение о привлечении к административной ответственности и принудительном выдворении из помещения, в случае неисполнения требований.

Такие действия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившиеся в ограничении права стороны должника по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства, в не предоставлении материалов исполнительного производства на ознакомление, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушили права и свободы должника и его представителя, действующего от имени должника, создали препятствия к осуществлению прав и свобод граждан.

При этом судебным приставом-исполнителем С. не указано и не представило доказательств наличия препятствий для ознакомления представителя Т. с материалами исполнительного производства на запланированном путем предварительной записи личном приеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Право должника и его представителя на ознакомление с материалами исполнительного производства было реализовано только в суде, путем ознакомления с представленными в материалы дела копиями сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности части заявленных требований административного иска, поскольку, безусловно установлен факт нарушения права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение информации о ходе исполнительных действий.

Оснований для удовлетворения остальной части требований административного иска суд не усматривает.

Положения ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают обязательность только законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из прослушанной судом аудиозаписи не следует, что должностными лицами были применены конкретные властно-распорядительные действия в отношении представителя должника по исполнительному производству. Суд считает, что права и свободы М.. названными в административном иске угрозами и требованиями нарушены не были, поскольку сами по себе высказывания не повлекли для него юридических и фактических последствий: аудиофиксация не прекращалась, протокол об административном правонарушении не составлялся, физическая сила и иные меры принудительного воздействия к М. не применялись, доказательств тому в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Я., судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда С., выразившиеся в ограничении права должника Т. и его представителя М. на ознакомление с материалами исполнительного производства и не предоставлении материалов исполнительного производства на ознакомление.

В остальной части требований административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Судья Д.В. Стома