Решение по делу № 33-49076/2024 от 30.09.2024

77RS0009-02-2023-003932-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-49076

24 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

с участием прокурора фио

и адвоката фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3481/2023 по апелляционным жалобам представителя законного представителя несовершеннолетней Дмитриевой Ю.Д. Дмитриева Д.А., Юровой А.Н. адвоката фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Прекратить право собственности несовершеннолетней Дмитриевой Ю.Д. и Юровой А.Н. на комнаты № 1 с кадастровым № ..., №№ 2,3 с кадастровым № 77:06:0012001:9479 в 3-х комнатной квартире, площадью жилого помещения 55,8 кв.м, общей площадью - 55,1 кв.м, жилой - 37,4 кв.м, в доме, расположенном по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на комнаты №№ 1,2,3 в 3-х комнатной квартире, площадью жилого помещения 55,8 кв.м, общей площадью - 55,1 кв.м, жилой - 37,4 кв.м, в доме, расположенном по адресу: адрес.

Признать за Дмитриевой Ю.Д. и Юровой А.Н. право собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью жилого помещения 72,9 кв.м, общей площадью - 71,6 кв.м, жилой - 42,6 кв.м, в доме-новостройке, расположенном по адресу: адрес.

Выселить Юрову А.Н., Дмитриеву Ю.Д. в лице законного представителя фио, Снятовского Я.П., фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и переселить в отдельную 3-х комнатную квартиру в доме-новостройке, расположенном по адресу: адрес, со снятием Юровой А.Н., Снятовского Я.П., фио с регистрационного учёта по месту жительства и постановкой их на регистрационный учёт по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований Юровой А.Н. к ДГИ адрес о возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение в части выселения Юровой А.Н., Дмитриевой Ю.Д. в лице законного представителя фио, Снятовского Я.П., фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес;

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с уточнённым иском к Юровой А.Н., Дмитриевой Ю.Д. в лице законного представителя фио, Снятовскому Я.П., Дмитриеву А.Д. о прекращении права собственности несовершеннолетней Дмитриевой Ю.Д. и Юровой А.Н. на комнаты № 1 с кадастровым № ..., №№ 2, 3 с кадастровым № 77:06:0012001:9479 в 3-х комнатной квартире, площадью жилого помещения 55,8 кв.м, общей площадью - 55,1 кв.м, жилой - 37,4 кв.м, в доме, расположенном по адресу: адрес; признании права собственности адрес на комнаты №№ 1,2,3 в данной 3-х комнатной квартире; признании за Дмитриевой Ю.Д. и Юровой А.Н. права собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью жилого помещения 72,9 кв.м, общей площадью - 71,6 кв.м, жилой - 42,6 кв.м, в доме-новостройке, расположенном по адресу: адрес; выселении ответчиков из квартиры по адресу: адрес и переселении в отдельную 3-х комнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес со снятием Юровой А.Н., Снятовского Я.П., фио с регистрационного учёта по месту жительства и постановкой их на регистрационный учёт по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры; обращении к немедленному исполнению решения суда в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: адрес, указывая на включение дома в программу реновации жилищного фонда адрес, предложение ответчикам квартиры для переселения, на которую согласие не получено.

Юрова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ адрес о возложении обязанности предоставить ей отдельную 2-х комнатную квартиру по адрес или д.29 взамен изымаемых по программе реновации комнат № 2,3 по адрес, указывая, что она является собственником 2-х комнат в коммунальной квартире с 15.02.2022 г., в связи с чем при переселении по программе реновации имеет право на получение отдельной квартиры. Встречное исковое заявление законного представителя несовершеннолетней Дмитриевой Ю.Д. принято не было, т.к. было представлено в последнем судебном заседании 15.11.2023 г., что суд признал затягиванием процесса.

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представитель Юровой А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил удовлетворить встречный иск. Ответчики Дмитриева Ю.Д. в лице законного представителя фио, Дмитриев Д.А., Снятовский Я.П. в суд не явились, о слушании дела были извещены. От ответчика Снятовского Я.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении встречного иска Юровой А.Н. Ответчик Дмитриев Д.А. в предыдущих заседаниях поддерживал встречный иск Юровой А.Н., возражал против удовлетворения иска ДГИ адрес.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель законного представителя несовершеннолетней Дмитриевой Ю.Д. Дмитриева Д.А., Юровой А.Н. адвокат Гаврилов А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав фио в интересах несовершеннолетней Дмитриевой Ю.Д., представителя ответчиков Дмитриевой Ю.Д., Юровой А.Н. адвоката фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес, отказывая в удовлетворении требований Юровой А.Н., суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища; ст.ст.10,11 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей, защите жилищных прав; ст.292 ГК РФ о переходе права собственности на квартиру; ст.35 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением; Постановлением Конституционного Суда РФ № 455-О от 03.11.2006 г.; Законами адрес от 31.05.2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес»; от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

При разрешении заявленных ДГИ адрес требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Дмитриева Ю.Д., Юрова А.Н. являются собственниками комнат №№ 1,2,3 в отдельной 3-х комнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 55,1 кв.м, жилой площадью - 37,4 кв.адрес дом включён в Программу реновации жилищного фонда адрес, утверждённую постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела по существу 14.10.2023 г. фио произвела отчуждение принадлежащей ей комнаты № 1 в данной квартире на основании договора дарения своей несовершеннолетней дочери Дмитриевой Ю.Д.

Одновременно суд установил, что ДГИ адрес было издано распоряжение от 26.10.2023 г. № 87216 взамен ранее изданного распоряжения от 19.12.2022 г. № 74238 о предоставлении ответчикам равнозначной 3-х комнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес. Из материалов дела следует, что 21.12.2022 г., 30.10.2023 г. ответчикам направлялся проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес; в течение 90 дней в соответствии с ч.13 ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 соответствующий договор заключён не был; проект договора ответчиками не подписан.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Юрова А.Н. подала встречный иск о возложении на ДГИ адрес обязанности предоставить ей отдельную 2-х комнатную квартиру по адрес или д.29 взамен изымаемых по программе реновации комнат №№ 2,3 по адрес, поскольку она является собственником 2-х комнат в данной коммунальной квартире с 15.02.2022 г., в связи с чем при переселении по программе реновации имеет право на получение отдельной квартиры.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ранее спорная квартира была отдельной 3-х комнатной; фио на основании договора дарения комнаты в квартире от 30.12.2022 г. являлась собственником комнаты № 1 в данной 3-х комнатной квартире; Юрова А.Н. на основании договора дарения комнат в квартире от 05.02.2022 г. является собственником комнат №№ 2,3 в этой квартире; несовершеннолетняя Дмитриева Ю.Д. на основании договора дарения комнаты в квартире от 14.10.2023 г. стала собственником комнаты № 1 в данной квартире.

ДГИ адрес ссылался на то, что после включения дома в Программу реновации жилищного фонда адрес, утверждённую постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП, в 2018 г. было осуществлено преобразование отдельной квартиры 55 в многоквартирном доме 2 по адрес в коммунальную, что было направлено на получение выгоды при переселении по Программе реновации, заключающееся в получении 2-х отдельных квартир.

Также судом было установлено, что ранее жилое помещение по адресу: адрес принадлежало на праве собственности как единый объект жилищных прав фио (запись государственной регистрации права от 15.09.2003 г.). На основании договора купли-продажи указанного жилого помещения 05.07.2018 г. оно перешло в собственность фио, фио, фио по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Руководствуясь ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Законом адрес № 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», Постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 г. № 815-ПП «О порядке учёта граждан в целях реализации городских жилищных программ», ст.133 ГК РФ о неделимых вещах, Постановлениями Плерума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что в результате раздела единого объекта жилищных правоотношений ответчикам были выданы документы о праве собственности на отдельные комнаты в спорной квартире, т.е. таким образом ими было произведено оформление определённого порядка пользования жилыми помещениями в виде конкретных комнат и местами общего пользования в едином объекте общей собственности, т.е. квартира не перестала быть единым объектом; комнаты №№ 1 и 2,3 не стали самостоятельными объектами недвижимости и отдельными жилыми помещениями, т.к. у них имелись единые места общего пользования, они не были оборудованы отдельными входами. При этом суд отметил, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включённых в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включённых в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения без взимания доплаты; также собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, включённых в программу реновации, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения, вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом адрес в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2018 г. № 45-ПП.

Разрешая заявленные ДГИ адрес требования, суд первой инстанции исходил из того, что взамен подлежащей освобождению жилой площади в виде квартиры с комнатами №№ 1,2,3 ответчикам была предложена отдельная 3-х комнатная квартира, площадью жилого помещения 72,9 кв.м, общей площадью – 71,6 кв.м, жилой площадью – 42,6 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес. С учётом этого распоряжением ДГИ адрес от 26.10.2023 г. № 82216 ответчикам взамен освобождаемых комнат в сносимом доме была предоставлена указанная отдельная 3-х комнатная квартира. На момент рассмотрения спора договор на предоставленную квартиру заключён не был. Одновременно суд сделал вывод о том, что предложенная к переселению ответчиков квартира в доме-новостройке по указанному адресу является равнозначной освобождаемой жилой площади и соответствует требованиям ст.7.3 Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам жилого помещения были соблюдены: им было предложено жилое помещение в виде отдельной 3-х комнатной квартиры за занимаемые ими 3 комнаты, т.е. количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствуют характеристикам ранее занимаемой квартиры; общая площадь превышает ранее занимаемую; предоставляемая квартира является отдельной, расположена в том же районе проживания, а потому удовлетворил заявленные ДГИ адрес исковые требования в полном объёме.

Оснований для удовлетворения встречных требований Юровой А.Н. суд не усмотрел, поскольку единая квартира была разделена после включения дома в Программу реновации, не перестала быть единым объектом жилищных правоотношений; распоряжение ДГИ адрес от 19.12.2022 г. № 74238 в редакции распоряжения от 31.05.2023 г. № 33787 соответствует требованиям закона, а потому обязанности у адрес по предоставлению Юровой А.Н. отдельной 2-х комнатной квартиры не имеется.

ДГИ адрес было заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда с учётом выселения жильцов, отключения коммуникаций. Руководствуясь ст.212 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении решения к немедленному исполнению с учётом конкретных обстоятельств, т.к. замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для сторон. При этом суд отметил, что проживание в доме по адресу: адрес, Ливенская, д.2 создаёт прямую угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. прекращено предоставление коммунальных услуг, отключены коммуникации, сложились неблагоприятные условия проживания, повышенная опасность для возникновения аварийных ситуаций. Одновременно указано на то, что срывается график сноса дома, утверждённый Правительством Москвы; причиняются значительные убытки, нарушаются сроки реконструкции, договорные обязательства адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб представителя законного представителя несовершеннолетней Дмитриевой Ю.Д. Дмитриева Д.А., Юровой А.Н. адвоката фио не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Удовлетворяя заявленные ДГИ адрес требования, суд первой инстанции руководствовался ст.4 Закона адрес от 31.05.2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», в соответствии с которой основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством адрес, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом адрес, планами развития округов и районов адрес, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов. Собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включённых в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения без взимания доплаты. При этом равнозначным жилым помещением признаётся жилое помещение, площадь которого не менее площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Из материалов дела следует, что на жилищном учёте и учёте нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят; им в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, на основании распоряжения адрес Москвы была предоставлена 3-х комнатная квартира, общей площадью жилого помещения 72,9 кв.м, общей площадью – 71,6 кв.м, жилой площадью – 42,6 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес.

Процедура сноса многоквартирного жилого дома, урегулированная ст.32 ЖК РФ, заключается в последовательном осуществлении ряда мероприятий, направленных на поддержание баланса жилищных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в таком доме, с одной стороны, и публичных интересов муниципального образования по обеспечению интересов города, очередников района жилыми помещениями, улучшению городской инфраструктуры, с другой.

При удовлетворении заявленных ДГИ адрес требований суд первой инстанции отметил, что предоставленная ответчикам квартира соответствует требованиям действующего законодательства по равноценности и равнозначности ранее занимаемым комнатам. В п.5 ст.3 Закона адрес от 31.05.2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» указано, что требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства адрес, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определённым количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ДГИ адрес исковых требований, поскольку ответчикам предоставлено жилое помещение, соответствующее требованиям законодательства; предложенная к переселению ответчиков квартира отвечает признакам равнозначности, определённым п.4 ст.6 Закона адрес «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», т.к. площадь предоставленного жилого помещения больше площади освобождаемого жилого помещения; количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; квартира находится в черте адрес, в районе проживания ответчиков; соответствует другим требованиям действующего законодательства. Дом, в котором находятся комнаты ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке на основании Постановления Правительства Москвы; предоставление в качестве натурального возмещения равнозначной квартиры в доме-новостройке не нарушает права и законные интересы ответчиков, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они подлежат выселению из квартиры в сносимом доме в предоставленную квартиру в доме-новостройке без предоставления отдельных жилых помещений.

Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (с изменениями от 23.04.1996 г., 14.02.1997 г., 16.03.2000 г., 14. 08.2002 г.) были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, которые в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилищным, гражданским и другим законодательством РФ регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно пп.«а» п.31 данных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае изменения его места жительства. Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 13 (в редакции от 21.05.2012 г.), установлено, что снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учёта на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учёта по месту жительства в 3-х дневный срок (п.п. 31,33 Правил).

Поскольку дом, в котором проживали ответчики, подлежит сносу; они подлежат выселению в предоставляемое жилое помещение, а также снятию с регистрационного учёта из квартиры в сносимом доме с постановкой на регистрационный учёт в предоставляемом жилом помещении.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ адрес, отказу в удовлетворении требований Юровой А.Н. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований адрес Москвы, удовлетворении требований Юровой А.Н. по данному делу отсутствуют. Встречные требования законного представителя Дмитриевой Ю.Д. судом не принимались и не рассматривались. Ответчики на жилищном учёте на момент решения вопроса об освобождении занимаемого жилого помещения не состояли. Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке; направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя законного представителя несовершеннолетней Дмитриевой Ю.Д. Дмитриева Д.А., Юровой А.Н. адвоката фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи