Решение по делу № 8Г-12081/2020 [88-13479/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13479/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыровой Люции Раисовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу №2-885/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Насыровой Люции Раисовне о возмещении суммы ущерба, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Насыровой Л.Р. о возмещении ущерба в размере 109601 рубль 79 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 3392 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением Насыровой Л.Р. и автомобиля марки Volvo XC 70 под управлением Булычкова В.А., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником ДТП является Насырова Л.Р.

На момент ДТП автомобиль «Вольво» был застрахован открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ОАО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило Булычкову В.А. страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 1 294 944 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Вольво» составляет 785 342 руб. 21 коп.

Истец является правопреемником прав и обязанностей ОАО «СГ МСК».

Гражданская ответственность Насыровой Л.Р. на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», у которого приказом Банка России от 12 мая 2016 г. отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность Булычкова В.А. на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», которое в порядке суброгации выплатило истцу страховую сумму в размере 400000 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему оставшуюся сумму ущерба в размере 109601 рублей 79 копеек (1294944 рублей – 785342 рубля 21 копейка - 400000 рублей).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Насыровой Л.Р. о возмещении суммы ущерба, в порядке суброгации, удовлетворены.

С Насыровой Л.Р. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 109601 рубль 79 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3392 рубля.

С Насыровой Л.Р. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Насырова Л.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не все заявленные повреждения автомобиля Volvo XC 70 соответствуют обстоятельствам имевшего место ДТП.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», а также Насырова Л.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением Насыровой Л.Р. и автомобиля марки Volvo XC 70 под управлением Булычкова В.А.

В результате ДТП автомобилю Volvo XC 70 причинены повреждения, а Булычкову В.А., как его собственнику, имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения Булычкову В.А. вреда является Насырова Л.Р.

На момент причинения вреда автомобиль Volvo XC 70 был застрахован по договору страхования транспортного средства от 27 августа 2015 г., заключенному между ОАО «СГ МСК» (страховщик) и Булычковым В.А. (страхователь).

22 октября 2016 г. между указанными лицами заключено соглашение, согласно которому истец признает ДТП от 26 февраля 2016 г. страховым случаем и выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1294944 рублей в течение 15 рабочих дней с момента передачи автомобиля, документов и оборудования, с даты наступления страхового случая действие договора страхования прекращается.

23 октября 2016 г. между ОАО «СГ МСК» и Булычковым В.А. составлен акт приема-передачи транспортного средства № У-140-509734/16, в соответствии с которым Булычков В.А. передал, а истец принял автомобиль Volvo XC 70, соответствующее оборудование и документацию.

27 октября 2016 г. ОАО «СГ МСК» выплатило Булычкову В.А. страховое возмещение в размере 1294944 рубля.

В последующем ОАО «СГ МСК» было реорганизовано (преобразовано) в Общество, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица.

На основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность в участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей на момент ДТП была застрахована; страховщиком гражданской ответственности Булычкова В.А., как владельца автомобиля Volvo XC 70 являлось страховое акционерное общество «ВСК», которое в порядке суброгации и прямого возмещения убытков выплатило истцу страховую сумму в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу с целью определения соответствий повреждений автомобиля Volvo XC 70 обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2016 г. и размера ущерба, причиненного данному автомобилю вследствие рассматриваемого происшествия, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов указанной организации Никитина Е.Ф. и Ушакова С.Н., повреждения автомобиля Volvo XC 70 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26 февраля 2016 г., за исключением повреждений диска колеса заднего левого; среднерыночная стоимость автомобиля Volvo XC 70 на момент ДТП от 26 февраля 2016 г. составляет 1294944 рублей, стоимость его годных остатков – 507000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 1187313 рублей, без учета износа – 1343799 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что Насырова Л.Р. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных автомобилю Volvo XC 70 в результате ДТП от 26 февраля 2016 г., в размере разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба.

При определении размера, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации ущерба, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что, исходя из размера убытков, причиненных автомобилю Volvo XC 70, в пределах требования ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 109601 рубль 79 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Насыровой Л.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Люции Раисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     О.И. Никонова