Решение по делу № 2-3029/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-3029/2022

11RS0005-01-2022-004143-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

рассмотрев 25.08.2022 в порядке упрощенного производства в г.Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ООО БВ «Правёж» к Панину Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Панина Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1366676 от 31.08.2018 в размере 60000 рублей за период с 31.08.2018 по 16.03.2021, взыскании судебных расходов на государственную пошлину в размере 2000 рублей, в обоснований требований указав, что 31.08.2018 ООО МФК «...» и ответчик заключили договор займа № 1366676 на сумму 15000 рублей, с процентной ставкой 312,44 % годовых. Между ООО МФК «...» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № 1 от 16.03.2021, согласно которого право требования к должнику переходит к истцу. За период с 31.08.2018 по 16.03.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате по договору микрозайма в размере 60000 рублей, в том числе: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 45000 рублей.

Определением суда от 06.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства по правилам ст.232.2 ГПК РФ, сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 01.08.2022, установлен срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 23.08.2022; в том числе сторонам предлагалось высказать мнение о подсудности спора Ухтинскому городскому суду Республики Коми.

Стороны доказательств и возражений в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и истцом предъявлены исковые требования в суд по указанному в иске месту жительства ответчика.

Согласно сведений ОАСР УВМ МВД по Республике Коми от 11.07.2022, ответчик с 09.06.2021, то есть до предъявления иска, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..... Данный адрес ответчик указывает и в своих возражения на судебный приказ, прикладывает копию паспорта с адресом регистрации в П. Судебная корреспонденция, направленная по указанному истцом адресу ответчика в г.Ухте, Республики Коми, ответчиком не получена.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Ухтинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче в Псковский районный суд Псковской области, которому это дело подсудно по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО БВ «Правёж» к Панину Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов направить в Псковский районный суд Псковской области (180006, г.Псков, ул.А.Невского, д.1) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи частной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Г.Берникова