Решение по делу № 2-3946/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-3946/19

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2019Рі.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянина Михаила Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании денежных средств,

                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Татьянин М.А. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылалась на то, что постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 31.08.2018г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на сток 60 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06.12.2018г. вышеуказанное постановление от 31.08.2018 было отменено, производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Татьянина М.А. состава административного правонарушения.

Истец в ходе рассмотрения административного дела обращался к помощи защитника, в связи с чем, просил взыскать расходы за помощь защитника в административном деле в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб. и судебные расходы 4700 руб.

Определением судьи от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Министерство финансов РФ, в лице УФК по Липецкой области.

Определением суда от 27.06.2019 года ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Егорова Т.В.

В судебном заседании истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП по Липецкой области по доверенностям Литвинова Н.К. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, указала, что УФССП по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Петрушин Е.А. требования не поддержал.

3 –е лицо судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по ЛО Исакова И.В. заявленные требования не признала, сославшись на их необоснованность, объяснила, что Татьянин М.А. с 2017г. не производит алиментные выплаты на содержание своей несовершеннолетней дочери, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ но несмотря на то обстоятельство, что постановление мирового судьи вынесенное на основании данного протокола впоследствии было отменено в связи с нарушением процессуальных сроков, самого факта неуплаты алиментов истцом своему несовершеннолетнему ребенку никто не оспорил и не поставил под сомнение, а коль скоро факт неисполнения истцом возложенных на его судебным актом обязанностей по перечислению денежных средств на содержание ребенка имеет место быть, соответственно все действия судебного пристава были направлены на понуждение должника осуществлять алиментные платежи, в том числе и составление в отношении него спорного протокола, однако истец даже на настоящее время не предпринял никаких действий по погашению образовавшейся задолженности, пренебрегая моральными принципами, не оказывая помощи и материальной поддержки своему несовершеннолетнему ребенку.

Третьи лица представитель Чаплыгинского РОСП УФССП по Липецкой области и Егорова Т.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о не обоснованности требований в полном объеме и ко всем ответчикам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Исаковой И.В. в отношении Татьянина М.А., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31.08.2018г. мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области вынес постановление о признании Татьянина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

С данным решением истец не согласился и подал жалобу в Чаплыгинский районный суд г. Липецка.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06.12.2018г. вышеуказанное постановление от 31.08.2018 было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Татьянина М.А. состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного административного дела, принимал участие защитник Татьянина М.А. – адвокат филиала «Чаплыгинский № 2» ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области Дементьева Е.С., с которой истец заключил соглашение № 16/702 от 07.09.2018г. об оказании юридической помощи в следующем объеме:

ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № 5-434/2018 в Чаплыгинском судебном участке № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области и изготовлении копий материалов дела;

составление жалобы на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области Примаковой А.С. от 31.08.2018г.

Представление интересов ( защита) Татьянина М.А. в Чаплыгинском районном суде Липецкой области по жалобе на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липой области от 31.08.2018 года.

Согласно квитанций от 10.09.2018 и 15.10.2018. в рамках соглашения Татьяниным М.А. была оплачена сумма 10 000 рублей.( 3000+7000).

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 года № 11-В11-1, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

В силу ст. 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума ВСРФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Татьянина М.А. принимал участие адвокат Дементьева Е.С.

Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

    Р˜Р· материалов настоящего дела следует, что Татьянин Рњ.Рђ., проживающий РїРѕ адресу: Липецкая область, <адрес>, обязан РїРѕ судебному приказу РѕС‚ 24.02.2012 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„–2-30/2012 ежемесячно выплачивать Егоровой Рў.Р’. алименты РЅР° содержание несовершеннолетнего ребенка- дочери ФИО20 ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, начиная СЃ 24 февраля 2012 РіРѕРґР° РІ размере 1/6 части всех РІРёРґРѕРІ заработка РґРѕ ее совершеннолетия. Судебный приказ РЅРµ обжалован.

Татьянин М.А., был ознакомленным с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него 25.12.2015г. исполнительного производства.

За период с 01.09.2018г. по 28.08.2018г. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила 91449,51 руб.

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района, усмотрев в действиях Татьянина М.А., состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения с средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, вынес соответствующее постановление о привлечении Татьянина М.А. к административной ответственности.

Судом вышестоящей инстанции при проверке доводов жалобы Татьянина М.А., постановление суда первой инстанции отменено в связи с допущенными судебными приставами процессуальными нарушениями, которым не была дана соответствующая оценка мировым судьей.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта мирового судьи стал факт наличия процессуальных нарушений при направлении истцу копий постановлений службой судебных приставов, которому не была дана соответствующая оценка, но никак не то обстоятельство, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения по неуплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, и наличие данного обстоятельства в том числе не оспаривалось самим истцом в судебных заседаниях.

Настаивая на правомерности своих действий по неуплате алиментов истец ссылается на то обстоятельство, что с 23.09.2015 года он находится в трудовых отношениях с ООО «Дорстройкомплект» на основании приказа №18 от 23.09.2015 года по настоящее время. Трудовых отношений с данной организацией не расторгал. Бухгалтер ежемесячно производил удержание у него из зарплаты алиментов и направляла в Чаплыгинский РО СП УФССП России по Липецкой области сведения об отсутствии у него задолженности по алиментам. С сентября 2017г. зарплату ему перестали платить, так как в ООО «Дорстройкомплект» произошел рейдерский захват. Он неоднократно обращался к руководству с просьбой о разъяснении ситуации. В конце осени 2017 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о проведении проверки в ООО «Дорстройкомплект» по поводу неоплаты времени простоя. Государственная инспекция труда в Липецкой области ответила, что провести проверку не представляется возможным, так как бухгалтерские, первичные документы общества, трудовые договоры, личные карточки и трудовые книжки работников были похищены, а затем изъяты МОМВД России «Чаплыгинский». В начале 2018 года он обратился к начальнику Отдела по труду администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Веревкиной Н.К. с аналогичным заявлением. Ответа не последовало. В июне 2018 года он обратился в Прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области с просьбой провести прокурорскую проверку в ООО «Дорстройкомплект» по поводу невыплаты ему заработной платы за простой. Прокуратура Чаплыгинского района Липецкой области переадресовала его заявление в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, которая продублировала свой ответ 2017 года. В августе 2018 года он получил извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю 31.08.2018 года, где он узнал, что за ним образовалась задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель вручила ему копию постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 91 449 рублей 51 копейки, и составила протокол об административном правонарушении. Ни с протоколом об административном правонарушении, ни с постановлением о расчете задолженности по алиментам он не согласен, так как перечислять алименты должен был его работодатель, как он это регулярно делал до сентября 2017 года.

Из пояснений истца, а так же представленных суду материалов не усматривается, что истец по собственной инициативе, обратился к судебному приставу-исполнителю, для разрешения вопроса об оплате алиментов на период отсутствия у него заработка.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Исаковой И.В. следует, что 25.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Сладковой Т.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Татьянина М.А. в ООО «Дорстройкомплект». Исполнительное производство было окончено, так как копия исполнительного документа была направлена по месту получения дохода должника. Какое-то время из вышеуказанной организации поступали алименты в пользу Егоровой Т.В. Но затем удержания алиментов прекратились 09.08.2018г., на прием пришла Егорова Т.В. и пояснила, что алименты с Татьянина М.А. не получает, что Татьянин М.А. участие в воспитании дочери не принимает, здоровьем и развитием не интересуется, материальной помощи не оказывает, с ребенком не общается, в результате чего Егорова Т.В. имеет претензии к Татьянину М.А. по выплате алиментов.

27.08.2018 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено для дальнейшего совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

С данным постановлением истец был ознакомлен, однако его подпись о получении отсутствует, когда данный факт был установлен, что постановление было направлено ему почтой 10.09.2018г., но уже с нарушением сроков, что в итоге стало основанием для отмены постановления мирового судьи.

Истец обращался в Чаплыгинский районный суд с исками об оспаривании постановления об определении задолженности по алиментам, о признании незаконным ограничения специально права.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.09.2018г. Татьянину М.А. было отказано в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП Исаковой И.В. от 30.08.2018 года о исполнительному производству от 25.12.2015 года об определении задолженности по алиментам размере 91449,51 руб., незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.11.2018г. решение районного суда от 18.09.2018 года оставлено без изменения и установлено, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от 30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Исаковой И.В. была определена задолженность должника по алиментам за период с 01.09.2017 г. по 30.08.2018 г. в размере 91449,51 руб., исходя из средней заработной плате в РФ.

С учетом вышеуказанных доказательств, а также, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 года.

Поскольку на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 30.08.2018 года о расчете задолженности по алиментам должник Татьянин М.А. не представил документы о фактически полученном доходе по месту работы (в ООО «Дорстройкомплект»), иные документы, подтверждающие доходы, которые могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, а также документы о выплаченных алиментах в добровольном порядке, то задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в сумме 91449,51 руб. за период с 01.09.2017 г. по 30.08.2018 г. определена верно.

Между тем, Татьянин М.А. не лишен права представить судебному приставу-исполнителю документы о доходах и выплаченных им самостоятельно суммах алиментов для расчета размера задолженности и принятия судебным приставом-исполнителем нового постановления.

Так же истец обращался с административным иском о признании недействительным постановления об ограничении специального права на управление транспортным средством, 27.11.2018г. в удовлетворении данного административного иска так же было отказано.

Согласно статье 113 СК Российской Федерации, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 СК Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В силу части 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На судебного пристава-исполнителя возложены полномочия по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также по обеспечению полного и своевременного исполнения судебных решений.

Таким образом, оценив в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не был признан судом виновным в совершении административного проступка, не ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, а в связи с процессуальными нарушениями допущенными при направлении постановления судебным приставом.

Однако суд считает, что понесенные им убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении его к административной ответственности, не являются бесспорным основанием для их возмещения.

Наличие задолженности у истца по алиментам в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, бесспорно доказано и не оспорено сторонами, и действия судебного пристава направленные на исполнение судебного акта по взысканию алиментов для обеспечения достойного образа жизни несовершеннолетнего ребенка не могут нести в себе виновного аспекта в рамках гражданских правоотношений, поскольку содержание детей, это закрепленная действующим законодательством Российской Федерации обязанность родителей и уклонение от данной обязанности не может быть оправдано в данном случае процессуальным нарушением сроков направления соответствующего постановления.

В действительности право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, но данное право должно иметь свое применение при фактическом и неоспоримом доказательстве невиновности и установления отсутствия таковой. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи по мнению суда, являются не обоснованными.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚.151 ГК Р Р¤, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной РІ постановлении Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 16 РёСЋРЅСЏ 2009 Рі. N 9-Рџ "РџРѕ делу Рѕ проверке конституционности СЂСЏРґР° положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 Рё 30.7 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 Рё абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ жалобами граждан Рњ.Р®. Карелина, Р’.Рљ. Рогожкина Рё Рњ.Р’. Филандрова", прекращение дела РЅРµ является преградой Рґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░°░… ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░»░░░†░° ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░ј░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░»░░░†░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░І░Ђ░µ░ґ░°: ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‹ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░░»░░, ░Ѕ░°░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І, ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░›░░░†░ѕ, ░ї░Ђ░░░І░»░µ░є░°░І░€░µ░µ░Ѓ░Џ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░І ░‚░°░є░ѕ░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ ░Ѕ░µ ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░° ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ ░І ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ѓ░І░ѕ░Ћ ░Ѕ░µ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░µ░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±.

░џ░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░»░░░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░° ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░є ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░І░€░░░… ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І, ░І░є░»░Ћ░‡░°░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░░░ј░░ ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░░ ░є ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░І ░░░… ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░І░·░°░░░ј░ѕ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░µ░№ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░Ћ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░»░░░†░°, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░ѕ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░±░‰░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░»░░░†░ѓ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░»░░░† ░Ќ░‚░░░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І.

░џ░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ ░Ѓ░І░Џ░·░‹░І░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░Ђ░░ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░»░░░†. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░µ░ј░ѓ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

    ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░░░Ѕ░° ░њ░░░…░°░░░»░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░›░░░ї░µ░†░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░›░░░ї░µ░†░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                     ░ђ.░˜. ░’░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ

░˜░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 23.07.2019 ░і░ѕ░ґ░°.