Решение по делу № 22-1473/2022 от 10.10.2022

Судья Пашков И.А.                                                 Дело №22-1473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                  7 ноября 2022 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи                              Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного Глушкова Д.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ворониной Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО9 и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Глушкова Д.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Глушков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий генеральным директором ООО «Стикон», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 29.11.2016 приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 13.11.2018 по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 30.10.2018 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;

2) 28.05.2019 приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, назначенное наказание заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 26.11.2019 неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 1 дня принудительных работ заменено на 1 год 3 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.02.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

осуждавшийся приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебногорайона Сеймского округа г. Курска -мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 04.08.2022 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы (по состоянию на 25.08.2022 отбытого срока наказания не имеет);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебногорайона Сеймского округа г. Курска -мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 04.08.2022 окончательно назначено 1 год 3 месяца принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия Глушкова Д.В. в исправительный центр.

Меру пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

В срок принудительных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания Глушкова Д.В. под стражей с 08.07.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Глушкова Д.В. постановлено направить под конвоем, освободив из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Глушков Д.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 19 часов, Глушков Д.В., находясь напротив склада, принадлежащего ООО «Грейнрус Агро», по адресу: <адрес>, в результате возникшего корыстного преступного умысла решил незаконно в него проникнуть и тайно похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время, в указанном месте Глушков Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не имеющее фрагментов защитной решетки окно незаконно проник в помещение склада ООО «Грейнрус Агро» по адресу: <адрес>, после чего тайно похитил хранившиеся там профили гнутые 1,2 мм L 1350, принадлежащие ООО «Грейнрус Агро» в количестве 305 штук, стоимостью 278 рублей 72 копейки каждый, причинив собственнику имущества ущерб на общую сумму 85 009 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом Глушков Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Глушков Д.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, поддержал данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 не согласна с приговором в части зачета осужденному Глушкову Д.В. периода его содержания под стражей в срок принудительных работ. Указывает, что суд, сославшись на ч.3 ст. 72 УК РФ, зачел в срок принудительных работ время содержания Глушкова Д.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, в то время как согласно положениям указанной статьи время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Просит в этой части приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете срока содержания Глушкова Д.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Глушков Д.В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации его действий, просит в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, указывает, что приговором постановлено к месту отбывания наказания его направить под конвоем, освободив из-под стражи по прибытию в исправительный центр. Ссылаясь, что ему необходимо собрать необходимые вещи, взять телефон и увидеться с родственниками, просит разрешить ему следовать в исправительный центр самостоятельно.

Либо же просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ и заменить принудительные работы на исправительные, поскольку данный вид наказания позволит ему принять участие в специальной военной операции на территории Украины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям,

осужденный Глушков Д.В. и его защитник - адвокат Воронина Т.Л. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Глушкова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам по делу, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии, где он признал себя виновным в совершении преступления, а впоследствии поддержал эти показания в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах хищения металлического профиля со склада, свидетеля Свидетель №7, согласно которым он купил у Глушкова Д.В. металл - профили в виде уголков, свидетеля Свидетель №2, перевозившего по заказу Глушкова Д.В. на автомобиле такси металлические изделия в виде уголков, свидетеля ФИО7;

а также фактическими данными, содержащимися в заявлении представителя потерпевшего, протоколах предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, документов.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями не оспаривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства по делу.

Учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, инвалидность последней.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Глушкова Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем у него не имелось оснований для изменения категории совершенного Глушковым Д.В. преступления на менее тяжкую.

При этом суд счел возможным назначить Глушкову Д.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива.

Также суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного Глушкова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив реальное лишение свободы принудительными работами на определенный срок.

Указанный вывод основан на положениях уголовного закона, в том числе ст.53.1 УК РФ и п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы.

При этом, суд посчитал возможным не назначать Глушкову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден Глушков Д.В. настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № судебногорайона <адрес> -мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Глушкову Д.В. наказание соответствует положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, не имеется.

Кроме того, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о самостоятельном следовании в исправительный центр не основаны на законе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок принудительных работ зачел время содержания Глушкова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Однако согласно положениям ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора о зачете Глушкову Д.В. времени его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 25 августа 2022 года в отношении Глушкова Дмитрия Владимировича изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете содержания Глушкова Д.В. под стражей с 08.07.2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Н.В. Гудаков