Решение по делу № 2-1482/2018 от 26.09.2018

***

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года

в„– 2-1482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истцов Сочневой Е.Г., Колодиной Н.А., представителя истцов Панковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочневой Е. Г., Колодиной Н. А. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Сочнева Е.Г., Колодина Н.А. обратились в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просили признать в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указал, что дата между Сочневой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колодиной Н.А. и Колодна А.А., и Сочневым Г.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сочнева Е.Г. оплатила Сочневу Г.И. 36800000 руб. В органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, договор не был зарегистрирован. В настоящий момент зарегистрировать право собственности не представляется возможным, так как Сочнев Г.И. умер дата. В квартире на сегодняшний день проживают Сочнева Е.Г. и Колодин Н.А., Колодн А.А. умер дата. Истцы на протяжении многих лет владеют и пользуются имуществом открыто, не от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истцов не выбывало. Кроме того, Сочнев Г.И. является отцом Сочневой Е.Г., в квартире Сочнева Е.Г. проживала еще до заключения договора купли-продажи. Колодина Н.А. проживает в квартире с момента рождения. Поскольку истцы владеют имуществом длительное время, они приобрели право собственности в силу приобретательной давности.

Истцы Сочнева Е.Г., Колодина Н.А., представитель истцов Панкова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.31). Ответчику Администрации Березовского городского округа Свердловской области было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда также не поступало.

Третье лицо Яковлева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д.47), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52-55).

Суд, с учетом мнения истцов Сочневой Е.Г., Колодиной Н.А., представителя истцов Панковой А.Е., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцов Сочневу Е.Г., Колодину Н.А., представителя истцов Панкову А.Е., допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

При анализе наличия данного условия, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде квартиры общей площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.8).

Права на спорное жилое помещение в ЕГРН по состоянию на дата не зарегистрированы (л.д.8).

Согласно сведениям Филиала «Б. БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сочневу Г.И. (л.д.10,41).

Судом установлено, право собственности на спорное жилое помещение перешло к Сочневу Г.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от дата (л.д.42), заключенного между Сочневым Г.И. и Березовским заводом строительных конструкций (л.д.42-43), Сочнев Г.И. являлся плательщиком налогов за данный объект налогообложения по дату своей смерти (л.д.40).

Из свидетельства о смерти II-АИ №, выданного дата Отделом ЗАГС А. г.Б., следует, что Сочнев Г.И. умер дата, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.15).

Наследственное дело после смерти Сочнева Г.И. не заводилось (л.д.35,36,45).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, содержания искового заявления, объяснений истцов, спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, было приобретено в равных долях истцами Колодиной Е.Г. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних на момент заключения договора детей), Колодиной Н.А. и Колодиным А.А. у Сочнева Г.И. на основании договора купли-продажи от дата (л.д.9,42-43). Из договора купли-продажи от дата следует, что его сторонами в п.1 был согласован и конкретизирован предмет, в п.2 договора стороны согласовали, что отчуждаемое недвижимое имущество продано за 36800000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором купли-продажи (л.д.9), в связи с чем договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора купли-продажи не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Из объяснений истца Сочневой Е.Г., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что обязательства покупателя по оплате стоимости имущества выполнены истцом надлежащим образом, оплата по договору полностью произведена; обязательства продавца по передаче жилого помещения также были выполнены, жилое помещение фактически было передано истцу во владение и пользование. Таким образом, фактически сделка была исполнена сторонами, квартира из владения Сочнева Г.И. выбыла и передана во владение Сочневой Е.Г., последняя, в свою очередь, передала Сочневу Г.И. денежные средства в счет стоимости квартиры.

Обосновывая свои требования, истцы Сочнева Е.Г., Колодина Н.А. указывают на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорной квартирой, как своей собственной, с 1996 года по настоящее время, то есть на протяжении более 18 лет.

Так, из показаний свидетелей Зараменских Г.Р., Косых Л.Д. следует, что на протяжении длительного период времени в квартире по адресу: <адрес>, проживают Сочнева Е.Г. и Колодина Н.А., квартирой истцы владеют открыто, добросовестно, непрерывно, не скрывая своего владения, никаких претензий к истцам не предъявлялось. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями истца, соответствуют и не противоречат материалам дела.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Из материалов дела, в частности, следует, что в спорном жилом помещении истец Сочнева Е.Г. состоит на регистрационном учете с дата (л.д.6-7,13,33,39,56). Регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении истец Сочнева Е.Г. сохраняет по дату рассмотрения дела в суде.

На протяжении длительного периода времени истцы Сочнева Е.Г., Колодина Н.А. несут расходы по содержанию жилого помещения, имеют задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д.34), которую погашают (л.д.60-66).

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области плательщиком налогов по 26.12.1999 являлся Сочнев Г.И., с 2000 года задолженность по уплате налога отсутствует (л.д.40).

Колодин А.А. умер дата в г.Березовском Свердловской области, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ № от дата (л.д.16). Наследственное дело после смерти Колодина А.А. не заводилось (л.д.35,36,45).

Представленные суду письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей дают основания суду полагать, что истцы Сочнева Е.Г., Колодина Н.А., не имея официального статуса собственников спорной квартиры, несут бремя ее содержания, принимают меры по обеспечению ее сохранности, используют в соответствии с назначением и потребностями, добросовестно, открыто и непрерывно с 1996 года и по настоящее время владеют спорной квартирой, как своим собственным имуществом, о чем свидетельствуют вышеуказанные действия, направленные на содержание спорной квартиры, оплата коммунальных услуг и внесение иных платежей по содержанию спорной квартиры производятся истцами согласно выставленным квитанциям, факт нахождения имущества во владении истцы не скрывают, владение осуществляют не по договору. Кроме того, истцы по дату рассмотрения дела в суде постоянно проживают в спорной квартире. Общий срок владения истцами спорным недвижимым имуществом на день рассмотрения дела судом составляет более 18 лет и в течение указанного срока давностное владение квартирой не прекращалось, квартира во владение третьих лиц не передавалась.

Следует отметить, что по смыслу указанной выше ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, титульный собственник не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Данные о том, что титульный собственник ранее оспаривал законность владения истцами квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности как до обращения истца в суд с иском, так и после этого, не заявляло.

Таким образом, в силу вышеуказанных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации то обстоятельство, что у квартиры имеется титульный собственник, который на протяжении длительного периода времени мер к осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению, не предпринимал, не является препятствием для приобретения истцами права собственности по основанию, предусмотренному ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает доказанным, что условия, необходимые для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, предусмотренные ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены. Каких-либо препятствий для признания за истцами права собственности суд не усматривает. При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Как установлено судом, истцом Колодиной Н.А. по чекам-ордерам от дата (л.д.4), от дата (л.д.5) оплачена государственная пошлина в суммах 6850 руб. и 1756 руб. соответственно. Излишне оплаченная по чеку-ордеру от дата государственная пошлина в сумме 4303 руб. подлежит возврат истцу Колодиной Н.А.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сочневой Е. Г., Колодиной Н. А. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Сочневой Е. Г. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственностью на жилое помещение в виде квартиры обшей площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Колодиной Н. А. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственностью на жилое помещение в виде квартиры обшей площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Сочневой Е. Г., Колодиной Н. А. на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение суда с даты вступления его в законную силу является основанием для возврата истцу Колодиной Н. А. излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата государственной пошлины в сумме 4303 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***