Решение по делу № 2-197/2020 от 18.03.2020

Дело №2-197/2020

УИД 24RS0021-01-2020-000194-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице– Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» к Клемину А.А. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, встречному исковому заявлению Клемина А.И. к ОАО «Российские железные дороги» в лице – Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» о признании договора о целевом обучении недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском, с учетом уточненния исковых требований (л.д.101) к Клемину А.А. о возмещении затрат на обучение в размере 72000 рублей, штрафа в размере 144000 рублей и расходов истца по оплате государственной пошлины в сумму 5360 рублей, указав, что 20.06.2014 года между ОАО «РЖД» и Клеминым А.А. заключен договор о целевом обучении № от 20.06.2014 года, в соответствии с которым Клемин А.А. обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения «Подвижной состав железных дорог» Электрический транспорт железных дорог (высшее профессиональное образование) в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», получить рабочую профессию слесаря, после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в организации не менее 5 лет, а ОАО «РЖД» обязалось в период обучения предоставить меры социальной поддержки, в том числе оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, производить ежемесячную доплату к стипендии, оплатить образовательной организации дополнительные образовательные услуги. При нарушении условий договора студент обязался возместить расходы на целевую подготовку, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В нарушение условий вышеуказанного договора Клемин А.А. 16.05.2019 года был отчислен из учебного заведения, как не вышедший из академического отпуска. Затраты истца на обучение составили 72000 рублей.

Клемин А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» о признании договора о целевом обучении от 20.06.2014 года недействительным. В обоснование иска указал, что в 2017 году получил повестку, в соответствии с которой 27.12.2017 года должен был отправиться на КСП для отправки в вооруженные силы РФ по призыву, в связи с чем оформил академический отпуск, однако, по неизвестным ему причинам в осенний призыв 2017 года так и не был направлен на военную службу. Об указанных обстоятельствах сообщил в учебное учреждение в телефонном режиме, на что ему пояснили, что продлить академический отпуск возможно только при истечении прежнего периода. Весной 2018 года был призван на срочную военную службу. В связи со спецификой военной службы не имел возможность уведомить о месте своего нахождения учебное учреждение и ОАО «РЖД». По окончании службы узнал о том, что отчислен из университета по причине потери связи и восстановиться возможно на заочную форму обучения на коммерческой основе, что и сделал в 2020 году. Полагает, что сложившаяся ситуация подпадает под действие п. «д» раздела 4 оспариваемого договора, в соответствии с которым, основанием для досрочного прекращения договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» надлежало запросить необходимую информацию.

Условие договора о штрафе считает не действительным, полагая, что заключенный с ним договор является ученическим, потому правоотношения подлежат регулированию Трудовым кодексом РФ, которым штрафные санкции не предусмотрены.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В судебном заседании Клемин А.А. первичный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивает ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что в связи со спецификой военной службы в полевых условиях, имел возможность совершить телефонный звонок лишь в воскресенье, когда учебное учреждение и ОАО «РЖД» не работает. Передавал командиру подразделения для отправки письмо в университет. Кроме того, по его просьбе отец, являвшийся его представителем при заключении договора о целевом обучении, обращался в университет для решения вопроса о продлении академического отпуска, на что было сообщено, что для продления академического отпуска необходимо личное присутствие студента. Кроме того, ОАО «РЖД» имело возможность в соответствии с условиями договора, получить необходимую информацию о нем, так как контактный телефон отца, указанный в договоре о целевом обучении не изменился, в ВУЗе работает военно-учетный стол, где возможно было получить информацию о призыве в армию. В настоящее время восстановился в учебном учреждении, продолжает обучение на коммерческой основе, готов возобновить договорные отношения с ОАО «РЖД» и после обучения работать у истца. Приказ об отчислении из учебного учреждения считает незаконным, но оспаривать его не намерен, полагая о том, что в противном случае не сможет завершить обучение. Считает, что заключенный с ним договор является ученическим, потому правоотношения подлежат регулированию Трудовым кодексом РФ, которым штрафные санкции не предусмотрены. В связи с чем условие договора о штрафе является недействительным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клемина А.А., по следующим основаниям:

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания и влечет применение судом по требованию заинтересованных лиц последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 20.06.2014 года ОАО «РЖД» и Клемин А.А., в лице Клемина А.И. заключили договор 4ТР о целевом обучении, в соответствии с которым Клемин А.А. обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения «Подвижной состав железных дорог» Электрический транспорт железных дорог (высшее профессиональное образование) в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», получить рабочую профессию слесаря, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД»- ремонтное локомотивное депо Канск-Иланский и отработать не менее 5 лет, а ОАО «РЖД» обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки, в том числе оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, производить ежемесячную доплату к стипендии, оплатить образовательной организации дополнительные образовательные услуги, а также организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д.8-13).

С 27.12.2017 года по 27.12.2018 года Клемину А.А. был предоставлен академический отпуск в связи с призывом на военную службу в Вооруженные силы РФ, что подтверждается приказом ФГБОУВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» от 15.01.2018 года №-с (л.д.15).

В соответствии с повесткой Клемин А.А. был вызван 27.12.2017 года в военный комиссариат в связи с призывом для отправки на КСП (л.д.121). 31.05.2018 года Клемин А.А. вновь был вызщван в военкомат для отправки на КСП (л.д.120).

Согласно приказу от 16.05.2019 года №-с Клемин А.А. отчислен из ФГБОУВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» за утрату связи с университетом, как не вышедший из академического отпуска (л.д.16).

Приказы образовательного учреждения содержат информацию о том, что обучение осуществляется за счет средств федерального бюджета (целевой прием).

ОАО «РЖД» оплатило ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» платные образовательные услуги по отраслевой составляющей ВПО ДО оказанные Клемину А.А. в размере 72000 рублей (8000руб. + 8000руб. + 8000руб. + 8000руб. + 20000руб. + 20000руб. = 72000руб.), что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурой, актами оказания услуг, ведомостями начислений за услуги студентам, списками студентов (л.д.18-44) и ответчиком не оспаривается.

15.07.2019 года и 12.11.2019 года ОАО «РЖД» направляло Клемину А.А. претензию с требованием возместить расходы на обучение (л.д.74-80).

Таким образом, установлено, что Клемин А.А. нарушил принятое на себя обязательство освоить образовательную программу и успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе. Возможность исполнения обязанности трудоустройства утрачена ответчиком ввиду его отчисления из учебного учреждения. В связи с чем, в соответствии с п.п. «и» п.5 Договора 4 ТР о целевом обучении от 20.06.2014 года у Клемина А.А. возникла обязанность возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Доводы Клемина А.А. о досрочном прекращении договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон не могут быть приняты судом. Призыв на срочную военную службу не является основанием для прекращения обучения и досрочного прекращения действия договора о целевом обучении. По окончании службы Клемин А.А. в учебном утверждении не восстанавливался, приказ об отчислении не оспаривал.

Доводы Клемина А.А. о нарушении ОАО «РЖД» обязательства запрашивать информацию об обучении, не обоснованы, так как условия заключенного сторонами договора такой обязанности организации не предусматривают. Кроме того, получение ОАО «РЖД» информации об обучении не находятся в причинно-следственной связи с отчислением Клемина А.А. из образовательного учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Клемина А.А. о признании Договора 4 ТР о целевом обучении от 20.06.2014 года недействительным, суд не усматривает, также не усматривается оснований также нет оснований полагать о досрочном прекращении действия договора.. Требование ОАО «РЖД» о взыскании с Клемина А.А. затрат на обучение в размере 72000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ОАО «РЖД» о взыскании с Клемина А.А. штрафа, суд не соглашается с доводами ответчика, возражавшего против взыскания штрафа, как не предусмотренного нормами трудового законодательства при ученическом договоре, так как с учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст. 198 ТК РФ), т.к. обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с организацией). Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 ТК РФ). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 ГК РФ применима.

В силу названной нормы (в редакции на дату заключения договора от 20.06.2014 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о целесообразности снижения штрафа по ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 5360 рублей, что подтверждается платежным поручение (л.д.73), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к Клемину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Клемина А.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по договору о целевом обучении в размере 72000 рублей и штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5360 рублей, а всего 87360 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Клемину А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 23 сентября 2020 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева