Решение по делу № 33-3888/2020 от 06.08.2020

Дело № 33-3888/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2564/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авалон» в лице представителя Можаевой А.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сунгуровой И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Сунгуровой И.А. убытки по устранению недостатков товара в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., всего <.......> руб.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Сунгуровой И.А., и ее представителя Кротких К.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Сунгурова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о взыскании убытков по устранению недостатков товара в размере <.......> руб., неустойки за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей.

    Требования мотивированы тем, что <.......> между Сунгуровой И.А. и ООО «Авалон» заключен договор <.......> купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, 2012 года выпуска, стоимостью <.......> руб. От имени МатёроваА.А. (собственника автомобиля) был заключен договор с ООО «Авалон» на основании агентского договора <.......> от <.......>. Денежные средства в размере <.......> руб. ответчик засчитал от проданного ему в этот же день автомобиля Киа Спектра, принадлежащего истцу, оставшуюся сумму <.......> руб. истец внесла в кассу ответчика за счет собственных средств. При выезде с парковки, располагающейся на территории автосалона ООО «Авалон», <.......>супруг истца) заметил, что радиатор транспортного средства наклонен в сторону. После детального осмотра всего автомобиля истцом были обнаружены еще несколько неполадок, препятствующих эксплуатации транспортного средства по прямому назначению. Ввиду того, что радиатор наклонен в сторону и при повышении скорости передвижения автомобиль глохнет, издавая странные звуки, истец вынуждена была прекратить движение, даже не выехав с территории парковки автосалона ответчика, оставив автомобиль на стоянке. Истец обратилась к продавцу ООО «Авалон» с претензией о невозможности использования автомобиля по прямому назначению, предложила обменять его на другой, находящийся в салоне автомобиль Форд Фокус с доплатой со стороны истца необходимой суммы, либо вернуть денежные средства за автомобиль Шевроле Круз. Однако ответчик письменный ответ отказался представлять, устно сообщив, что сотрудники разберутся с ситуацией. На следующий день <.......> истец вновь обратилась в ООО «Авалон», где совместно с его сотрудниками отвезли автомобиль Шевроле Круз на станцию технического осмотра. По итогам осмотра СТО <.......> составлен заказ-наряд № <.......> от <.......>, в котором отражены скрытые недостатки товара, препятствующие его эксплуатации, а также сумма, необходимая для восстановления автомобиля до «сносного» состояния, в размере <.......> руб. Истец вновь вручила продавцу ООО «Авалон» претензию о недостатках товара, предложила за счет продавца осуществить ремонт транспортного средства по заказ-наряду № <.......> от <.......>, а в случае отказа - компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля. Поскольку автомобиль истцу необходим, т.к. одновременно с приобретением автомобиля Шевроле Круз истец по программе «Трейд-Ин» сдала в ООО «Авалон» свой автомобиль, который ООО «Авалон» сразу же реализовал. От ответчика поступил письменный ответ на претензии, в котором указал, что все требования необходимо предъявлять продавцу автомобиля Шевроле Круз, которым ООО «Авалон» не является. <.......> также было подано заявление в УМВД России по г. Тюмени по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Авалон», которые под видом отличного автомобиля продают заведомо неисправные транспортные средства, эксплуатация которых невозможна по цене отличного автомобиля. Ответ до настоящего времени не поступил.

Истец Сунгурова И.А., ее представитель Сунгуров Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Матёров А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Авалон», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что материалами дела, а также выводами суда, подтверждается тот факт, что ответчик при заключении договора купли-продажи <.......> от <.......> действовал не как продавец автомобиля Шевроле Круз, а выступал агентом от имени и за счет собственника автомобиля Матёрова А.А. Обращает внимание на тот факт, что истец при заключении договора <.......> была уведомлена ответчиком, что договор заключается непосредственно с Матёровым А.А., который выступает в договорных отношениях в качестве продавца, что подтверждается самим договором купли-продажи, в преамбуле которого обозначено, что продавцом данного транспортного средства является не ООО «Авалон», а именно Матёров А.А. Между Матёровым и ООО «Авалон» ранее <.......> был заключен агентский договор <.......> на реализацию данного автомобиля Шевроле Круз. Из агентского договора следует, что агент – ООО «Авалон» по поручению принципала – собственника транспортного средства Матёрова А.А. обязуется совершать для принципала от его имени действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение. Основания для привлечения к ответственности ООО «Авалон» в качестве ответчика отсутствуют, надлежащим ответчиком является МатёровА.А.. ООО «Авалон» не приобретало автомобиль у Матёрова А.А. с целью последующей перепродажи, что подтверждается ПТС транспортного средства. Факт того, что истец выступал в качестве агента, а не продавца автомобиля, также подтверждается отчетом агента к агентскому договору <.......>, расходно-кассовым ордером <.......>, по которому Матёров А.А. получил стоимость автомобиля после его реализации от имени Матёрова А.А. истцу. Кроме того, сам суд в своем решении указывает, что согласно ПТС на автомобиль Шевроле Круз его собственником на момент продажи истцу является Матёров. Считает, что ответственность за недостатки проданного товара несет не ответчик, а третье лицо Матёров А.А. как продавец автомобиля. Обращает внимание на тот факт, что п.1.2 агентского договора, установлено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сунгурова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Авалон» (Агент) и Матёровым А.А. (Принципал) был заключен агентский договор <.......>, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершить для Принципала от его имени юридическое и фактические действия по продаже автомобиля Шевроле Круз VIN <.......> 2012 года выпуска цвет кузова белый, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что Агент принимает Товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние Товара перед Агентом и покупателем Товара.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Круз VIN <.......> 2012 года выпуска, цвет кузова белый на момент продажи являлся Матёров А.А.

<.......> между Сунгуровой И.А. и Матёровым А.А. в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора <.......> от <.......>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> Шевроле Круз VIN <.......> 2012 года выпуска, цвет кузова белый, цена договора <.......> руб. По условиям договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом. Денежные средства в размере <.......> руб. ООО «Авалон» засчитало от переданного ему в этот же день автомобиля Киа Спектра, принадлежащего истцу Сунгуровой И.А. Оставшуюся сумму <.......> руб. истец внесла в кассу ООО «Авалон» за счет собственных средств.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Тюменский центр экспертиз и оценки» <.......> от <.......>, на автомобиле Шевроне Круз, государственный регистрационный номер <.......>, имеются скрытые недостатки эксплуатационного характера, деформация рулевой тяги правой, предельное состояние гидрокомпенсаторов ДВС, дефектной покрышки (с образованием «грыжи» на внутренней поверхности скрытой от глаз), неисправного датчика АВС, пыльника ДВС. Скрытые дефекты невозможно было выявить при покупке транспортного средства, без использования специального и диагностического оборудования, которым может располагать специализированное СТО, а не покупатель транспортного средства. Данные недостатки, присутствующие на автомобиле, имелись до приобретения собственником, возникшие в процессе эксплуатации, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет <.......> руб.

Сунгурова И.А. обратилась к ответчику ООО «Авалон» с претензиями, в которых просила обменять автомобиль на другой, с доплатой со стороны истца необходимой суммы, либо вернуть денежные средства за автомобиль Шевроле Круз, тем самым расторгнуть договор купли-продажи по основанию наличия недостатков. Также предложила за счет продавца осуществить ремонт транспортного средства по заказ-наряду № <.......> от <.......>, а в случае отказа - компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля (л.д. 28,29,30,31).

Ответчик ООО «Авалон» отказал письменным ответом от <.......>.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования Сунгуровой И.А., суд исходил из того истцом обязательства по оплате автомобиля Шевроле Круз исполнены в полном объеме, ответчиком ООО «Авалон» денежные средства были получены от истца и приняты в кассу. Суд с учетом заключения независимой экспертной организации пришел к выводу о том, что продавцом ООО «Авалон» (Агентом) истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, и взыскал с ответчика ООО «Авалон» убытки по устранению недостатков товара в размере <.......> руб.

    Возлагая ответственность в полном объеме на ООО «Авалон», как на продавца, по продаже автомобиля ненадлежащего качества, суд исходил из того, что, заключая договор <.......>, ООО «Авалон» действовало в лице представителя Камбалина И.В., который по доверенности <.......> от <.......> совершает от имени Общества действия, в том числе, заключает договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств и иные документы, связанные с продажей автомобилей. Между истцом и ответчиком <.......> достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и именно ответчик передал истцу автомобиль, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Действительно, агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, если агент в отношениях с покупателем действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ он может быть привлечен к ответственности перед покупателем.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......> заключен с покупателем Сунгуровой И.А. от имени и за счет принципала Матёрова А.А., то есть права и обязанности возникают непосредственно у принципала, как у продавца. Из данного договора видно, что ООО «Авалон» действовало по поручению принципала, что также подтверждается агентским договором. Автомобиль продан по цене <.......> руб. Согласно отчету агента от <.......> к агентскому договору <.......> от <.......> сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля Шевроле Круз третьему лицу, составляет: <.......> руб. (п.1); принципал получил на руки <.......> руб. (п.4); агент надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, стороны претензий друг к другу не имеют (п.5), что подтверждается личной подписью принципала Матёрова А.А.

Из п.2 данного отчета следует, что вознаграждение агента составило <.......> руб. При этом в случае, если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п.1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения. Поскольку цена автомобиля <.......> руб., принципал получил <.......> руб., размер агентского вознаграждения <.......> руб., то дополнительная выгода агента составила <.......> руб.

В рассматриваемом случае ответственность на агента ООО «Авалон» перед покупателем Сунгуровой И.А. не может быть возложена даже в пределах лимита ответственности агента – агентского вознаграждения, поскольку истец не отказался от исполнения договора, истцом не заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Истец просила устранить недостатки в автомобиле ненадлежащего качества. Согласно п.1.2 агентского договора <.......> агент принял товар на продажу без проведения технического осмотра и принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем, в связи с чем требования о взыскании стоимости устранения недостатков товара заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что не лишает возможности права обращения истца с такими требованиями к принципалу – продавцу Матёрову А.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Авалон» стоимости устранения недостатков товара в размере <.......> руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу ответчика ООО «Авалон» в лице представителя Можаевой А.И. удовлетворить.

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

    В удовлетворении искового заявления Сунгуровой И.А. о взыскании с ООО «Авалон» убытков по устранению недостатков товара в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <.......> руб., - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: