Решение по делу № 2-908/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Фадеевой М.Г.,

представителя ответчика Царьковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархатовой В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бархатова В.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 281840,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере                 20000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бархатовой В.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281840,92 руб. 08.02.2018 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу.

В своем заявлении от 14.06.2018 года представитель истца уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 10700 руб., неустойки в размере 14338 руб. за период по 18.06.2018 года, рассчитанной также по день вынесения решения суда. Остальные требование истец оставил без изменения.

В судебное заседание истец Бархатова В.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Фадеева М.Г. в судебном заседании исковые требования Бархатовой В.О. поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым 15.01.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца Бархатовой В.О. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Согласно представленным документам в результате ДТП от 11.01.2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Бархатовой В.О. Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, проведен осмотр. Также было проведено транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истцу было направлено соответствующе информационное письмо. Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В ответ на претензию страховая компания отправила письмо, в котором указала на то, что оснований для производства страховой выплаты не имеется. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Выводы судебной экспертизы страховая компания не оспаривает. Ответчик обращает внимание суда на наличие злоупотребления своим правом со стороны истца. Истец не уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, чем лишил страховую компанию возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и установить наличие повреждений. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Косьяненко В.И. и представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2018 года по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, 34-й километр автодороги Сонково-Лаврово-Красный Холм, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Бархатовой В.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Косьяненко В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Косьяненко В.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя Косьяненко В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и отсутствие вины Бархатовой В.О. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП КУСП-29 от 11.01.2018 года, а именно справкой о ДТП от 11.01.2018 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем Косьяненко В.И. п. 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Косьяненко В.И. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Бархатовой В.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, а ответственность Косьяненко В.И. была застрахована также в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ЕЕЕ № от 23.05.2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15 января 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

15 января 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем АО «Технэкспро» составлен акт № 16190722.

18 января 2018 года страховщик направил запрос в органы ГИБДД с просьбой представить фотографии с места ДТП, а также копию схемы ДТП от 11.01.2018 года. Ответ на запрос был предоставлен 19.01.2018 года.

23 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организовано трассологическое исследование механизма образования повреждений автомобиля истца. ООО «ТС Сервис регион» составлено экспертное заключение

В своем письме от 25 января 2018 года страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения не соотносятся с обстоятельствами ДТП от 11 января 2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец также обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого от 24.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 281840,92 руб. с учетом износа.

08 февраля 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу. Претензия была получена страховщиком 08.02.2018 года, о чем свидетельствует отметка на самой претензии.

В своем письме от 12 февраля 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее приведенные основания.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный номер Р859КК77, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта                           ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотографиях, имеют накопительный характер, различный механизм и время образования и не могли быть единовременно образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.01.2018 года. в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при ДТП, произошедшем 11.01.2018 года на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, могли возникнуть повреждения правых дверей в их нижних частях, передней арочной части заднего правого крыла и диска заднего правого колеса. Остальные повреждения <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, невозможно отнести к последствиям ДТП от 11.0.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 10700 руб. с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения должен составляет 10700 руб.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Доводы возражений ответчика относительно наличия факта злоупотребления правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бархатовой В.О. о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 10700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5350 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 10700 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 15.01.2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 03.02.2018 года включительно. Выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 05.02.2018 года по день вынесения решения суда, в суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10700 руб. за период с 05.02.2018 года по 03.07.2018 года (149 дней) будет составлять 15943 руб. (10700 руб. х 1% х 149 дней).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 159434 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания частично не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание                                    с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004               № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1299,29 руб. (999,29 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бархатовой В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Бархатовой В.О. страховое возмещение в размере 10700 рублей, штраф в размере 5350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 15943 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере               10000 рубля, на экспертное заключение в размере 3000 рублей, а всего взыскать 45493 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бархатовой В.О. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1299 рублей          29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.

Председательствующий                                                     М.В. Перова