Решение по делу № 2-370/2024 (2-4901/2023;) от 31.07.2023

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-003542-61

Дело №2-370/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца Ключникова А.Ю., представителя ответчика Романовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Александровны к Товариществу собственников жилья «Комплекс «Славянский» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ключников А.Ю., действующий в интересах Кузнецовой Е.А., обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Комплекс «Славянский» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, указывая на то, что 17.02.2022 в 08 часов 40 минут с крыши дома, расположенного <адрес>, произошел сход снега и падение ледяного сталактита (сосульки) на автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №..., 2019 года выпуска, принадлежащий истцу. В результате падения сосулек и снега, при визуальном осмотре автомобиля, выявлены повреждения крышки багажника, облицовки задней полки, облицовки багажника, разбито заднее стекло. Постановлением УМВД России по г.Брянску от 19.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с заключением специалиста №3722 ОЦУ от 01.03.2022 сумма ущерба составила 143 400 рублей. Кузнецова Е.А. обратилась с претензией к ответчику, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с ТСЖ «Комплекс Славянский» в пользу Кузнецовой Е.А. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 143 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 268 рублей.

Определением суда от 20.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания 023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Кузнецова А.Ю., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ключников А.Ю. поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Романова А.И. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что Кузнецова Е.А. является собственником транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №....

17.02.2022 по <адрес>, с крыши дома произошел сход снега и падение ледяного сталактита (сосульки) на автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №..., в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Комплекс «Славянский».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 19.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, установлено, что 17.02.2022 Кузнецова Е.А. находилась по <адрес>, где около 08 часов 40 минут на своем автомобиле марки Kia Rio, регистрационный знак №..., обнаружила разбитое заднее стекло, различные вмятины, а также повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов двери багажного отделения автомобиля.

22.03.2023 Кузнецова Е.А. обратилась с претензией к ответчику, ответа на которую не последовало.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что по <адрес>, осуществляется уборка крыши от наледи.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 10.01.2023 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВарМи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВарМи» №24-ЭТС-6443-08-5978/2024 от 26.08.2024, с достаточной степенью вероятности можно предположить, что следующие повреждения были получены в результате происшествия, имевшего место 17..02.2022: стекло задка (разрушение 100 %), вентиляционная решетка полк багажника левая (задиры), дополнительный стоп-сигнал (задиры, изменения формы), вентиляционная решетка полки багажника правая (задиры), обивка задней правой стойки (царапины, задиры). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №..., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, округленно составляет с учетом износа 51 000 рублей, без учета износа 55 700 рублей

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «ВарМи» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Крыша многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениям Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Комплекс «Славянский обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным <адрес>.

Одновременно, объективных доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного 17.02.2023 транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак №..., в размере 55 700 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ТСЖ «Комплекс «Славянский» в пользу истца.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ТСЖ «Комплекс «Славянский».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, ответчиком не представлено, грубой неосторожности истца Кузнецовой Е.А., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела Кузнецовой Е.А. понесены судебные расходы по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертных работ №37 от 28.02.2022, акт №37 от 02.03.2022.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с определением размера ущерба в сумме 10 000 рублей до обращения с иском в суд, поскольку указанное заключение эксперта судом не положено в основу настоящего решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комплекс «Славянский» (ОГРН 1053244128277) в пользу Кузнецовой Елены Александровны ущерб, причиненный 17.02.2022 транспортному средству KIA Rio, регистрационный знак №..., в размере 55 700 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С. Куприн