Решение от 04.10.2023 по делу № 7У-6493/2023 [77-3682/2023] от 22.06.2023

№ 77-3682/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    4 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Пацалюк К.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, которым

КАЛИНИН Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

    осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 1 марта 2023 года.

Заслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления; адвоката Матвеевой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

обжалуемым приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Калинин Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 19 января 2023 года в г. Березники Пермского края при изложенных в нём обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на наличие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данное нарушение, по мнению прокурора, выразилось в принятии судом незаконного, вопреки положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решения в части возврата осужденному автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, в последующем признан вещественным доказательством и на него был наложен арест.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Калинина Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Калинин Д.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действий Калинина Д.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

При назначении Калинину Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о возвращении автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по принадлежности осужденному подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 и 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Указанные требования уголовного закона судом не учтены.

Как следует из приговора, судом установлено, что транспортное средство «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовано осуждённым Калининым Д.В. при совершении инкриминируемого преступления и на момент его совершения принадлежало ему. Вместе с тем вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которой носит императивный характер, суд не установил оснований для конфискации данного транспортного средства со ссылкой лишь на намерение осужденного продать указанный автомобиль.

Однако по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Сами по себе принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются достаточными основаниями для применения данной нормы.

Поэтому принятое судом решение в части судьбы вышеуказанного вещественного доказательства нельзя признать отвечающим требованиям законности.

    Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, приговор в части решения об оставлении автомобиля у Калинина Д.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

    Доводы кассационного представления в целом заслуживают внимания. При этом оснований для отмены приговора в полном объеме не установлено, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения.

    В остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai Sonata», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░