Решение от 21.05.2014 по делу № 2-3719/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-3719/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова А.А. к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косов А.А. обратился с в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, и в его обоснование указал, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). Договор страхования имущества заключен в форме страхового полиса № № (пункт 2 статьи 940 ГК РФ), в полисе имеется отметка об ознакомлении с правилами страхования (в порядке пункта 2 статьи 943 ГК РФ). Срок страхования определен полисом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата страховой премии произведена в силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, страхователь обратился к страховщику - в филиал ОАО ГСК «Югория» в <адрес> с требованием о выплате страхового возмещения, страховому случаю был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма страхового возмещения составила 18 377 руб. Истец с произведенным страховым возмещением не согласился и обратился к независимым оценщикам с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик был уведомлен о проводимом осмотре автомобиля (в порядке пункта 14.2.3.2 Правил добровольного страхования), однако на осмотр не явился. Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 85 387 руб. 04 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положение ст. 91,94,98, 100, 131,132 ГПК РФ, и ст. 13, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 67 010 руб. 40 коп., сумму УТС повреждённого в результате ДТП автомобиля с размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2500 руб., штраф в размере 75 862 руб. 20 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Косов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Карнушин В.Е., действующий на основании доверенности, представил письменное заявление об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 62 214 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 67010 руб. 40 коп., а так же денежная сумма в размере 25 512 руб. 35 коп. в качестве страхового возмещения, покрывающего утрату товарной стоимости автомобиля во время производства в суде первой инстанции. На производство независимой оценки по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля истец потратил 2000 руб. (квитанция от 04.04. 2014 года), что составляет размер убытков истца. Как ранее указывалось в исковом заявлении, истец потратил на производство независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 2500 руб. Таким образом общий размер убытков, понесенных истцом и подлежащих взысканию со страховщика равен 4500 руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен суммой услуги (суммой страховой премии), которая составляет 62 214 руб. (квитанция № серии 002 от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, размер неустойки определяется суммой в 62 214 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» Авдеева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля марки автомобиля марки Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, регистрационный знак Е 015 МР 161.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в форме страхового полиса № № Срок страхования определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 7).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (Л.д. 25).

Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 25), определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 26).

Кроме того, ответчик признал ДТП страховым случаем (был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ года) и произвел выплату страхового возмещения 18 377 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 85 387 руб. 04 коп. (Л.д. 8-14).

Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина УТС автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 512 руб. 35 коп. (Л.д. 50-57).

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила: 85 387 руб. 04 коп. - 18 377 руб. = 67010,40 руб., выплату которых ответчик произвёл ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 48).

Так же ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл и выплату УТС автомобиля истца в указанном размере 25512, 35 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом исследованных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик признал ДТП страховым случаем (был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ года) и произвел истцу выплату страхового возмещения 18 377 руб.

Однако, указанной сумма не соответствовала размеру ущерба, причинённому автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП.

Разница в размере страхового возмещения, определённого экспертным заключением, составила: 85 387 руб. 04 коп. - 18 377 руб. = 67010,40 руб., выплату которых ответчик произвёл только ДД.ММ.ГГГГ г., а выплату УТС автомобиля истца в размере 25512, 35 руб. ответчик произвёл только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, чем в полном объеме выполнил требования истца.

Из страхового полиса № № срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена страховая премия в сумме 62214 руб.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой договора.

Обращение истца к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно и в полном объёме требование исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за указанный период подлежит исчислению неустойка.

Однако, учитывая, что на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 62214 руб., как цена, выплаченная потребителем на момент заключения договора (фактически затраченная им, то есть цена договора), учитывая, что достоверная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена при рассмотрении дела в суде. Иное может привести к правовой неопределенности и нарушении прав страховой организации при взыскании неустойки. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в соответствии сост. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательства, размера страхового возмещения, подлежащего добровольной выплате ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 15 000 руб., данную сумму суд считает разумной.

Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 руб. и 2000 руб., а всего 4500 руб. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а отказ от части иска заявлен после принятия дела к производству судом и в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2066,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62214 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2066,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.