Решение по делу № 33-5258/2019 от 14.08.2019

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья – Гасанов М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019г. по делу № 33-5258 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Абдуллаеве М.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 о взыскании с ФИО1: денежных средств в размере <.> рублей, израсходованных на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга в размере <.> <.> рублей <.> копеек ; государственной пошлины в размере <.> рублей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО10 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в его пользу: денежных средств в размере 1 270 000 рублей, израсходованных на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «в»; процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга в размере <.> рублей <.> копеек ; государственной пошлины в размере <.> рублей, в обоснование указав, что <дата> между ним и ТСЖ «Феникс» в лице председателя ФИО2 заключен Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию ему будет передана трехкомнатная <адрес> обшей полезной площадью <.> кв.м. на пятом этаже дома.

<дата> он внес в кассу ТСЖ «Феникс» сумму в размере <.> рублей.

<дата> на основании решения суда спорный дом признан самовольной постройкой. О принятом по делу решении ему стало известно <дата>, что подтверждается распиской о получении решения суда.

Многоквартирный дом ТСЖ «Феникс» был возведен на денежные средства, инвестированные гражданами, в том числе им, что в равной мере дает ему право предъявить к собственнику, за кем признано право собственности на самовольную постройку, требование о возмещении понесенных им расходов на постройку.

В добровольном порядке возместить расходы ответчик отказался.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО10 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивированна тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу 2-725/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 указанная пстройка признана самовольной, судом признано право собственности ФИО1 на жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> на земельном участке площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №.

В возражениях представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 относительно жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО6, адвокат ФИО7, ФИО1, адвокат ФИО11, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом их надлежащего извещения, мнения явившегося в судебное заседание представителя истца по доверенности ФИО8, полагавшего возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска ФИО6 суд первой инстанции мотивировал тем, что в обоснование своих требований истцом в суд не представлены доказательства того, что он является лицом, осуществившим самовольную постройку, а также наличия между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений и обязательств, связанных со строительством многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от <дата> N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 222 ГК РФ внесены дополнения пунктом 3.2 следующего содержания:

« Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.".

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, признав за ней право собственности на жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан на земельном участке площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №

Удовлетворяя иск, суд в мотивировочной части решения указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом построен ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, без соответствующего разрешения. Участники долевого строительства не удостоверились в наличии у ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешения на строительство многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО9 о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенного между ФИО6 и ТСЖ «Феникс», состоявшимся, признании ФИО1 застройщиком многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан на земельном участке площадью <.> кв.м. с кадастровым номером № и т.д. отказано.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> заключен между ФИО6 и ТСЖ «Феникс» в лице председателя ТСЖ ФИО2

Соответственно, по указанному договору обязательства по предоставлению истцу квартиры возникли у ТСЖ «Феникс», а не у ответчика по делу ФИО1

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены предусмотренные главой 24 ГК РФ основания для перемены лиц в указанном обязательстве и возложения обязанности по исполнению пункта 1.3 договора на ответчика по делу ФИО1

Такие доказательства в суд не представлены и истцом по делу.

Кроме того, истцом требования о взыскании расходов на постройку квартиры предъявлены со ссылкой на абзац 5 пункта 3 ст. 222 ГК РФ, которым регламентированы вопросы взыскания расходов на постройку у лица, осуществившего самовольную постройку.

Между тем, истцом в суд не представлены доказательства того, что ответчик по делу ФИО1 является лицом, осуществившим указанную постройку.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 совместного постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Совокупно анализировав изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи