Решение по делу № 11-91/2017 от 25.04.2017

Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моргачевой Т.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары от ***, которым постановлено:

«Отказать Моргачевой Т.Н. в восстановлении срока на обжалование решения суда от ***.

Возвратить апелляционную жалобу Моргачевой Т.Н. на решение мирового судьи от *** по гражданскому делу №2-342/16 по иску Моргачевой Т.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов и морального вреда».

Суд, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Моргачева Т.Н. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от *** в исковых требованиях Моргачевой Т.Н. отказано в полном объёме.

На указанное судебное постановление Моргачевой Т.Н. *** подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от *** Моргачевой Т.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ***.

В частной жалобе Моргачева Т.Н. просить отменить указанное определение как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения частной жалобы.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ***, Моргачева Т.Н. ссылаясь на то, что мотивированное решение суда она смогла получить ***, что препятствовало подаче апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, с указаний оснований, по которым решение суда является неправильным.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судья указал, что Моргачева Т.Н. присутствовала в судебном заседании ***, где была оглашена резолютивная часть решения. Копия мотивированного решения получена истцом ***, а в суд с апелляционной жалобой она обратилась только ***, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного постановления без уважительных на то причин.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч.3 ст.107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, чётко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 года №13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 данного Кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено, в том числе несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения мировым судьёй судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области оглашена *** по делу по иску Моргачевой Т.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, морального вреда, судебных расходов, в присутствии заявителя (л.д. 106 - 107, 108). При этом сторонам разъяснено, что мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти суток.

Однако о том, что после изготовления мотивированного текста решения стороны вправе с ним ознакомиться и дата, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, в протоколе судебного заседания не указано.

Мотивированное решение составлено ***.

Копии мотивированного решения направлены сторонам *** (л.д. 121).

Копия решения получена Моргачевой Т.Н. *** согласно уведомлению (л.д. 123).

Апелляционная жалоба на решение суда от *** подана в суд *** с ходатайством о восстановлении соответствующего процессуального срока (л.д. 125 - 128, 136-137).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Моргачевой Т.Н. в восстановлении процессуального срока, не учёл, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу была подана в срок менее месяца с момента направления судом извещения о готовности мотивированного решения (направления копии этого решения), учитывая, что сторонам не было известно о дате, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Моргачевой Т.Н., в связи с чем, определение суда от *** подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары от *** отменить.

Восстановить Моргачевой Т.Н. срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ***.

Гражданское дело №2-342/16 направить мировому судье судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова