Решение по делу № 33-6232/2020 от 14.12.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-1597/2020

                                    33-6232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года, по которому:

исковые требования Шубина С.В. к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично;

взысканы с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Шубина С.В., ..., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 266 528 рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета ИП ФИО1 – 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 865 рублей 29 копеек, всего 293 143 рубля 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шубин С.В. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба в размере 533 057 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 531 рубль, расходов по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2019 года на ... км автодороги Ухта подъезд к п. Ярега Ухтинского района Республики Коми по вине обслуживающей организации филиала АО «Коми дорожная компания Ухтинское ДРСУ», не обеспечившей надлежащее содержание автомобильной дороги (наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанной противогололедными материалами в нарушение п. 8.1 ГОСТА Р50597-2017), водитель Шубин С.В., управляя автомашиной ... гос. номер ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... гос.номер ... под управлением Долина О.В., в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Долин О.В. и ГКУ РК «УправтодорКоми».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 65-68); полагал, что действия самого истца, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда.

Третьи лица Долин О.В. и представитель ГКУ РК «УправтодорКоми» в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; письменном отзыве на иск (л.д. 194-195) ГКУ РК «УправтодорКоми» не согласно с исковыми требованиями, так как не имеется сведений, что на момент дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал установленным требованиям; полагал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истец должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Шубин С.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2019 года около 19 часов на ... км автодороги Ухта подъезд к п. Ярега Ухтинского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос. номер ... под управлением Шубина С.В. и автомашиной ... гос.номер ... под управлением Долина О.В., двигающихся во встречном направлении, при котором водитель Шубин С.В. потерял управление транспортного средства и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной ... гос.номер ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 26 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шубина С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2019 года в 21 час старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на проезжей части автодороги Ухта подъезд к п. Ярега (... км) имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанная противогололедными материалами, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТа 50597-2017. Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 ноября 2019 года, с использованием фотоприбора ...; в акте указано, что информация передана диспетчеру ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» ФИО8 27 ноября 2019 года в 22:10 часов.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорск» в 2018-2019г.г. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) на основании государственного контракта от 06 декабря 2017 года, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик).

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.18, 2.1.20, 2.1.23 и 2.1.25 государственного контракта подрядчик (АО «Коми дорожная компания») обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД (Приложение №7 к контракту), Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение №8 к контракту); в период действия контракта обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам; незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; проводить мероприятия по подготовке дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению аварий и катастроф на автомобильных дорогах.

Пунктом 1.2 контракта определено, что в период действия контракта подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно заключению назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 28 июля 2020 года №..., проведенной экспертами ... ФИО2 и ФИО3., механизм столкновения (контакта) автомобилей ... и ... следующий: первоначально автомобили ... двигались во встречном направлении (на встречных курсах), - автомобиль ... двигался со стороны п. Ярега в направлении г. Ухта, соответственно автомобиль ... двигался со стороны г. Ухта в направлении п. Ярега, в момент контакта автомобилей ... место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ..., угол их расположения был оценочно порядка 120 ± 5 градусов, при этом контакт носил встречный, объемно-проникающий, частично блокирующий и эксцентричный характер, за счет проникающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций автомобиля ..., по направлению спереди назад справа налево, относительно продольной оси автомобиля «...», эксцентрично относительно центра масс последнего, а после удара происходило смещение автомобилей с последующим отбрасыванием и остановкой вышеуказанных автомобилей до конечного положения, при котором они были зафиксированы при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Определить скорость автомобиля ... не представляется возможным. Скорость 50 км/ч. не могла привести к самопроизвольному заносу автомобиля ... даже при его движении в колее (без выезда из нее).

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.п.1.4 и 9.1 (двигаться по правостороннему принципу), п.10.1 ч.1 (выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ... не соответствовали п.10.1 ч.1 (выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля) Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошел занос и выезд автомобиля ... на полосу встречного для него движения. Занос автомобиля ... мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления его водителем. Предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля ..., а от его субъективной возможности ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля.

При этом дать заключение по вопросу соответствовал или нет участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие безопасности дорожного движения требованиям ГОСТа 50597-2017, и находятся ли они в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, экспертам не представилось возможным. В исследовательской части заключения экспертами указано на то, что на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы съезда с дороги, наезда на обочину, наличие колейности или ям; колея на проезжей части и ее размеры по длине и ширине на схеме не указаны.

Удовлетворяя исковые требования Шубина С.В. в части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, «ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке, на котором произошло столкновение транспортных средств, имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанная противогололедными материалами, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суд учел, что в действиях Шубина С.В. имеется грубая неосторожность (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), так как он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением; с учетом бездействия АО «Коми дорожная компания» и грубой неосторожности истца суд определил степень вины их в равной степени.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 15 января 2020 года №... ИП ФИО1., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства ... гос. номер ... на дату происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 533 057 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа– 445 215 рублей; за указанный отчет истцом уплачено 25 000 рублей.

Учитывая факт грубой неосторожности истца (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), суд уменьшил размер возмещения причиненного Шубину С.В. материального ущерба до 266 528 рублей (533 057 рублей Х 50%) соразмерно установленной степени вины АО «Коми дорожная компания».

На основании положений ст. ст. 94 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал обоснованными требования истца о взыскании с АО «Коми дорожная компания» расходов по оплате отчета ИП ФИО1 в сумме 12 500 рубублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 865 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины со стороны самого истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии доказательств виновности ответчика АО «Коми дорожная компания», являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям; требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.2, 5.2.2 и 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования; коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078; на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предписывает, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Согласно приложению В (таблица В.1) под рыхлым снегом понимается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7).

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1); работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежноледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол» (пункт 6.4.1 указанных Методических рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе), или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

Согласно пункту 7.1 ГОСТа 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1121-ст, не допускается наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Требования к установке на опасном участке дороги соответствующих предупреждающих и запрещающих дорожных знаков (в частности знака 1.15 «Скользкая дорога» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») закреплены в пунктах 5.2.1, 5.2.17, 5.4.1 и 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (утративший в силу с 1 апреля 2020 года и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленного суду Журнала производства работ по зимнему содержанию автодороги следует, что АО «Коми дорожная компания» 27 ноября 2019 года на ... производилась механизированная очистка покрытия проезжей части дорог от снега, в т.ч. обочин, съездов, распределение противогололедных материалов на опасных участках; при этом время выполнения указанных работ указано 5.00 часов и 17.00 часов (л.д. 111-112).     

Согласно протоколу места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2019 года старший инспектор ДПС ОМВД России по г. Ухте в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с участием водителей Шубина С.В. и Долина О.В. произвел осмотр в условиях: темное время суток, освещение отсутствует, снегопад, температура воздуха -7 С; осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальт, зимняя скользкость, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,8 метров; в ходе осмотра производилась фотосьемка.

Из письменных объяснений Шубина С.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался в прямом направлении на автомашине ... гос. номер ..., примерно на ... км автодороги Ухта – подъезд к п. Ярега его автомашину внезапно занесло, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... гос.номер ..., двигающейся во встречном направлении; дополнил, что дорога была заснежена, не посыпана и большая келейность с гололедом.

Согласно письменным объяснениям Долина О.В., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, он двигался со скоростью около 50 км/ч на автомашине ... гос.номер ..., примерно на ... км автодороги Ухта – подъезд к п. Ярега водитель встречной автомашины ... гос. номер ... не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной. Данные пояснения Долин О.В. подтвердил в судебном заседании 27 мая 2020 года, при этом пояснил, что 27 ноября 2019 года в месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге было скользко, имелась колейность в асфальтовом покрытии, перепад асфальта на встречной полосе, выбоины по всей дороге; посередине дороги было много нечищеного снега, обочина была не почищена, поэтому ямы нельзя было объехать по обочине (л.д. 151).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги (наличие зимней скользкости) требованиям вышеуказанных ГОСТов в момент дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2019 года подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 ноября 2019 года, протоколом места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2019 года, объяснениями водителей Шубина С.В., Долина О.В., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (пассажир автомашины ... гос. номер ...) и ФИО7 (старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, составивший акт выявленных недостатков).

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТа 33181-2014 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Коми дорожная компания» своих обязанностей по содержанию дороги в силу государственного контракта от 6 декабря 2017 года.

Доказательства устранения АО «Коми дорожная компания» зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги незадолго до рассматриваемого происшествия отсутствуют. Представленная выписка из Журнала производства работ по зимнему содержанию автодороги обратного не подтверждает, поскольку в ней не указано время начала и окончания производства АО «Коми дорожная компания» дорожных работ по устранению зимней скользкости именно на ... км автодороги Ухта подъезд к п. Ярега Ухтинского района Республики Коми.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные бездействия ответчика, не принявшего достаточных мер по должному обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку отсутствие предупреждающих знаков и антигололедного материала на дороге не позволило истцу своевременно и в должной мере обнаружить опасность для движения и в дальнейшем предотвратить дорожно-транспортное происшествие в то время, когда произошел занос автомашины. Вместе с тем, учитывая, что в данной дорожной ситуации в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его действия грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, но не исключающей ответственность причинителя вреда – АО «Коми дорожная компания», в связи с этим верно снизил размер ущерба с учетом степени вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии до 50%, что соответствует положениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствует объективная информация относительно несоответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям Государственного стандарта; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, в отсутствие понятых и представителя обслуживающей организации; административный материал не содержит сведения о применении способов фиксации приборов (для измерения освещенности дорожного покрытия; для измерения линейных размеров дорог и обочин; для измерения ровности поперечных и продольных уклонов дорожного покрытия и обочин; для измерения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием); представитель обслуживающей организации на место дорожно-транспортного происшествия не приглашался, протокол осмотра места происшествия не подписывал, не являются основанием для признания недостоверными сведений, указанных в данных документах, которые составлены инспектором ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 88 указанного Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пунктов 86, 88 Административного регламента, проведение осмотра участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия с участием представителя юридического лица в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Нормами КоАП РФ каких-либо требований к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не предусмотрено.

Составленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27 ноября 2019 года непосредственно после дорожно – транспортного происшествия соответствует требованиям п. 86 данного Административного регламента, объективно указывает на состояние дорожного покрытия на аварийном участке, подтверждается соответствующими фотографиями; кроме того в указанном акте имеется запись о передаче информации диспетчеру ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» ФИО8 27 ноября 2019 года в 22:10 часов. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо неоспоримыми доказательствами данный акт не опровергнут.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (л.д. 140) являются приложением к акту выявленных недостатков, фиксируют обстоятельства, изложенные в данном акте и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия тщательно проверены судом первой инстанции и оценены на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами рассматриваемого гражданского дела. Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением были нарушены права АО «Коми дорожная компания», в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Коми дорожная компания» выполнило выданное ГКУ РК «УправтодорКоми» Ежемесячное задание в полном объеме без замечаний и штрафов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверно не подтверждают то обстоятельство, что в день и на время произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2019 года дорожное полотно на ... км автодороги Ухта подъезд к п. Ярега Ухтинского района Республики Коми и непосредственно предшествующем ему находилось в надлежащем состоянии и обеспечивало безопасное движение транспортных средств по указанному объекту.

Таким образом, судом достоверно установлено, что участок дороги, на котором автомашина истца получила механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда.

Утверждение в жалобе о том, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы судом не приняты во внимание в полном объеме, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции дал заключению ФБУ ... от 28 июля 2020 года №... соответствующую оценку в соответствии с требованиями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае судом учитывалось выводы экспертов ФБУ ... относительно того, что действия водителя автомобиля ... не соответствовали п.10.1 ч.1 (выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля) Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошел занос и выезд автомобиля ... на полосу встречного для него движения.

В то же время принято во внимание суждение экспертов, изложенное в исследовательской части заключения, что сведений о следах торможения, заноса, волочения и т.п., а также об иных других объективных данных, характеризующих затраты кинетической энергии движущегося транспортного средства в материалах дела не имеется; потеря устойчивости, и как следствие, управляемости транспортного средства могут произойти в результате технической неисправности, либо действий водителя, либо дорожных условий, а также любого сочетания этих факторов; в данном случае каких-либо причин заноса, которые носили бы технический характер, т.е. неисправностей, из представленных материалов не усматривается; занос автомобиля ... является движение по проезжей части или со слов водителя автомобиля ... движение по колейности автодороги; то есть выезд из колеи в условиях скользского состояния проезжей части, различного коэффициента сцепления, который был выше в колее; т.е. причиной заноса являлось воздействие водителя на органы управления (рулевое колеса, акселератор); установление причин потери устойчивости и управляемости, не имеющих технического характера, требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения, поэтому выходит за пределы компетенции эксперта. Экспертом отмечено, что возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации маловероятно и его, как причину дорожно-транспортного происшествия, можно исключить.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, включая заключение ФБУ ... от 28 июля 2020 года №..., суд дал верную юридическую оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что в адрес АО «Коми дорожная компания» соответствующих предписаний за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не выносилось, должностные лица компании по данному факту к административной ответственности не привлекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают АО «Коми дорожная компания» соблюдать требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику (определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу №... от ... года) во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а данное апелляционные определения, приведенное представителем АО «Коми дорожная компания» в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд, принимая акт выявленных недостатков в основу решения суда, взял на себя функции и полномочия автотехнического эксперта, поскольку оценка представленных доказательств и установление фактических обстоятельств дела процессуальным законом отнесены к полномочиям судов. При этом не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по данному делу.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, поскольку указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось. Однако данное обстоятельство не препятствует АО «Коми дорожная компания» обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «Коми дорожная компания» судебная коллегия отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения суда они не содержат.

Каких либо нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы АО «Коми дорожная компания» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: