Решение по делу № 33-11608/2023 от 23.03.2023

Судья Красильников Т.С. 50RS0<данные изъяты>-91<данные изъяты>; 2-4646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       03 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Галановой С.Б.,

судей                                    Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике                  Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова В. С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Богданова В. С. к Администрации г.о.Истра, третье лицо Комитет архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> об изменении выкупной цены земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                            установила:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о.Истра об изменении выкупной цены земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080317:590 площадью 4705 кв.м. В обоснование исковых требований указано, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Богданова В.С. об установлении границ земельного участка площадью 4705 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра в 250 м. западнее д. Родионцево, были удовлетворены, также на Администрацию г.о.Истра была возложена обязанность предоставить Богданову В.С. в собственность за плату земельный участок площадью 4705 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, в 250 м. западнее д. Родионцево.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В адрес Богданова В.С. Администрацией был направлен на подписание договор купли-продажи земельного участка площадью 4705 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, в 250 м. западнее д. Родионцево. В связи с тем, что при изучении договора купли-продажи Богдановым В.С. были обнаружены несоответствия положений договора действующим нормам права, истец обратился в рамках досудебного урегулирования к ответчику с претензией. Урегулировать возникший спор в досудебном порядке у сторон не получилось. Просил суд обязать администрацию г.о.Истра заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4705 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, в 250 м западнее д. Родионцево с Богдановым В.С. по цене, установленной в рамках проведенной экспертизы и исключить из договора пункт 1.3 в части установленных ограничений/обременений использования земельного участка.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Богданов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Богданова В.С. об установлении границ земельного участка площадью 4705 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, в 250 м западнее д.Родионцево, были удовлетворены, также на Администрацию г.о.Истра была возложена обязанность предоставить Богданову В.С. в собственность за плату земельный участок площадью 4705 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, в 250 м западнее д.Родионцево. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением суда был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080317:590 площадью 4705 кв.м.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно отчету от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка площадью 4705 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, в 250 м западнее д. Родионцево составляет 4 018 070 руб.

Из материалов дела следует, что между администрацией г.о.Истра был составлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080317:590 площадью 4705 кв.м по цене 4 018 070 руб..

Богданов В.С. не согласился с рыночной стоимостью земельного участка, направил в адрес администрации претензию, которая не удовлетворена.

Согласно заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080317:590 площадью 4705 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, в 250 м западнее д. Родионцево составляет 1 502 000 руб..

Актом осмотра земельного участка установлено, что земельный участок площадью 4705 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, в 250 м западнее д. Родионцево, огорожен, доступ ограничен. На земельном участке отсутствуют капитальные строения. Видимые линейно-кабельные сооружения отсутствуют. На земельном участке расположен искусственный водоем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 39.3, 39.16 Земельного кодекса РФ, ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» (в редакции до <данные изъяты>), исходил из того, что у суда отсутствуют основания изменить указанную выкупную стоимость – 4 018 070 руб. в проекте договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080317:590 площадью 4705 кв.м, поскольку данный размер выкупной стоимости соответствует требованиям п.5 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» в редакции, действовавшей до <данные изъяты>

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца об установлении выкупной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080317:590 площадью 4705 кв.м по цене 1 502 000 руб. по следующим основаниям.

Из содержания заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором основывает свою позицию истец, следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080317:590 площадью 4705 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, в 250 м западнее д. Родионцево, в размере 1502150 руб. была определена как разница между рыночной стоимостью земельного участка (в размере 8 259 650 руб.) и расходами на осушение искусственного водоема (в размере 6 757 500 руб.), то есть из расчета: 8 259 650 руб.– 6 757 500 руб. = 1 502 150 руб., округлено до 1 502 000 руб.

Между тем, как следует из содержания решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080317:590 площадью 4705 кв.м. подлежит выкупу с учетом наличия на данном земельном участке искусственного водоема.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080317:590 площадью 4705 кв.м. составляет 7 424 490 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, представленное истцом о стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080317:590 площадью 4705 кв.м. не отвечает требованиям п.5 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» в редакции, действовавшей до <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена норма Закона, не подлежащего применению, поскольку с учетом положений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» у суда отсутствует возможность повлиять в настоящем споре на изменение выкупной стоимости земельного участка, которая должна определяться в соответствии с тем законодательным регулированием, которое действовало на дату возникновения правоотношений между сторонами относительно выкупа земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение ООО «АКЦ «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе по своему усмотрению оценивать представленные доказательства, а представленное истцом заключение содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование специалиста противоречит условиям договора купли-продажи земельного участка, согласно которому, земельный участок подлежит выкупу с учетом наличия на нем искусственного водоема, в тоже время, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, исключив п.1.3 договора, в котором указано: «Установлены следующие ограничения/обременения использования земельного участка:

Установлен особый режим использования земельного участка:

-Береговая полоса водного объекта общего пользования, расположение на земельном участке/образуемом земельном участке водного объекта общего пользования/части водного объекта общего пользования (сведения подлежат уточнению);

- Зона с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10 (сведения подлежат уточнению), при этом судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

По мнению истца, формулировка п.1.3 договора не соответствует действующему законодательству, условия договора не могут подлежать уточнению.

Из заключения комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10, при этом в данном заключении содержится оговорка, согласно которой сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В названном документе также отсутствует указание на нахождение земельного участка в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Пунктами 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены ограничения использования земельных участков в границах водоохранных зон и зон прибрежных защитных полос.

Данные положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны и зоны прибрежных защитных полос, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов, направлены на реализацию основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Согласно пункту 3 Правил установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Подпунктом "в" пункта 5 названных Правил закреплено, что органы государственной власти, указанные в пункте 3 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня подготовки сведений о границах направляют такие сведения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) для внесения в ЕГРН.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец не оспаривал нахождение спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, более того, указание в апелляционной жалобе на дополнительные пояснения, в которых указывает, что вопрос об установлении зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и сведений о наличии или отсутствии в границах земельного участка береговой полосы может быть решен только после проведения законодательно определенных процедур, принятие решение об исключении этой информации невозможно без подтверждения принятых в соответствии с действующим законодательством решений уполномоченных органов.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи