Решение по делу № 1-397/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-397/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                                 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А.,

при секретарях Габбасовой Г.А., Идрисове Р.Р., Шайхразеевой А.И. и Мазуниной М.В.,

с участием государственных обвинителей Аксенова Е.И. и Чувашова Д.В.,

    подсудимого Чухванцев С.В.,

    его защитника – адвоката Костанова Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чухванцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца              <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 мая 2016 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в 3 лет                    4 месяцев лишения свободы (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 10 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 10 и 17 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде               1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 8 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чухванцев С.В. нанес побои ВАН, КАВ и РРР, в отношении которой также совершены иные насильственные действия; пытался похитить имущество ООО «Ашан»; похитил имущество АО «Тандер», РРР, ООО «ДНС Ритейл», АЮБ, ПКВ и ЗУА при следующих обстоятельствах.

(1) 27 ноября 2022 года около 15 часов 00 минут Чухванцев С.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2016 года по п. «з» ч. 2               ст. 111 УК РФ и осознавая это, находясь у дома по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду противоправного поведения ВАН, высказавшего в предшествующий период оскорбления в отношении него (подсудимого), имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев в отношении ВАН и КАВ, подошел к ВАН и, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с силой нанес ему неоднократные удары КАВ по лицу. Продолжая свои преступные действия, подсудимый подошел к лежащему поблизости на земле КАВ и с силой нанес ему один удар ногой по лицу.

Своими действиями Чухванцев С.В. причинил ВАН и КАВ физическую боль и моральные страдания.

(2) Кроме того, 28 января 2023 года около 15 часов 30 минут Чухванцев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в гипермаркете «Ашан» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа взял со стеллажей и сложил в имеющийся при себе рюкзак принадлежащие ООО «Ашан»:

- 5 пачек сливочного масла 82,5%, массой 125 грамм, стоимостью 121 рубль 10 копеек за 1 штуку, на общую сумму 605 рублей 50 копеек;

- 2 пачки сыра «Ламбер» общим весом 2,193 килограмм, стоимостью 674 рубля 66 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1 479 рублей 53 копейки;

- пачку сыра «Ларец с грецким орехом» общим весом 1,014 килограмма, стоимостью 584 рубля 26 копеек за 1 килограмм, на сумму 592 рубля 44 копейки.

С похищенным имуществом подсудимый, не оплатив товар, прошел через кассовую зону и попытался с места преступления скрыться. Однако в этот момент он был задержан сотрудниками охраны магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями Чухванцев С.В. пытался причинить ООО «Ашан» материальный ущерб на общую сумму 2 677 рублей 47 копеек.

(3) Кроме того, 9 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут Чухванцев С.В., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного взял со стеллажей и сложил в имеющийся при себе рюкзак принадлежащие АО «Тандер»:

- 2 бутылки пива «Lowenbrau», емкостью 1,3 литра каждая, стоимостью 72 рубля 5 копеек за 1 штуку, на общую сумму 144 рубля 10 копеек;

- 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», стоимостью 1045 рублей 15 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 090 рублей 30 копеек;

- 2 пачки кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 557 рублей 33 копейки за                        1 штуку, на общую сумму 1 114 рублей 66 копеек.

С похищенным имуществом подсудимый, не оплатив товар, прошел через кассовую зону и с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму                3 349 рублей 6 копеек.

(4) Кроме того, 11 февраля 2023 года около 11 часов 15 минут Чухванцев С.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и осознавая это, находясь в комнате по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, комната 5, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении РРР, подошел к потерпевшей и, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, схватил ее сзади за волосы и повалил на пол. Затем он с силой нанес РРР неоднократные удары ногами и руками по голове и различным                     частям ее тела.

Своими действиями Чухванцев С.В. причинил РРР физическую боль и моральные страдания.

(5) Кроме того, 11 февраля 2023 года около 11 часов 30 минут, Чухванцев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленные на открытое хищение чужого имущества, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу:                         <адрес>, корпус 5, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и открыто для потерпевшей, незаконно потребовал у РРР передачи ему имеющихся в комнате мобильных телефонов. Опасаясь возможного применения насилия со стороны подсудимого, РРР передала ему принадлежащие ей мобильные телефоны марки «Redmi Note 10 S», стоимостью                   10 000 рублей, и марки «Redmi Note 9 Pro», стоимостью 11 000 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил РРР материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

(6) Кроме того, 19 февраля 2023 года около 20 часов 41 минуты Чухванцев С.В., находясь в магазине «DNS», расположенном в ТРЦ «Молл Матрица» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» акустическую систему «Yandex YNDX—00025» (умная колонка с голосовым помощником), стоимостью 3 410 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый, не оплатив товар, прошел через кассовую зону и с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму                     3 410 рублей.

(7) Кроме того, 21 февраля 2023 года около 10 часов 00 минут, Чухванцев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленные на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и открыто для потерпевшей, имея при себе принадлежащий АЮБ мобильный телефон марки «Redmi 7A», стоимостью 3500 рублей, в чехле, стоимостью 399 рублей, ранее переданный ему потерпевшей под предлогом осуществления звонка, на неоднократные законные требования АЮБ о возврате ей указанного имущества ответил отказом.

После этого АЮБ, осознавая физическое превосходство Чухванцев С.В., свои требования прекратила и из квартиры ушла.

Далее подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АЮБ материальный ущерб на общую сумму 3 899 рублей.

(8) Кроме того, 26 февраля 2023 года в дневное время Чухванцев С.В. находясь в квартире потерпевшего ПКВ по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший находится без сознания, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа из квартиры похитил принадлежащие ПКВ:

- телевизор марки «LG» 42PW451, стоимостью 6 466 рублей;

- телевизионную приставку «Hyudai H-DVB520», стоимостью 1 011 рублей;

- мобильный телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 4 792 рубля, в чехле, стоимостью 590 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 789 рублей;

- ювелирные очки, стоимостью 1 493 рубля;

- 5 ключей, стоимостью 50 рублей за 1 ключ, на общую сумму 250 рублей;

- 2 ключа от домофона, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей;

- 8 пачек сигарет «LD», стоимостью 140 рублей за 1 пачку, на общую сумму                1 120 рублей;

- внешний жесткий диск с объемом памяти 500 Гб, стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПКВ материальный ущерб на общую сумму 18 121 рубль, который для потерпевшего является значительным.

(9) Кроме того, 6 марта 2023 года около 21 часа 30 минут Чухванцев С.В., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в подъезде 5-го корпуса <адрес>, подошел к ранее знакомой потерпевшей ЗУА и под предлогом совершения телефонного звонка попросил передать ему имеющийся при ней мобильный телефон, введя тем самым ее в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Далее ЗУА, доверяя подсудимому и не догадываясь о его преступных намерениях, передала Чухванцев С.В. свой мобильный телефон марки «infinix X6826B», стоимостью 11 999 рублей.

После этого подсудимый и потерпевшая пришли в магазин по адресу:                     <адрес>, где Чухванцев С.В., воспользовавшись тем, что ЗУА за ним не наблюдает, с принадлежащим ей телефоном скрылся. Тем самым похитив его из корыстных побуждений.

В дальнейшем похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗУА материальный ущерб на сумму 11 999 рублей.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ,             п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного следствия, из которых установлено следующее.

(1) 27 ноября 2022 года он, будучи с РДВ и его супругой, у 4-го корпуса <адрес> встретился с ВАН и КАВ. Ранее в тот же день ВАН в ходе телефонного разговора кричал на него и грубо с ним разговаривал. В этой связи при встрече он сразу же налетел на ВАН и нанес ему КАВ удары в область лица, в это время КАВ попытался их разнять. Далее между РБД и КАВ произошел конфликт, в результате которого последний стал оседать на землю, а в руках РБД он увидел нож. Далее он (подсудимый) подошел к КАВ и нанес ему один удар ногой в область головы. После чего он пошел домой к РБД (т. 4 л.д. 10-13, 199-202).

(2) 28 января 2023 года он, находясь в магазине «Ашан» по адресу: <адрес>, решил похитить товары. Для этого он подошел к витрине с сырами, откуда взял несколько упаковок сыра, которые сложил в рюкзак. Далее он с витрины с маслом взял несколько пачек сливочного масла, которые также убрал в свой рюкзак. После этого он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар, и направился к выходу, где его остановили охранники и сотрудница магазина «Ашан». Затем его доставили в отдел полиции (т. 4 л.д. 126-127, 181-184, 199-202).

(3) 9 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут он, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, решил похитить товары. С этой целью он подошел к витрине с кофе и, убедившись в отсутствии наблюдения за ним, взял с витрины 2 упаковки кофе, которые спрятал в рюкзак. Далее он с витрины с алкогольной продукции взял 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», 2 бутылки пива, которые также убрал в рюкзак. После этого, не оплатив товар, магазин он покинул, похищенное имущество продал (т. 4 л.д. 42-45, 181-184, 199-202).

(4, 5) 11 февраля 2023 года около обеда он пришел домой к РДВ по адресу: <адрес>, где сразу стал наносить последнему побои из-за того, что он ранее оскорблял его. В это время за РБД стала заступаться его жена – РРР. Тогда он (подсудимый) схватил ее за волосы и выкинул ее в комнату. Далее, чтобы РБД не смогли позвонить куда-либо, он потребовал от РБД положить их мобильные телефоны на стол, что она и сделала. Затем он забрал со стола три телефона, один из которых вернул РБД. Изначально похищать телефоны не собирался, это он сделал спонтанно. В последующем один из телефонов он сдал в ломбард в районе ТЦ «Флагман» или отдал знакомой, другой телефон разбился (т. 4 л.д. 146-149, 162-165, 199-202).

(6) В вечернее время 19 февраля 2023 года он находился в ТЦ «Молл Матрица» в отделе «DNS», где взял со стеллажа музыкальную колонку в коробке, которую спрятал под свою куртку. После этого он, не оплатив колонку, прошел мимо кассы и магазин покин<адрес> продал мужчине на улице (т.4 л.д.63-66, 181-184, 199-202).

(7) 21 февраля 2023 года он находился у бывшей супруги ЦАМ по адресу:     <адрес>, где также была АЮБ, у которой он попросил мобильный телефон позвонить. После передачи ему телефона АЮБ в дальнейшем попросила вернуть телефон обратно, на что он ответил отказом, затем она ушла. Далее ЦАМ по его просьбе сдала этот телефон в «Ломбард 24» по адресу:                 <адрес>, за 2 000 рублей, которые он потратил (т. 4 л.д.             78-81, 181-184, 199-202).

(8) 26 февраля 2023 года в дневное время суток он пришел к своему знакомому ПКВ по адресу: <адрес>, где ввиду высказанного ПКВ оскорбления в отношении его матери он нанес ему побои, отчего ПКВ потерял сознание. Далее он (подсудимый) похитил из квартиры потерпевшего телевизор марки «LG», телевизионную приставку марки «Хендай», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», очки, ключи, сигареты и жесткий диск. Часть похищенного он по паспорту своего знакомого МАМ сдал в ломбард по адресу: <адрес>, за что получил 3 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Очки и приставку спрятал дома, телефон продал прохожему (т. 4 л.д. 113-116, 181-184, 199-202).

(9) 6 марта 2023 года он пришел в гости к РБД по адресу: УР, <адрес>, корпус 5, где в подъезде встретил ЗУА, у которой решил похитить телефон. Для этого он попросил у нее телефон, под предлогом совершения звонка. Затем они с ЗУА пошли в магазин «Магнит», где он разговаривал по ранее переданному ему телефону. Будучи в магазине он, воспользовавшись моментом, незаметно для ЗУА с телефоном магазин покин<адрес> забрать телефон ЗУА ему не давала. Телефон он продал на улице (т. 4 л.д. 95-99, 181-184, 199-202).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ВАН распивал спиртные напитки. В какой-то момент они созвонились с Чухванцевым С.В., которому ВАН нагрубил, и они решили встретиться у дома по адресу: <адрес>. На встречу, произошедшую примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, с подсудимым также пришли РДВ с супругой. Чухванцевым С.В. сразу набросился на ВАН и нанес ему не менее двух ударов КАВ по голове. Он (КАВ) попытался их разнять, но в конфликт также вмешался РБД, который нанес ему удар ножом в область груди. От этого удара он (КАВ) лег на снег. После этого к нему подошел подсудимый и нанес один удар ногой в область головы слева, отчего он испытал сильную физическую боль, у него образовалась гематома в области левого глаза (т. 1 л.д. 121-123, 124-125).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ВАН установлено, что в ноябре 2022 года у него произошел конфликт с Чухванцевым С.В., в ходе которого тот нанес ему побои, в результате чего у него была повреждена губа. Более подробные показания давать отказывается (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ОЛВ (специалист отдела безопасности ООО «Ашан») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения. Около 15 часов 11 минут увидела мужчину, который взял с витрины несколько упаковок сыра и часть из них положил в свой рюкзак, часть – в тележку. Она сообщила об этом сотруднику охраны Коновалову, с которым они стали ждать у кассовой зоны. Через некоторое время мужчина подошел к одной из касс, где оплатил часть покупок из тележки, и направился к выходу. В этот момент они с ККК подошли к мужчине и спросили о наличии у него неоплаченного товара, что он подтвердил. В смотровой комнате мужчина, представившийся Чухванцев С.В., выложил из рюкзака                      3 упаковки сыра и 5 пачек сливочного масла. Далее они вызвали сотрудников полиции. Подсудимый пытался похитить: 5 пачек сливочного масла 82,5%, массой 125 грамм, стоимостью 121 рубль 10 копеек за 1 штуку, на общую сумму 605 рублей 50 копеек; 2 пачки сыра «Ламбер» общим весом 2,193 килограмм, стоимостью 674 рубля 66 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1 479 рублей 53 копейки; пачку сыра «Ларец с грецким орехом» общим весом 1,014 килограмма, стоимостью 584 рубля 26 копеек за 1 килограмм, на сумму 592 рубля 44 копейки, а всего имущество на сумму 2 677 рублей 47 копеек (т. 3 л.д. 132-133, 134-136).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ММВ (специалист сектора безопасности АО «Тандер») известно, что ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения было установлено, что в тот же день в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, совершена кража молодым человеком, который сложил со стеллажей в свой рюкзак: 2 бутылки пива «Lowenbrau», емкостью 1,3 литра в пластиковой бутылке, стоимостью 72 рубля 5 копеек за штуку, а всего на общую сумму 144 рубля 10 копеек; 2 бутылки коньяка «Старый Кенинсберг» емкостью 1,5 литра, стоимостью 1045 рублей 15 копеек за штуку, а всего на сумму 2090 рублей 30 копеек; 2 пачки кофе «Jacobs Monarch» массой 500 грамм, стоимостью 557 рублей 33 копейки за пачку, а всего на сумму 1114 рублей 66 копеек. Далее молодой человек прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и магазин покин<адрес> сумма причиненного АО «Тандер» ущерба составляет 3 349 рублей 6 копеек (т. 1 л.д. 189-191).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями РРР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она совместно с супругом – ДДД и детьми находилась дома по адресу: <адрес>, корпус 5. В это время в квартиру вошел Чухванцев С.В., который подошел к ее супругу и стал наносить ему побои, бил руками и ногами. После этого подсудимый нанес побои ей, бил ногами и руками по лицу и телу, отчего она испытала сильную физическую боль. Также подсудимый потребовал достать все телефоны и положить их на стол, что она и сделала, достав свой мобильный телефон марки «Redmi Note», стоимостью 10 000 рублей, и телефон супруга марки «Redmi Note10S», которые забрал Чухванцевым С.В. и ушел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и Чухванцевым С.В. находилась у себя дома. Затем подсудимому позвонил КАВ, который хотел встретиться и разобраться. Далее она с супругом и Чухванцевым С.В. вышли на улицу, куда подошел КАВ с ВАН, которому подсудимый сразу же нанес удары КАВ по лицу, отчего у того остались ссадины и гематомы на лице. После этого в конфликт вмешался КАВ, которому ее супруг (РБД) нанес удар ножом в область груди, отчего КАВ упал на землю. Далее к КАВ подошел Чухванцевым С.В., который нанес ему один удар ногой в область головы (т. 1 л.д. 160-161, т. 3 л.д. 60-61).

Согласно оглашенным в силу с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ПДП (заместитель управляющего ООО «ДНС Ритейл»), ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» по адресу: <адрес> (ТРЦ «Молл Матрица»), совершена кража, о чем он узнал от продавца Лаптева. При просмотре видеозаписи установлено, что молодой человек в 20 часов 41 минуту берет с витрины акустическую систему «Yandex YNDX-00025» (умная колонка с голосовым помощником), стоимостью 3 410 рублей, и выходит из магазина (т. 2 л.д. 15-17).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей АЮБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у знакомой ЦАМ по адресу: <адрес>, где употребляла спиртное. Около 21 часа 30 минут к ЦАМ пришел Чухванцевым С.В., а она (АЮБ) через некоторое время пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она по просьбе подсудимого передала ему свой мобильный телефон марки «Redmi 7A» в чехле позвонить. Спустя некоторое время она стала собираться домой и несколько раз попросила у Чухванцев С.В. вернуть телефон, на что он ей сказал, что телефон отдавать не будет. Тогда она вышла из квартиры и сообщила ему, что заявит в полицию. Ей причинен ущерб на сумму 7 099 рублей (т. 2 л.д. 97-99, 100-101).

Из совокупного анализа оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ПКВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пыталась ворваться соседка ЧГН, которую он вытолкнул из квартиры. Спустя 20 минут постучали в дверь, открыв которую, он увидел ЧГН с мужчиной, который нанес ему удар КАВ в лоб, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил пропажу вещей: телевизора марки «LG»; телевизионной приставки марки «Хендай»; телефона марки «Redmi 9A»; ювелирных очков для зрения; связку ключей от двух квартир;                8 пачек сигарет «LD», стоимостью 1 120 рублей. Ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным. Ежемесячный доход составляет от 30 000 до 60 000 рублей в зависимости от периода. В последующем он встретил ЧГН с ее сожителем – Муллиным, который сообщил, что его телевизор сдан в ломбард, но выкупить его обратно денег у него (МАМ) нет. Тогда он (ПКВ) совместно с Муллиным сходили в ломбард по <адрес>, где он сам (ПКВ) выкупил свой телевизор за 3 400 рублей. Также Муллина отдал ему ТВ приставку и очки, которые лежали у них дома (т. 2 л.д. 179-184, 185-187).

Из совокупного анализа оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ЗУА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на лестничной площадке 9 этажа 5-го корпуса <адрес> она встретила подсудимого, которому по его просьбе передала своей телефон марки «infinix X6826B» позвонить. Далее Чухванцевым С.В. осуществил звонки по ее телефону, при этом они совместно проследовали в магазин «Магнит» по адресу:               <адрес>, где подсудимого она из вида потеряла, он куда-то ушел. Затем с телефона кассира она позвонила на свой номер, ответил подсудимый, которого она попросила вернуть свой телефон, на это он попросил подождать 2 часа. Так как телефон возвращен не был, она обратилась в полицию. В результате этого ей причинен материальный ущерб на сумму 11 999 рублей.

Дополнительно из показаний ЗУА следует, что в середине февраля 2023 года она видела, как к РБД пришел Чухванцевым С.В.. Затем она слышала из квартиры последних крики и ругань, а также то, что подсудимый потребовал у РБД телефоны, забрав два из которых, он ушел. Также она видела на лице РБД Регины синяки, а у РДВ – кровь на лице, при этом РБД сказала, что их с мужем избил подсудимый (т. 2 л.д. 132-133, 134-135).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КЕЛ (супруга потерпевшего КАВ) известно, что в один из дней ноября 2022 года она находилась дома. В дневное время ей позвонил муж, который сказал, что идет на встречу с Чухванцевым С.В. и РБД. Далее она пошла к дому РБД, где уже была скорая помощь и полиция. КАВ находился в машине скорой помощи. Также на улице находился друг мужа – ВАН, у которого было телесное повреждение характера смещенной челюсти, шла кровь изо рта. В последующем она видела на лице мужа синяк под левым глазом. Со слов Кулакова, после ножевого ранения РБД, подсудимый подошел к нему (мужу) и пнул его по голове, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 154-157).

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РДВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Чухванцевым С.В., которому кто-то позвонил на телефон. После чего подсудимый сказал, что им нужно выйти на улицу, так как придет КАВ из-за какого-то спора. Затем они около <адрес> встретились с КАВ и ВАН. При этом Чухванцевым С.В. сразу же налетел на ВАН и нанес ему несколько ударов КАВ в область лица, отчего у того остались ссадины и гематомы. Далее дерущихся пытался разнять КАВ, которому он (РБД) нанес один удар ножом в область груди, отчего КАВ лег на землю. После этого Чухванцевым С.В. подошел к КАВ и нанес ему один удар ногой в область головы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совместно с супругой РБД и детьми находился дома. В это время к ним в квартиру вошел Чухванцев С.В., который стал наносить ему побои, бил руками и ногами по лицу и телу, отчего он испытал сильную физическую боль, его лицо отекло, пошла кровь. В это время его супруга (РБД) стала заступаться за него, просила подсудимого успокоиться и покинуть их комнату. Тогда Чухванцевым С.В. резко схватил РБД рукой за волосы и повалил ее на пол, а затем нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Далее подсудимый потребовал у них достать и положить на стол их мобильные телефоны, что его супруга и сделала. В итоге Чухванцевым С.В. забрал мобильные телефоны марки «Redmi Note» и «Redmi Note10S», чем причинил материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Дополнительно РДВ пояснил, что со слов ЗУА знает о хищении у нее подсудимым мобильного телефона под предлогом совершения звонка. В свою очередь АЮБ также рассказывала, что Чухванцевым С.В. похитил у нее телефон                        (т. 1 л.д. 158-159, т. 3 л.д. 48-51, 52-53).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИРК (начальник смены ГМ «Ашан») известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут сотрудники охраны сообщили ему о том, что в торговом зале магазина ходит подозрительный мужчина, который складывает товар под одежду. Около 15 часов 25 минут этот мужчина вышел через кассовую зону, где оплатил некоторые продукты. После чего он (ИРК) задержал мужчину, у которого при себе также находились 5 пачек масла, стоимостью 121 рубль 10 копеек; сыр «Ламбер» на сумму 1479 рублей 53 копейки; сыр «Ларец» на сумму 592 рубля 44 копейки. Общий размер материального ущерба составил 2 677 рублей 47 копеек (т. 3 л.д. 179-181).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля БНВ (сотрудник полиции) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по сообщению в гипермаркет «Ашан» по адресу: <адрес>, в досмотровой комнате находился молодой человек, указав на которого, ККК пояснил, что тот пытался похитить товар в магазине (масло и сыр). На столе лежали 3 головки сыра и 5 пачек сливочного масла. Задержанный представился как Чухванцев С.В., при себе у него был рюкзак (т. 3 л.д. 183-185).

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РБД (сын РБД) известно, что по своему содержанию они в целом аналогичны показаниям его родителей относительно обстоятельств нанесения подсудимым побоев РБД, а также хищения Чухванцевым С.В. сотовых телефонов его родителей (т. 3 л.д. 97-99).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ПДБ установлено, что рыночная стоимость похищенных у РБД мобильных телефонов марки «Redmi Note 10S» на февраль 2023 года составляла 10 000 рублей, телефона «Redmi Note 9 Pro» - 11 000 рублей. Рыночная стоимость похищенного у АЮБ мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» составляла 3 500 рублей, чехла от телефона - 399 рублей (т. 2 л.д. 245-256).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕА (сотрудник ООО «ДНС Ритейл») известно, что в 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу: <адрес> (ТЦ «Матрица») зашел мужчина, который с полки возле кассовой зоны похитил умную колонку, стоимостью 3 400 рублей (т. 2 л.д. 74-76).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШИВ известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Рыловым и Чухванцевым С.В. находился в ТЦ «Матрица» в магазине «ДНС», где разговаривал с консультантом. Далее они вышли на улицу, где он видел, как подсудимый убирает коробку голубого цвета в свой портфель (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля РЕО установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШИВ. Дополнительно он сообщил, что на улице у Чухванцевым С.В. видел коробку с колонкой (т. 2 л.д. 80-81).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦАМ известно, что в феврале 2023 года у нее в гостях по адресу: <адрес>, она совместно с АЮБ и Чухванцевым С.В. распивали спиртное. На следующий день АЮБ собралась домой и уехала. При этом АЮБ что-то просила у подсудимого. После этого она по просьбе Чухванцевым С.В. по своему паспорту заложила в ломбард по адресу: <адрес>, мобильный телефон за 2 000 рублей, которые забрал подсудимый. Принадлежность телефона ей неизвестна (т. 2 л.д. 110).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста МАА (эксперт ОАТЭЭ ЭКЦ МВД по УР) известно, что на момент совершения преступления рыночная стоимость телевизора марки «LG 42PW451» составляла 6 466 рублей, стоимость телевизионной приставки «Hyundai» H-DVB520 -составляла 1 011 рублей; ювелирных очков – 1 493 рублей (т. 2 л.д. 222-224).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЧГН (мама подсудимого) установлено, что в феврале 2023 года она с сыном пришла к ПКВ, который стал оскорблять ее, толкнул, отчего она ударилась головой. Это не понравилось подсудимому, а потому он нанес один удар в область лица ПКВ, отчего тот упал на пол. Испугавшись, она убежала. Через некоторое время домой пришел ее сын, который принес с собой телевизор и сказал, что забрал его у ПКВ. Далее Чухванцевым С.В. с Муллиным сдали этот телевизор в ломбард (т. 2 л.д. 225-226).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАГ известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Чухванцевым С.В. на свой паспорт сдал телевизор в ломбард по адресу: УР, <адрес>, за 3 000 рублей, которые забрал подсудимый. Со слов ЧГН знает, что в тот же день между ними и ПКВ произошел конфликт, в ходе которого ПКВ оскорбил Чухванцевым С.В., за что подсудимый нанес тому побои. Через несколько дней пришел ПКВ с синяком и ссадинами на лице и просил вернуть похищенные у него телевизор, приставку, мобильный телефон, жесткий диск и ключи. Впоследствии телевизор из ломбарда ПКВ выкупили (т. 2 л.д. 228-230).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КНА (кассир оценщик магазина «Ломбард 24») известно, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАМ сдала по своему паспорту за 2 000 рублей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7». Спустя некоторое время ЦАМ данный телефон выкупила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МАГ сдал по своему паспорту телевизор марки «LG 42PW451», который ДД.ММ.ГГГГ выкуплен обратно (т. 2 л.д. 244).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

(1) - рапорты об обнаружении признаков преступления, послужившие поводами для возбуждения уголовного дела по факту нанесения Чухванцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> побоев ВАН и КАВ (т. 1 л.д. 105, 111);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре участка местности у <адрес> (т. 1 л.д. 113-117);

- карты вызова скорой медицинской помощи и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у КАВ ДД.ММ.ГГГГ имелась колото-резаная рана правой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 131-132, 135);

- рапорт о поступлении в 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения от КАВ о том, что на ее мужа хотят напасть знакомые мужчины (т. 1 л.д. 162);

- рапорт о поступлении в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения из 9 ГБ, согласно которому поступивший с колото-резаной раной грудной клетки КАВ отпущен (т. 1 л.д. 164);

(2) - отношение специалиста отдела безопасности ООО «Ашан» ОЛВ о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило товар на сумму 2 677 рублей 47 копеек (т. 3 л.д. 107);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре кабинета № отдела безопасности магазина «Ашан» по адресу: <адрес>, где находились явившиеся предметами хищения: 5 пачек сливочного масла 82,5%, массой 125 граммов; 2 головки сыра «Ламбер», общим весом 2,193 килограмма;               1 головка сыра «Ларец с грецким орехом», общим весом 1,014 килограмм. Также обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 3 л.д. 108-113);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ашан» след оставлен Чухванцев С.В. (т. 3 л.д. 122-127);

- справка ООО «Ашан», согласно которой предметами хищения явились:                   5 пачек сливочного масла 82,5%, массой 125 граммов, стоимостью 121 рубль                         10 копеек за 1 штуку, на общую сумму 605 рублей 50 копеек; 2 пачки сыра «Ламбер» общим весом 2,193 килограмма, стоимостью 674 рубля 66 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1 479 рублей 53 копейки; пачка сыра «Ларец с грецким орехом» общим весом 1,014 килограмма, стоимостью 584 рубля 26 копеек за 1 килограмм, на сумму 592 рубля 44 копейки. Общий размер ущерба составил 2 677 рублей 47 копеек                           (т. 3 л.д. 143-144);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у представителя потерпевшего ОЛВ изъяты и осмотрены копии выписок из товарных накладных, справка об ущербе и диск с видеозаписью. На видео запечатлено как Чухванцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ашан» складывает в рюкзак упаковки сыра и масла, не оплатив которые, он проходит кассовую зону. В дальнейшем указанные товары извлечены из его рюкзака в кабинете отдела безопасности (т. 3 л.д. 162-163, 164-177);

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ашан» по адресу: <адрес>, Чухванцев С.В. пытался вынести за пределы кассовой зоны товар на сумму 2677 рублей 47 копеек, не оплатив его (т. 3 л.д. 182);

(3) - рапорт о поступлении в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения от ММВ о хищении из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, кофе и коньяка (т. 1 л.д. 175);

- отношение представителя АО «Тандер» ММВ о хищении неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу:                      <адрес>, двух бутылок пива «Lowenbrau», объемом 1,3 литра, стоимостью 72 рубля 5 копеек за одну бутылку; двух бутылок коньяка «Старый Кенинсберг», объемом 1,5 литра, стоимостью 1 045 рублей 15 копеек за одну бутылку; двух пачек кофе «Jacobs Monarch» массой 500 грамм, стоимостью 557 рублей 33 копейки за одну пачку, которые неустановленное лицо сложило в рюкзак и, не оплатив товар, магазин покинуло. Общая сумма ущерба составила 3349 рублей               6 копеек (т. 1 л.д. 176);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177-182);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у представителя потерпевшего ММВ изъяты и осмотрены копий товарных накладных на похищенное имущество (2 пачек кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 557 рублей 33 копейки за одну штуку; 2 банок бутылок пива «Lowenbrau», стоимостью 72 рубля               5 копеек за одну штуку; 2 бутылок коньяка «Старый Кенинсберг», стоимостью 1 045 рублей 15 копеек за одну штуку), а также диск с видеозаписью. На видеозаписи запечатлены моменты хищения подсудимым товаров из магазина «Магнит». Так, на видео видно как Чухванцев С.В. берет со стеллажа две бутылки пива, две стеклянные бутылки коньяка, а также две пачки кофе, которые убирает в рюкзак, а затем выходит из торгового зала, не оплатив товар (т. 1 л.д. 200-201, 202-226);

(4,5) - рапорты об обнаружении признаков преступления, послужившие поводами для возбуждения уголовных дел, согласно которым в 12 часов 1 минуту и 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступили сообщения, в том числе от РБД, об избиении по адресу: <адрес>, ее мужа (РБД) Чухванцевым С.В., который также похитил 2 сотовых телефона. В тот же день поступило сообщение от врача СМП об избиении неизвестным РБД, которому поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, кровоподтеки лица (т. 3 л.д. 8, 10, 12, 17);

- заявление РДВ об избиении ДД.ММ.ГГГГ его и супруги Чухванцевым С.В., который похитил сотовые телефоны (т. 3 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре комната № <адрес> дома <адрес>, где обнаружены и изъяты смывы с вещества красно-бурого цвета, следы рук и ткани (т. 3 л.д. 19-24);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у РРР имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, грудной клетке, левых верхней и нижней конечностях, левой подвздошной области, левой ягодичной области, кровоподтеков и ссадин на правых верхней и нижней конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью они не причинили (т. 3 л.д. 71-72);

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у РДВ имелись телесные повреждения характера ушибленной раны и кровоподтеков на лице; кровоподтеков на волосистой части головы, грудной клетке, левых верхней конечности: кровоподтеков и ссадин на правой верхней конечности. Телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-77);

- протокол очной ставки между РДВ и Чухванцев С.В., в ходе которой РДВ сообщил о нанесении подсудимым ему и его супруге побоев с последующим хищением Чухванцевым С.В. сотовых телефонов. РБД отрицал совершение противоправных действий в отношении Чухванцевым С.В.. Подсудимый указал, что побои РБД нанес ввиду оскорблений со стороны РБД, а их телефоны похитил, чтобы они никуда не позвонили (т. 4 л.д. 154-157);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у РДВ изъяты и осмотрены коробки от мобильных телефонов марки «Redmi Note 9 Pro», «Redmi Note 10S» и кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ телефона «Redmi Note 10S» за 19 490 рублей (т. 3 л.д. 80-81, 82-88);

(6) - рапорт о поступлении в 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения от Лаптева о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» в ТЦ «Молл Матрица» по адресу: <адрес>, на сумму 3 410 рублей (т. 2 л.д. 4);

- отношение представителя ООО «ДНС Ритейл» ПДП о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 34 часов до 20 часов 43 минут в магазине «DNS» (ТРЦ «МоллМатрица») по адресу: <адрес>, умной колонки Яндекс Станция Лайт, стоимостью 3 410 рублей (т. 2 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре помещения магазина «DNS» в ТРЦ «МоллМатрица» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6-9);

- сличительная ведомость товарно-материальных ценностей ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость умной колонки Яндекс Станция Лайт составляет 3 410 рублей (т. 2 л.д. 27-29);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у ПДП изъяты и осмотрены копии товарных накладных на акустическую систему «Yandex YNDX — 00025» яндекс станция лайт зеленая (умная колонка с голосовым помощником), стоимостью 3410 рублей, и диска с видеозаписью. На видео запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина входят трое молодых людей, включая Чухванцев С.В., который берет с одной из витрин у кассы коробку зеленого цвета и выходит из магазина (т. 2 л.д. 55-56, 57-70);

(7) - заявление АЮБ о хищении Чухванцев С.В. ее мобильного телефона марки «Redmi 7» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 85);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре входа в <адрес> (т. 2 л.д. 88-92);

- информация ИП СДА, договор купли-продажи и протокол осмотра предметов, согласно которым ЦАМ ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей сдала в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7» (т. 2 л.д. 114, 115, 116-117);

(8) - рапорт о поступлении в 17 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения от ПКВ о его избиении и хищении телевизора по адресу: <адрес>, 100б-190 (т. 2 л.д. 155);

- рапорт о поступлении в 18 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения от сотрудника скорой медицинской помощи Останина об избиении ПКВ, которому поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом носа, кровотечение, ушибленная рана левой щеки, а также о хищении его телевизора и телефона (т. 2 л.д. 157);

- рапорт о поступлении в 8 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения от ЮШК об избиении накануне его знакомого по адресу: <адрес>, 100б-190, и хищении у него сотового телефона и телевизора (т. 2 л.д. 159);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре квартиры по адресу:                      <адрес>, где на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты смывы и следы рук (т. 2 л.д. 160-165);

- справка о доходах, согласно которой среднемесячный размер заработка ПКВ в 2022 году не превышал 30 000 рублей (т. 2 л.д. 190);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ПКВ ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом носа, кровотечение, ушибленная рана левой щеки (т. 2 л.д. 195-196);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у ПКВ изъяты и осмотрены: телевизор марки «LG» 42PW451 с гарантийным талоном; коробка от телефона марки «Redmi 9A» с кассовым чеком о приобретении его ДД.ММ.ГГГГ3 года за 4792 рубля, с чехлом по цене 590 рублей и защитным стеклом по цене 789 рублей; коробка от цифрового приемника ТВ марки «Hyundai H-DVB520» с кассовым чеком о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ по цене 1450 рублей; ювелирные очки (т. 2 л.д. 198-203, 204-218);

- информация ИП СДА, договор комиссии и протокол осмотра предметов, согласно которым МАМ ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, сдал телевизор марки «LG» № (т. 2 л.д. 236, 237-241);

(9) - рапорт о поступлении в 22 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения от ЗУА о хищении Чухванцевым С.В. ее сотового телефона марки «Инфиникс» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 124);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 125-128);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у ЗУА изъяты и осмотрены коробка от мобильного телефона марки «infinix X6826B» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного телефона по цене 11999 рублей (т. 2 л.д. 140-141, 142-144);

- протокол очной ставки между Чухванцев С.В. и потерпевшей ЗУА, согласно которому потерпевшая дала показания, аналогичны ранее изложенным ее показаниям в приговоре. Подсудимый показания ЗУА подтвердил, принес ей извинения (т. 4 л.д. 102-105).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Чухванцев С.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами собственноручно выполненные подсудимым заявления в адрес начальника отдела полиции (т. 4 л.д. 36, 57, 71, 89, 108, 121), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанных заявлений, несмотря на разъяснение подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ, Чухванцев С.В. не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, не обеспечено участие адвоката. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимым в указанных заявлениях, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому эти заявления являются недопустимыми доказательствами.

В тоже время указанные заявления не могут быть расценены как явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимого с этими заявлениями органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности Чухванцев С.В. к инкриминируемым преступлениям.

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом содержания указанных заявлений, а также объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовных дел, а также данных Чухванцев С.В. в ходе предварительного расследования показаний, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, эти заявления, объяснения и показания признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, признание заявлений о явке с повинной недопустимыми доказательствами не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

(1) Характер действий Чухванцев С.В., который целенаправленно с силой нанес ВАН удары КАВ рук по лицу, а также удар ногой по лицу КАВ, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на нанесение потерпевшим побоев и на причинение им физической боли. Это также подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что удары ВАН и КАВ он нанес в ходе ссоры и ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль ВАН и КАВ, включая механизм, количество, характер и локализацию нанесенных ударов, установлены показаниями самих потерпевших и подсудимого, а также свидетелей КЕЛ, РДВ и РРР, оглашенных в судебном заседании, которые существенных противоречий не имеют. Напротив, они согласуются между собой и в целом аналогичны друг другу.

Так, из совокупного анализа показаний указанных лиц следует, что подсудимый сразу при встрече нанес ВЕЛ неоднократные удары КАВ по лицу, а затем он нанес удар ногой по голове лежащему на земле КАВ

В этой связи указанные доказательства, наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

На момент нанесения побоев ВАН и КАВ подсудимый имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по          п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), о чем ему было достоверно известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чухванцев С.В., являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, и осознавая это, действуя умышленно, с целью причинения физической боли нанес побои ВАН и КАВ

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» разъяснено, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ преступление подсудимым в отношении КАВ и ВАН совершено ввиду противоправного поведения последнего (ВАН), который в предшествующий преступлению период во время телефонного разговора высказал оскорбления в адрес Чухванцевым С.В..

Это подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, согласно которым ВАН во время телефонного звонка кричал на него и грубо с ним разговаривал, а также показаниями потерпевшего Кулакова о том, что во время распития спиртных напитков ВАН созвонился с Чухванцевым С.В. и нагрубил ему.

Свидетель РБД по данному факту сообщил, что Чухванцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ кто-то позвонил, после чего подсудимый сказал, что им нужно выйти на улицу, так как придет КАВ из-за какого-то спора.

Эти показания свидетеля РБД подтверждают вышеприведенные доводы Чухванцевым С.В. и КАВ в указанной части.

При таких обстоятельствах суд дополняет описание преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) сведениями о том, что это преступление совершено Чухванцевым С.В. ввиду противоправного поведения ВАН, высказавшего в предшествующий период оскорбления в отношении подсудимого.

В тоже время, суд исключает по данному преступлению (1) квалифицирующий признак «совершение насильственных действий», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вносимые судом изменения позицию подсудимого не ухудшают и на квалификацию его действий не влияют.

(2) Причастность и виновность Чухванцев С.В. в попытке тайного хищении имущества АО «Ашан» при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспаривается им самим, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОЛВ, которая во время наблюдения за подсудимым увидела, как он складывает в свой рюкзак товары. Затем он, не оплатив находящийся в рюкзаке товар, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, в результате чего был задержан. Далее он достал из рюкзака 3 пачки сыра и 5 пачек масла. Показания свидетеля ИРК аналогичны показаниям ОЛВ об обстоятельствах тайного хищения товарно-материальных ценностей Чухванцевым С.В., который в дальнейшем был передан сотрудникам полиции. На видеозаписях с камер наблюдения из магазина «Ашан» запечатлены моменты попытки тайного хищения подсудимым товаров. Согласно выводам заключения трасологической судебной экспертизы, один из изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ашан» след оставлен подсудимым.

Совершенное Чухванцев С.В. деяние по данному преступлению носит неоконченный характер, поскольку имущество, на хищение которого был направлен его умысел, не перешло в его владение по независящим от него обстоятельствам. В этой связи действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия как покушение на преступление.

(3) Причастность и виновность Чухванцев С.В. в тайном хищении имущества АО «Тандер» при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспаривается им самим, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ММВ, которому после просмотра видеозаписей с камер наблюдения стало известно, что мужчина сложил в рюкзак товар и, не оплатив его, магазин покинул. В протоколе осмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазина «Магнит» запечатлены моменты тайного хищения подсудимым товара АО «Тандер».

(4) Характер действий Чухванцев С.В., который с силой схватил РРР за волосы и повалил ее на пол, а затем нанес ей неоднократные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на нанесение потерпевшей побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физической боли. Это также подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что удары РРР он нанес в ходе ссоры, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Обстоятельства совершения иных насильственных действий и нанесения побоев, причинивших физическую боль РРР, включая механизм и характер выполненных действий, в том числе количество и локализацию и нанесенных ударов, установлены показаниями, как самой потерпевшей, так и подсудимого, а также свидетелей РДВ, РБД, потерпевшей ЗУА, оглашенных в судебном заседании, которые существенных противоречий не имеют. Напротив, они согласуются между собой и дополняют друг другу.

Так, из совокупного анализа показаний Чухванцев С.В. следует, что он схватил РРР за волосы и выкинул в комнату, затем он нанес ей неоднократные удары ногами и руками. В целом аналогичные сведения в указанной части сообщены подсудимым в ходе очной ставки с РДВ, из которых следует, что после нанесения РДВ побоев, также он нанес побои РРР

В этой связи указанные доказательства, наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, показания указанных лиц, в том числе в части механизма, количества, характера и локализации нанесенных ударов, согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Так, заключением установлено, что у РРР имелись повреждения характера кровоподтеков на лице, грудной клетке, левых верхней и нижней конечностях, левой подвздошной области, левой ягодичной области, кровоподтеков и ссадин на правых верхней и нижней конечностях, которые образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

На момент нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении РРР подсудимый имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), о чем ему было известно.

Суд приходит к выводу, что Чухванцев С.В., являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, и осознавая это, действуя умышленно, с целью причинения физической боли схватил РРР за волосы, повалил на пол и нанес ей неоднократные удары руками и ногами по голове и различным частям тела.

Таким образом, подсудимый совершил иные насильственные действия в отношении РБД, что выразилось в хватании ее за волосы и ранении ее на пол, а также нанес ей побои, которые выразились в неоднократном нанесении потерпевшей ударов руками и ногами по голове и различным частям тела РБД.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Чухванцевым С.В. по данному преступлению (4) определена верно.

К доводам Чухванцевым С.В. в его оглашенных показаниях о том, что побои РБД он нанес ввиду противоправного и (или) аморального поведения потерпевшей и (или) ее супруга (свидетеля РДВ), суд относится критически и признает их несостоятельными. По мнению суда, они направлены на уменьшение степени общественной опасности содеянного.

Эти доводы Чухванцевым С.В. опровергаются показаниями как самой РРР, так и ее супруга (РДВ), из содержания которых следует, что они отрицают совершение каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, что могло явиться причиной нанесения им побоев и совершения иных насильственных действий РРР ДД.ММ.ГГГГ.

(5) Причастность и виновность подсудимого в открытом хищении имущества РРР при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспаривается им самим, подтверждается показаниями РРР, у которой Чухванцев С.В. потребовал передачи мобильных телефонов, что она и сделала, передав ему два телефона, забрав которые, Чухванцевым С.В. ушел. В целом аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей РДВ и РБД, потерпевшей ЗУА.

(6) Причастность и виновность Чухванцев С.В. в тайном хищении имущества ООО «ДНС Ритейл» при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспаривается им самим и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПДП, которому со слов сотрудника магазина стало известно о хищении умной станции «Яндекс Алиса», что запечатлено на видеозаписи. Показаниями свидетеля ЛЕА о тайном хищении колонки мужчиной, который, взяв имущество, не оплатил товар и вышел из магазина. Показаниями свидетелей ШИВ и РЕО о совместном пребывании с подсудимым в магазине «ДНС» (ТЦ «Молл Матрица»), по выходу из которого они видели, как Чухванцев С.В. убирает коробку в свой портфель. При этом из показаний Шакирова следует, что в коробке лежала колонка. На видеозаписи с камеры наблюдения магазина «ДНС» запечатлен момент тайного хищения подсудимым коробки с умной станцией «Яндекс Алиса».

(7) Причастность и виновность Чухванцев С.В. в открытом хищении имущества АЮБ при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспаривается им самим, подтверждается показаниями самой потерпевшей АЮБ, сообщившей о передаче ею для осуществления звонка телефона подсудимому, который в последующем на ее неоднократные требования о возврате телефона ответил отказом. Показаниями свидетеля ЦАМ о том, что АЮБ что-то просила у Чухванцевым С.В., а после ухода АЮБ она (ЦАМ) по просьбе подсудимого сдала по своему паспорту сотовый телефон в ломбард. Показаниями свидетеля РДВ, которому со слов АЮБ известно, что подсудимый похитил ее телефон.

Действия подсудимого по данному эпизоду носили открытый характер, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей АЮБ о том, что на ее законные требования о возврате телефона Чухванцевым С.В. ответил отказом. Таким образом, при совершении этого преступления подсудимый осознавал об очевидности его действий для АЮБ, а потому суд признает доказанным, что он открыто похитил ее имущество.

(8) Причастность и виновность Чухванцев С.В. в тайном хищении имущества ПКВ не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего о хищении имущества в период нахождения его без сознания. Показаниями свидетеля ЧГН (мама подсудимого) о падении ПКВ после нанесенного подсудимым удара, после чего она убежала, а затем домой пришел Чухванцевым С.В. с телевизором. Показаниями свидетеля МАГ, которому со слов потерпевшего известно о нанесении ему Чухванцев С.В. побоев и хищении его имущества: телевизора, приставки, мобильного телефона, жесткого диска, ключей от квартиры. Также Муллин сообщил, что по просьбе подсудимого он по своему паспорту сдал в ломбард телевизор.

В абз. 3 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что особенности состояния потерпевшего (например, потеря сознания) значения для квалификации преступления не имеют и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В этой связи квалификация действия подсудимого по данному преступлению как тайное хищение чужого имущества является верной.

Кроме того, в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ПКВ следует, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработок является непостоянным, совокупный ежемесячный размер дохода составляет 30 000 – 60 000 рублей, из которых он выплачивает коммунальные платежи в размере около 1 500 рублей. В тоже время, согласно справке о доходах среднемесячный размер заработка ПКВ в 2022 году не превышал 30 000 рублей (т. 2 л.д. 190).

Таким образом, после оплаты обязательных ежемесячных платежей (коммунальные расходы), в свободном распоряжении потерпевшего остается денежная сумма в размере от 28 500 до 58 500 рублей (из расчета: 30 000 – 1 500;                60 000 – 1 500).

При таких обстоятельствах, после уплаты обязательных ежемесячных платежей минимальный размер дохода потерпевшего ПКВ не значительно превышает общий размер похищенного Чухванцев С.В. у него имущества (примерно на 10 000 рублей. Из расчета: 30 000 (минимальный размер дохода) – 1 500 (коммунальные платежи) – 18 121 (размер причиненного ущерба).

Вместе с тем, как указано ранее, доход потерпевшего стабильным не является, что подтверждается справкой о доходах физического лица, согласно которой после вычета налогов размер среднемесячного дохода ПКВ в 2022 года составлял около 26 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация действий Чухванцев С.В., как причинивших ПСВ значительный материальный ущерб, является верной.

Предупреждение свидетеля ЧГН (мамы подсудимого) об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ не влечет недопустимость протокола ее допроса. Так, согласно содержанию указанного протокола, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она вправе отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников. После чего она согласились дать, и дала показания об известных ей обстоятельствах дела, которые суд оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами. Кроме того, по смыслу ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, наличие близких родственных отношений исключает ответственность свидетеля Чухванцевым С.В. по ст. 308 УК РФ.

К доводам Чухванцевым С.В. в его показаниях о том, что преступление в отношении Погубина он совершил ввиду противоправного поведения потерпевшего, суд относится критически и признает их несостоятельными. По мнению суда, они направлены на уменьшение степени общественной опасности содеянного. Эти доводы опровергаются показаниями самого потерпевшего ПКВ, из совокупного анализа которых следует, что противоправных действий в отношении Чухванцевым С.В. и (или) его близких лиц им не совершалось. Напротив, в тот день ЧГН в состоянии опьянения пыталась ворваться к нему в квартиру, но он ее вытолкал. Эти действия ПКВ в отношении матери подсудимого не могут быть признаны в качестве противоправного и (или) аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

(9) Причастность и виновность Чухванцев С.В. в хищении имущества ЗУА путем обмана не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей ЗУА, согласно которым она по просьбе подсудимого передала ему телефон для осуществления звонка. Далее они совместно проследовали в магазин «Магнит», где Чухванцев С.В. из ее вида пропал, а затем скрылся, телефон не вернул. Показаниями свидетеля РДВ, которому со слов ЗУА известно о передаче ею подсудимому по его просьбе сотового телефона, с которым Чухванцевым С.В. в последующем ушел. Протоколом очной ставки между ЗУА и Чухванцев С.В., где они дали показания, которые аналогичны ранее изложенным их показаниям в приговоре, а также подтвердили показания друг друга.

О наличии умысла у Чухванцев С.В. на хищение путем обмана телефона потерпевшей ЗУА свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что подсудимый путем обмана завладел телефоном, предоставленным ему потерпевшей во временное пользование, после чего его похитил и распорядился им по своему усмотрению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного в отношении ЗУА преступления подсудимым, сообщившим потерпевшей недостоверные сведения о временном пользовании ее телефоном, который Чухванцев С.В. возвращать не собирался, суд считает установленным, что указанное преступление совершено путем обмана.

Кроме того, причастность и виновность Чухванцев С.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, включая представителей, и свидетелей, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Причин для оговора указанными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, как отмечено ранее, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат предъявленному ему обвинению, признанному судом доказанным. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они даны в присутствии защитника, наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Перечень имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, а также суммы причиненного по каждому из преступлений ущерба и ущерба, на причинение которого покушался Чухванцевым С.В., подтверждены показаниями потерпевших (представителей потерпевшего), свидетелей и специалистов, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе справками об ущербе, чеками и товарными накладными, не оспариваются подсудимым.

Разрешая вопросы о правильности квалификации действий подсудимого, размера и характера причиненного преступлениями ущерба и вреда, а также других указанных в ст. 73 УПК РФ вопросов, суд учитывает ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чухванцев С.В.:

(1) - по преступлению от 27 ноября 2022 года – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

(2) - по преступлению от 28 января 2023 года - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

(3) - по преступлению от 9 февраля 2023 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

(4) - по факту причинения 11 февраля 2023 года физической боли РРР - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

(5) - по факту хищения 11 февраля 2023 года имущества РРР - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

(6) - по преступлению от 19 февраля 2023 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

(7) - по преступлению от 21 февраля 2023 года - ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

(8) - по преступлению от 26 февраля 2023 года - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

(9) - по преступлению от 6 марта 2023 года – по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Заключениями комиссий судебно-психиатрических экспертов установлено, что Чухванцев С.В. в период инкриминируемых преступлений обнаруживал и обнаруживает в настоящее время смешанное расстройство личности. Имеющиеся у него особенности психики выражены незначительно, не достигали и не достигают уровня декомпенсации, не препятствуют планированию и осуществлению целенаправленности деятельности, критическому ее осмыслению и прогнозу возможных негативных последствий своего поведения. В этой связи Чухванцев С.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 5 л.д. 119-120, 124-126).

Материалы дела, в том числе заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей на иждивении; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе заявления о явках с повинной, а также данные подсудимым в рамках судопроизводства по делу объяснения и показания; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевших ВАН и Кулакова (эпизод 1) суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признает противоправность поведения потерпевшего ВАН, явившаяся поводом для преступления; по преступлению в отношении потерпевшей ЗУА (эпизод 9) - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); по преступлениям в отношении потерпевших АЮБ (эпизод 7) и ПКВ (эпизод 8) - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая, что по преступлению в отношении ПКВ (эпизод 8) часть похищенного имущества возвращена ему в результате его собственных действий, который на свои средства выкупил телевизор в ломбарде, а также в результате выдачи потерпевшему очков и телевизионной приставки Муллиным, то достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по данному преступлению суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, с учетом судимостей по приговорам Ленинского районного суда                    г. Ижевска от 30 сентября 2016 года и 10 декабря 2020 года является рецидив преступлений.

Чухванцевым С.В. в преступлениях раскаивается, в его действиях по каждому из преступлений имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, он имеет постоянное место жительства.

В то же время, ранее он судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, через непродолжительное время, в период условного осуждения совершил, умышленные преступления, три из которых относятся к категории средней тяжести, шесть – к преступлениям небольшой тяжести; он привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 3-6, 135-136); с августа 2020 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов» (т. 5 л.д. 106).

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наряду с другими видами наказаний предусматривает наказание в виде ареста на срок до шести месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года                № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы на срок до одного года.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает Чухванцевым С.В. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизоды 1 и 4), наказание в виде ограничения свободы; за другие преступления (эпизоды 2 и 3, а также 5-9) – наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, суд не усматривает оснований для применения по каждому из них положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

    По этим же причинам, суд не усматривает оснований для применения общих положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку условное наказание не будет способствовать целям исправления Чухванцевым С.В., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание по каждому из преступлений не в максимально возможных пределах и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая степень реализации преступных намерений по эпизоду от 28 января 2023 года (эпизод 2) (покушение на преступление), суд назначает Чухванцевым С.В. по этому преступлению наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных по данному уголовному делу преступлений подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как указано ранее, преступления совершены Чухванцевым С.В. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2022 года. С учетом вышеизложенного суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении него, не усматривает оснований для этого, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначает наказание по совокупности приговоров. Принимая данное решение, помимо вышеприведенных обстоятельств, суд также учитывает, что подсудимый в период испытательного срока по вышеуказанному приговору допускал нарушения условий отбывания наказания (т. 5 л.д. 102).

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании           п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности Чухванцевым С.В., вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться и (или) продолжить противоправную деятельность, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Заявленные представителями потерпевших ММВ (АО «Тандер) (т. 1 л.д. 197) и ПДП (ООО «ДНС – Ритейл») (т. 2 л.д. 72), а также потерпевшей ЗУА (т. 2 л.д. 148) гражданские иски на суммы 3 349 рублей, 3 410 рублей и 3 000 рублей соответственно на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью.

Гражданский иск потерпевшей АЮБ (т. 2 л.д. 107) на сумму 7 100 рублей подлежит удовлетворению частично – в размере указанной в предъявленном обвинении суммы причиненного ущерба, то есть в размере                        3 899 рублей.

Исковые требования подсудимым признаны.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Чухванцев С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 (1), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2), ч. 1               ст. 158 (3), ч. 2 ст. 116.1 (4), ч. 1 ст. 161 (5), ч. 1 ст. 158 (6), ч. 1 ст. 161 (7), п. «в» ч. 2 ст. 158 (8), ч. 1 ст. 159 (9) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (1) (по преступлению от 27 ноября 2022 года) в виде         6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2) (по преступлению от 28 января 2023 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3) (по преступлению от 9 февраля 2023 года) в виде             1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (4) (по факту причинения 11 февраля 2023 года физической боли РРР) в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5) (по факту хищения 11 февраля 2023 года имущества РРР) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6) (по преступлению от 19 февраля 2023 года) в виде              1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (7) (по преступлению от 21 февраля 2023 года) в виде           1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8) (по преступлению от 26 февраля 2023 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (9) (по преступлению от 6 марта 2023 года) в виде                       1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чухванцев С.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Чухванцев С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2022 года.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 8 ноября 2022 года Удмуртской Республики и окончательно назначить Чухванцев С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чухванцев С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чухванцев С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших ММВ и ПДП, потерпевшей ЗУА удовлетворить полностью, потерпевшей АЮБ – удовлетворить частично.

Взыскать с Чухванцев С.В. в пользу АО «Тандер» -                      3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей; в пользу ООО «ДНС Ритейл» - 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей; в пользу АЮБ – 3 899 (три тысячи восемьсот девяноста девять) рублей; в пользу ЗУА - 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: копии документов из магазинов и ломбардов, диски – хранить при уголовном деле; остальные - считать выданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                Э.А.Каримов

Копия верна:                 Судья                                         Э.А.Каримов