Решение по делу № 2-2956/2022 от 22.06.2022

2-2956/2022

74RS0003-01-2022-003247-85

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урычевой Е. С. к Мигуновой Е. Б. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урычева Е.С. обратилась в суд с иском к Мигуновой Е.Б. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., а также о возмещении расходов на консультацию у врача на сумму 1 800 руб.

В обосновании иска указано, что 05.05.2021 автомобиль ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) под управлением Мигуновой Е.Б. совершил наезд на велосипедиста Урычеву Е.С., в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания. Причинение Урычевой Е.С. телесных повреждений повлекло необходимость консультации у хирурга-ортопеда.

Истец Урычева Е.С. и ее представитель Кулектинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. в своем заключении полагал заявленные требования обоснованными.

Ответчик Мигунова Е.Б., а также третьи лица Мигунов С.Н. и АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.03.2022 по делу 2-695/2022 установлено, что в 14 час. 50 мин. 05.05.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Магнитогорская 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Мигунова Е.Б., собственник Мигунов С.Н.) и пешеходом Урычевой Е.С., которая проезжала по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде. Вина в дорожно-транспортном происшествии возложена на Мигунову Е.Б. и Урычеву Е.С. в равных долях, то есть по 50%.

Из обоснования иска следует, что при наезде автомобиля Урычева Е.С. получила удар, а затем упала на проезжую часть, получив травму и испытав физическую боль, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в МАУЗ ОЗП ГКБ №.

Хотя истец и не представил доказательств наличия объективных следов травмы в виде задокументированных кровоподтеков либо переломов костей, суд не ставит под сомнение доводы искового заявления о перенесенном истцом травматическом воздействии – так как в результате взаимодействия автомобиля и пешехода был поврежден автомобиль (что установлено вступившим в законную силу решением суда), то и пешеход не мог не получить повреждений.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае в результате наезда автомобиля на истца ему были причинены как физические (боль в результате травмы), так и нравственные страдания (в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью и нарушением привычного образа жизни).

Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) частичная вина истца в причинении вреда не освобождает от обязанности по компенсации морального вреда, так как ответчик не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, особенности потерпевшего (в том числе пол и возраст), имущественное и семейное положение ответчика. Кроме того, суд учитывает, что часть вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на истце.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 25 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Возможность получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью напрямую предусмотрена ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах истец не вправе заявлять требования о возмещении расходов на лечение напрямую причинителю вреда Мигуновой Е.Б., так как в силу закона данные требования должны быть в установленном порядке предъявлены страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля ТОЙОТА.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как требование истца о возмещении морального вреда признано судом обоснованным, его почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 193 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урычевой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мигуновой Е. Б. в пользу Урычевой Е. С. компенсацию морального вреда 25 000 руб. и возмещение судебных расходов 193 руб., а всего взыскать 25 193 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урычевой Е. С. отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 300 руб. может быть возвращена Урычевой Е. С. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Урычева Е. С. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Мигунова Е. Б. – водительское удостоверение Российской Федерации <данные изъяты>.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: