Решение от 24.03.2022 по делу № 33-6006/2022 от 03.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6006/2022 78RS0002-01-2020-006857-40 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу Шилова В. Г. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-764/2021 по иску Куркиной Ю. А. к Шилову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика Шилова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шилова В.Г. – адвоката Рагулиной В.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куркина Ю.А. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шилову В.Г., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 года, в размере 877 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 8500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 руб. и по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1800 руб. (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 82-83,101).

В обоснование требование истец указала, что 29 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Форд Еxplorer, г.р.з. №..., причинены механические повреждения. Виновным в возникновении ДТП признан ответчик Шилов В.Г., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №..., и выехавший на встречную полосу движения.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 579 469 руб. 56 коп., что превышает его реальную рыночную стоимость в 1 484 400 руб.

Страховая компания выплатила Куркиной Ю.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку в полном объеме ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила размер ущерба с учетом экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы», выполненного на основании определения суда.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования Куркиной Ю.А. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Шилова В.Г. в пользу Куркиной Ю.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 877 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шилов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020 не является надлежащим доказательством по делу; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы; экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» содержит недостоверные выводы, которые носят вероятностный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Куркина Ю.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 133), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, материалом проверки КУСП №... от 15.04.2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 года в 7 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эксплорер, г.р.з. №... №..., принадлежащего истцу и находящегося в его управлении, автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №..., под управлением ответчика Шилова В.Г. и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №... под управление ФИО

Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шилов В.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло, следовал по Голицинской улице в направлении от Крепостного переулка в сторону Приозерского шоссе, и на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Голицинской ул. и Приозерского шоссе, расположенного у дома 18 корп. 1 по Приозерскому шоссе в Выборгском районе города Санкт-Петербурга, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер под управлением Куркиной Ю.А., следовавшей по Приозерскому шоссе в направлении от Апраксинской ул. в сторону Юкковского шоссе. В результате столкновения автомобиль Форд Эксплорер выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение со встречным автомобилем Хундай Солярис под управлением ФИО

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года причиной ДТП стало нарушение водителем Шиловым В.Г. требований пунктов 1.3, 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Данные выводы сделаны следователем по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе с учетом устного суждения эксперта-автотехника, который полагал, что Шилов В.Г., двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Его действия противоречат пунктам 1.3, 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. При своевременном и полном выполнении водителем Шиловым В.Г. указанных требований ПДД РФ, он располагал возможность предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации водители Куркина Ю.А. и ФИО должны были руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, в их действиях нарушений указанного пункта не усматривается, так как они не располагали технической возможностью предотвратить рассматриваемой ДТП (том 1 л.д. 13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям его участников причинены механические повреждения, ответчику – тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, в порядке статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Куркиной Ю.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 133).

В подтверждение причиненного ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер составляет 1 579 469 руб. 56 коп., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии 1 484 400 руб., восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 205 800 руб. (том 1 л.д. 25-67).

Поскольку ущерб в полном объеме не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шилов В.Г. оспаривал размер причиненного истцу ущерба и указывал на наличие со стороны Куркиной Ю.А. нарушений ПДД РФ, а именно превышение скорости дорожного движения.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года на основании ходатайства ответчика Шилова В.Г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №...АТ от 27 августа 2021 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м VoIkswagen Рolo, г/н №..., В.Г. Шилов в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде на перекресток со второстепенной дороги уступить дорогу ТС (а/м Ford Explorer, г/н №...), двигавшемуся по главной.

В.Г. Шилов при полном и своевременном выполнении требований пункта 13.9 ПДД РФ (при предоставлении преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге а/м Ford Explorer, г/н №...) с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС и а/м Ford Ехрlогег, г/н №....

Водитель а/м Ford Explorer, г/н №..., Ю.А. Куркина в сложившейся ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на полосу ее движения со второстепенной дороги а/м Volkswagen Рolo), г/н №..., принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки.

Отсутствие в представленных для производства экспертизы материалах объективным данных об удалении а/м Ford Explorer, г/н №..., от места столкновения с а/м Volkswagen Рolo), г/н №..., в момент возникновения опасности для его движения, а также о самом моменте возникновения опасности для движения объективно исключает возможность проведения соответствующих расчетов.

Исходя из представленных в объяснении Куркиной Ю.А. данных, она не располагала технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС с а/м Volkswagen PoIo, г/н №..., т.к. остановочный путь ее автомобиля (23,2 м) был больше его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, (менее 15-20 м).

В этом случае в действиях Куркиной Ю.А. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации имевшее место столкновение а/м Ford Explorer, г/н №... н а/м Volkswagen PoIo, г/н №..., с технической точки зрения произошло в результате несоответствий действий водителя а/м Volkswagen Polo, г/н №..., В.Г. Шилова требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, выразившихся в непредоставлении В.Г. Шиловым преимущества в движении ТС, двигавшемуся по главной дороге.

Представленная водителем а/м Ford Explorer Ю.А. Куркиной версия обстоятельств ДТП с технической точки зрения представляется более состоятельной и не противоречит зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП вещно-следовой обстановке. При этом представленная водителем а/м Volkswagen Polo Шиловым версия обстоятельств ДТП с технической точки зрения представляется не состоятельной и по косвенным признакам противоречит зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП вещно-следовой обстановке (удалению конечного положения а/м Ford Explorer, г/н №..., от места столкновения данного ТС с а/м VoIkswagen Polo, г/н №...).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer, г/н №... на дату проведения оценки, после ДТП от <дата>, составляет: без учета износа 1 494 300,00 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи триста) руб. 00 коп., с учетом износа 1 155 800,00 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ехрlогег, г/н №..., на дату ДТП от <дата>, составляет: без учета износа 1 277 700,00 (Один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот) руб. 00 коп., с учетом износа 990 100,00 (Девятьсот девяносто тысяч сто) руб. 00 коп.

Рыночная стоимость а/м Ford Explorer, г.р.з. №..., на дату ДТП, составляет: 1 575 700,00 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, г.р.з. №..., без учета износа на дату ДТП, меньше, чем его рыночная стоимость на дату ДТП: 1277700,00 < 1575700,00. В этом случае согласно пункта 2.5 методики (Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) полная гибель автомобиля Ford Explоrer, г.р.з. №..., не наступила и определять стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется (том 2 л.д. 1-68).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы», пришел к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» не опровергнуто в ходе судебного разбирательства какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб сверх выплаченного потерпевшему страхового возмещения должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие от 29 августа 2019 года произошло по вине ответчика Шилова В.Г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в совершенном ДТП.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Шилова В.В., пояснившего, что истцом не был соблюден скоростной режим, поскольку данные показания противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Как указал эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы», объективных данных об удалении автомобиля Форд Эксплорер от места столкновения с автомобилем Фольксваген Поло в момент опасности для его движения не имеется, что исключает возможность проведения соответствующих расчетов. В то же время, выводы заключения судебной экспертизы, согласующиеся с материалами проверки по факту ДТП, однозначно свидетельствуют об отсутствии вины Куркиной Ю.А. в рассматриваемом событии.

При указанных обстоятельствах суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 877 700 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученным истцом страховым возмещением (1 277 700 - 400 000).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, несение которых подтверждается договором №...-Ю-С-Н от 18.06.2020, заключенным между ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» и Куркиной Ю.А., стоимость услуг по которому составляет 40 000 руб., дополнительным соглашением №... от 29.09.2021 к указанному договору, которым установлена доплата за оказание юридических услуг в общем размере 12 000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1-2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №..., взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Учитывая, что с целью сбора доказательств для обращения в суд с настоящим иском истец понес затраты на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8500 руб., что подтверждается соглашением №...-О-Э-РГ-Н от 09.06.2020 между ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» и Куркиной Ю.А., актом выполненных работ по указанному соглашению от 18.06.2020, копией квитанции об оплате услуг по соглашению в сумме 8500 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 8500 руб.

Кроме того, суд взыскал с Шилова В.Г. в пользу Куркиной Ю.А. расходы в сумме 1800 руб., связанные с нотариальным оформлением доверенности от 30.06.2020, оригинал которой представлен в материалы дела и из текста которой следует, что представители Куркиной Ю.А. обязуются представлять ее интересы в связи с возмещением вреда, причиненного повреждением 29 августа 2019 года принадлежащего Куркиной Ю.А. на праве собственности транспортного средства марки ФОРД EXPLORER г.р.з. №..., в том числе во всех судебных, страховых, административных и правоохранительных органах.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 258 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правовые основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Выводы эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», на основании которых сделаны выводы суда первой инстанции, являются ясными, понятными, непротиворечивыми, обоснованными. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и получило надлежащую правовую оценку. Доказательств ошибочности или недостоверности выводов эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, ответчик не просил вызвать в судебное заседание эксперта для предоставления разъяснения относительно выполненного экспертного заключения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Довод подателя жалобы о несостоятельности выводов эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности, поскольку данный довод выражает несогласие с выводами эксперта, основан на субъективной оценке ответчиком выводов эксперта. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом даны подробные, обоснованные ответы на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами настоящего дела и представленными в материалы дела фотографиями поврежденного транспортного средства, материалами проверки по факту ДТП КУСП №... от 15.04.2020. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы эксперта, а лишь выражают несогласие с ними.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.