Решение по делу № 2-22/2015 (2-1852/2014;) от 06.03.2014

Дело № 2-22/15 18 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Кузовкиной Т.В.

при секретаре                 Борисовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты - Мансийский Банк Открытие» к Игнашевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<дата> между ОАО Банк «Открытие» и Игнашевой Е.А. был заключен кредитный договор № ХХХ в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Игнашевой Е.А. в размере .................. руб. на срок .................. месяцев с уплатой .................. процентов годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Денежные средства были перечислены банком заемщику на открытый банковский счет. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском о расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере .................. руб., в том числе просроченную часть основного долга в размере .................. рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме .................. руб., пени за просроченный основной долг в сумме .................. руб., пени за просроченные проценты в сумме .................. руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины .................. руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является Публичное акционерное общество «Ханты - Мансийский Банк Открытие», в связи с чем, определением суда от <дата> была произведена замена истца правопреемником.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Игнашева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. На основании ст.117, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на кредитном договоре № ХХХ от <дата>, обязательства заемщика по погашению кредита не исполнены ответчиком, что является существенным нарушением договора и влечет образование задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, составленным на основании выписки по счету (л.д. 12-13). Письменное требование о досрочном погашении кредита (л.д. 26-30) заемщиком не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о расторжении заключенного сторонами кредитного договора, взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора в части суммы основного долга, процентов за пользование, штрафных санкций, на выписке по лицевому счету, в которой отражены все поступившие платежи.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Соответственно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном в иске размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .................. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от <дата>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Игнашевой Е.А..

Взыскать с Игнашевой Е.А. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в погашение задолженности по кредитному договору № ХХХ от <дата> .................. руб.................. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .................. руб. .................. коп., а всего –.................. рублей .................. копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья