Решение по делу № 33-1038/2020 от 14.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-1038(04RS0021-01-2019-004927-61)

поступило14 февраля 2020г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                  16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудинина Алексея Витальевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, ФСИН Российской Федерации, УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Грудинина Алексея Витальевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грудинина Алексея Витальевича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия и Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, Грудинин А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2006 году содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. Условия содержания были ненадлежащими, камера №70 переполнена, спальных мест не хватало, туалет не соответствовал требованиям приватности, камера недостаточно отапливалась, доступ к местам общего пользования был затруднен, вентиляция, шумо- и виброизоляция отсутствовали, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН Российской Федерации, УФСИН России по Республике Бурятия.

В судебном заседании Грудинин А.В., принимавший участие с использованием видеоконференц-связи, требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в камере №70 СИЗО-1 находилось 25 человек, отсутствовала вентиляция, шумо- и виброизоляция, санузел не был огорожен, камера недостаточно отапливалась, имелись нарушения к качеству пищи, питьевой воды, тем самым ему причинены страдания и нравственные переживания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Дамшаев А.А.,действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв на иск, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий и совокупности условий наступления деликтной ответственности.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Бубнеева М.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчиком были соблюдены необходимые условия содержания Грудинина в условиях следственного изолятора. Свои доводы истец объективно не подтвердил, в 2006 году по условиям содержания от него жалоб не поступало. Запрошенные судом документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Бурятия Николаева А.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, представив письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Грудинин А.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Грудинин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Дамшаев А.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Бубнеева М.А., ФСИН России и УФСИН России по Республике Бурятия Николаева А.А.просили решение суда оставить без изменения, жалобу - отклонить.

           Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.05.2006 по 20.09.2006 Грудинин А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, в период с 19.05.2006 по 26.05.2006, с 23.06.2006 по 07.07.2006 был этапирован в ИВС по Тарбагатайскому району Республики Бурятия.

Разрешая иск, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца в обоснование доводов, ссылаясь на то, что само по себе содержание истца в камере СИЗО-1 в отсутствие наступления неблагоприятных последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении его личных неимущественных прав, пришел к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

         Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

         Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

        В данном случае, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом Грудининым А.В. не представлены доказательства того, что условия содержания в СИЗО-1 сами по себе порождают право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий. Он не приводит доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий в результате действий администрации ФКУ СИЗО-1, нарушения его личных неимущественных прав. Доказательства обращения Грудинина А.В. в администрацию СИЗО-1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания в период его содержания отсутствуют.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание.

Соблюдение установленных государством нормативов для мест содержания под стражей или отбывания наказания направлено на обеспечение не только содержания в таких местах, но и реализации прав лиц, оказавшихся в них.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 санитарные узлы в камерах СИЗО-1 выполнены с соблюдением условий приватности, высота перегородок 2м., наличие запираемых дверей и санитарных приборов обеспечено. Требований по площади санитарных узлов внутриведомственными актами не предусмотрено. Камера №70 оборудована централизованной системой отопления, водоснабжения, температурный режим и микроклимат в период с мая по сентябрь 2006 года поддерживался в пределах нормы (не ниже 18 градусов), окно камеры расположено на солнечной стороне режимного корпуса, площадь камеры составляет 35,3 кв.м. и согласно нормам санитарной площади предполагает размещение 8 человек. В период содержания истца в СИЗО-1 функционировали банно-прачечный комбинат, восемь прогулочных дворов.

Грудинин А.В. обратился с настоящим иском 28 октября 2019 года, т.е. по истечении 13 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что, в свою очередь, затрудняет истребование и исследование доказательств судом и свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Вместе с тем, указанное обстоятельство. Вопреки доводу жалобы, не являлось основанием для отказа в иске.

Согласно ответу на запрос суда, номенклатурное дело «Акты проверок ФКУ ИЗ-4/1 УФСИН России по Республике Бурятия» инв№1958 (2.02.2005-10.01.2007), камерные карточки лиц, уничтожены на основании акта №31 дсп от 22.12.2017 в связи с истечением срока хранения. Согласно акту ФКУ СИЗО-1 на уничтожение документов (2014г.) журнал инвентаризации имущества 2006г. уничтожен.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение условий содержания Грудинина А.В. нельзя признать доказанным, а позицию стороны ответчиков о соблюдении всех необходимых условий и отсутствия нарушений прав истца опровергнутой.

Довод жалобы о том, что представленная ответчиком фототаблица не соответствует дате и периоду содержания его в условиях СИЗО-1, судебная коллегия отклоняет. В данном случае, фототаблица представлена ответчиком для обозрения наличия вентиляции в здании СИЗО-1,подведения ее к камерам и соответствии помещения технической документации.

Довод жалобы об отсутствии подписи помощника судьи в решении суда не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст.47-1 ГПК РФ помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия, совершая иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

         Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: