Решение по делу № 2-2377/2019 от 01.08.2019

57RS0022-01-2019-002512-11

Дело № 2-2377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителей истца Соломина В.И. – Карпачевой М.Ю., СоломинаВ.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

представителя ответчика ООО «Орелжилцентр» – Лунина Е.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2019,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело

по исковому заявлениюСоломина Вячеслава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Соломин В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2019 года в 16часов 20 минут принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), припаркованный во дворе дома, в котором он проживает, по адресу: (адрес обезличен), был поврежден мусорным контейнером, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», управляющей компании, осуществляющей на основании договора управления обслуживание многоквартирного дома, собственником жилья в котором он является.

Считает, что повреждение его автомобиля обусловлено тем, что мусорные контейнеры находились не на специально оборудованной площадке, а на тротуаре в пешеходной зоне, не были оборудованы тормозными устройствами и не имели специальных подкладок, исключающих их произвольное движение, а также отсутствием контроля со стороны сотрудников ответчика за погрузкой, выгрузкой мусорных контейнеров, нахождением их в пешеходной зоне.

Именно этими факторами обусловлено то обстоятельство, что в результате порыва ветра 06 июля 2019 года мусорный контейнер пришел в движение и повредил принадлежащий истцу автомобиль.

Считает, что ответчик является исполнителем оказываемых услуг истцу, как потребителю, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям Соломин В.И. просит суд взыскать с ООО «Орелжилцентр» в его пользу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в размере 93600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы по оценке ущерба 7 600 руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 2000рублей, расходы на изготовление фотографий – 225 руб., расходы на составление претензии и искового заявления квалифицированным юристом – 14000руб.

Истец Соломин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей Карпачевой М.Ю., СоломинаВ.В., которые в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, просили суд взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу СоломинаВ.И. причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля: CITROEN C5, государственный регистрационный знак Х598ЕА 750 VIN (номер обезличен), исходя из заключения судебной экспертизы, которая составляет 76500 рублей; расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба – 7600 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на подготовку досудебной претензии, стоимости услуг представителя по оказанию юридической помощи 34380 рублей, расходы по изготовлению фотографий – 225 рублей.

Представитель ответчика ООО«Орелжилцентр» Лунин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Не возражал относительно заявленных истцом требований с учетом их уточнения о взыскании причиненного ущерба. Вместе с тем, не соглашаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просил суд применить к штрафу ст.333 ГК РФ, а также с учетом разумности снизить размер морального вреда до 3000 рублей. Полагая заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, просил суд снизить их размер до 8000 рублей.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Соломина В.И. с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Соломин В.И. является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (л.д. 11).

(дата обезличена) в 16 часов 20 минут во дворе (адрес обезличен), в котором проживает Соломин В.И., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), был поврежден мусорным контейнером, принадлежащим ООО«Орелжилцентр» – управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), что ответчиком не оспаривается.

По факту причинения ущерба автомобилю, припаркованному во дворе указанного дома от удара мусорным контейнером Соломин В.И обратился в ОП№2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу с заявлением.

По обращению Соломина В.И. (КУСП №13297 от 06.07.2019) ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу проведена проверка, по результатам которой 11.07.2019 участковым уполномоченным полиции Беликовым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УКРФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12-14).

Указанным материалом проверки (КУСП №13297 от 06.07.2019) подтверждаются обстоятельства причинения ущерба, на которые указывает истец, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), где отражено, что во дворе жилого (адрес обезличен) осматривался принадлежащий Соломину В.И. автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеющий повреждения в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия переднего бампера, вмятины на капоте, где расположен знак «Ситроен», повреждений государственного регистрационного знака, около которого в 10метрах стоит заполненный мусором металлический контейнер на колесах.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что ответчиком не оспаривался тот факт, что в тот день, (дата обезличена), в указанное время в результате движения от порыва ветра находящегося на дворовой территории многоквартирного жилого (адрес обезличен) мусорного контейнера автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства СоломинВ.И. обратился к ИП Иванову Е.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент происшествия, произошедшего 06.07.2019, без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составлять 93 600 руб. (л.д. 15-29).

Стоимость составления экспертного заключения составила 7600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №536701 от 18.07.2019 (л.д. 44).

29.07.2019 Соломин В.И. обратился к ООО«Орелжилцентр» с претензией о возмещении причиненного его имуществу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 93600 руб., стоимости экспертного заключения – 7600 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 45-47).

Полагая свои права нарушенными, Соломин В.И. обратился в суд за защитой прав.

В связи с оспариванием ответчиком факта причинения ущерба при конкретных обстоятельствах, а также размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, определенного в соответствии с заключением № 094/19 от 17.07.2019, подготовленным ИП Ивановым Е.М., судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств, при которых могли быть получены механические повреждения на автомобиле истца, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта №745/13.3/13.4 от 11.11.2019, подготовленному ИП Дружининым Н.А., зафиксированные повреждения указанного автомобиля в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 06.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROENС5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом механических повреждений, полученных в результате происшествия 06.07.2019, составляет 76500 руб.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения ущерба имуществу истца – автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате движения от порыва ветра находящегося на дворовой территории многоквартирного жилого (адрес обезличен) мусорного контейнера, принадлежащего ООО«Орелжилцентр».

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего последнему транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку в соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащих выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на ответчика ООО«Орелжилцентр», как на управляющую организацию, не обеспечившую безопасность оказываемых услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен).

Таким образом исковые требования Соломина В.И. к ООО«Орелжилцентр» о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в размере стоимости восстановительного ремонта – 76 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Нарушение прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО«Орелжилцентр» в пользу Соломина В.И. компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Соломина В.И., как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО«Орелжилцентр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 43250 руб. (76 500 + 10000 = 86500/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг оценки в размере 7600руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве между истцом Соломиным В.И. и Карпачевой М.Ю. были заключены договор на оказание юридических услуг №1-26/07/19 от 26.07.2019 и дополнительное соглашение №1 от 30.07.2019 к нему, в рамках которых по настоящему делу представителем были оказаны истцу юридические услуги, включающие в себя: подготовку и подачу претензии ответчику, в суд искового заявления, участие в 6(шести) судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат снижению, признавая разумной и подлежащей взысканию с ООО«Орелжилцентр» в пользу Соломина В.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на изготовление фотографий в размере 225 рублей удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО«Орелжилцентр» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере, определенном в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НКРФ, что составляет 2795 рублей 00 коп.

Также с ответчика ООО«Орелжилцентр» в пользу ИПДружининаН.А. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы – 16800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломина Вячеслава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Соломина Вячеслава Ивановича в счет возмещения ущерба 76500руб.,компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф – 10000 руб., судебные расходы – 24600 руб., всего – 121100 руб. (Сто двадцать одну тысячу сто рублей).

В остальной части исковых требований Соломина Вячеслава Ивановича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере2795 руб. (Две тысячи семьсот девяносто пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу ИПДружининаН.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16800 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк