Решение по делу № 1-73/2021 от 29.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 10 марта 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Якимовой Е.Б., Дубановой О.В.,

подсудимой Луценко Ж.А.,

защитника – адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2021 в отношении

Луценко Ж.А., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Ж.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время Луценко Ж.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, от ранее знакомого Ч. узнала о наличии у него банковской карты «ПАО Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, найденной им на асфальтированной дорожке между магазином «Продукты» по <адрес>, и залом тяжелой атлетики по <адрес>, в <адрес>.

В этот момент Луценко Ж.А., предполагая, что на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», найденной Ч. имеются денежные средства, из корыстных побуждений с целью личного обогащения решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета путем оплаты за товар с использованием функции «вай фай» в течение неопределенного периода времени.

Реализуя свой преступный умысел в тот же день **.**.** в вечернее время Луценко Ж.А., преследуя корыстную цель, заведомо зная, что ранее знакомый Ч., не достигший возраста уголовной ответственности, имеет при себе найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», используя последнего при осуществлении задуманного, из дома по вышеуказанному адресу направилась в торговые организации, расположенные на территории <адрес>, где действуя умышленно, осознавая, что ее действия носят тайный характер из корыстных побуждений с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, при помощи утерянной потерпевшей банковской карты № посредством бесконтактной оплаты Wi-Fi ( вай-фай) совершила хищение денежных средств при оплате за товар в магазине «IPMATOLYGOLV» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 107 руб. в 20 час. 56 мин. **.**.**, далее **.**.** в 21 час 31 мин. - в магазине «Саянский бройлер «ООО SIBIR» (Сибирь), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 88 руб., в 21 час 32 мин. на сумму - 95 руб., далее в 21 час 40 мин., далее в магазине «ASSORTI» (Ассорти), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 274 руб., в 21 час 41 мин., а также на сумму 50 руб., в 21 час 45 мин. - на сумму 280 руб., в 21 час. 46 мин.- на сумму 316 руб., в 21 час. 46 мин. - на сумму 80 руб., далее в этот же день **.**.** в 21 час 57 мин.- в магазине Магнит «IP ALEKSANDROVA E.V.» (ИП Александрова), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 843 руб., далее в магазине «ASSORTI» (Ассорти), расположенном по адресу: <адрес> –на сумму 1000 руб., далее в 22 час 02 мин. - на сумму 56 рублей, в 22 часа 04 минуты – на сумму 480 руб. Далее, вновь прошла в магазин Магнит «IP ALEKSANDROVAE.V.» (ИП Александрова), расположенный по адресу: <адрес>, где в 22 час 17 мин. приобрела продукты питания в сумме 990 руб., в 22 час 17 мин.,- на сумму 855 руб., в 22 час 26 мин.,- на сумму 990 руб., в 22 час 27 мин., на сумму 900 руб., 332 руб. и 200 руб., в 22 час 29 мин.,- на сумму 400 руб., в 22 час 36 мин.,- на сумму 990 руб. и 581 руб., в 22 час. 41 мин.- на сумму 964 руб., всего на сумму 10 871 руб.

На следующий день **.**.** в утреннее время Луценко Ж.А., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Свидетель №1, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», найденной ранее знакомым Ч., не достигшим возраста уголовной ответственности, используя последнего при осуществлении задуманного, из дома по вышеуказанному адресу направилась в торговые организации, расположенные на территории <адрес>, где последняя, действуя умышленно, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» (банковская карта №), принадлежащего Потерпевший №1 посредством бесконтактной оплаты Wi-Fi ( вай -фай) совершила хищение денежных средств при оплате за товар в киоске «IP SHERGINA L.V.» (ИП Шергина), расположенном по адресу: <адрес>, где **.**.** в 06 час 01 мин. приобрела продукты питания в сумме 894 руб., далее в киоске «IP KUTSENKO V.A.» (ИП Куценко), расположенном по адресу: <адрес>, где **.**.** в 06 час. 08 мин. приобрела продукты питания в сумме 950 руб., 755 руб., и 30 руб., всего на сумму 2 629 рублей.

Таким образом, за указанный период времени с 20 час. 56 мин. **.**.** по 06 час. 08 мин. **.**.** Луценко Ж.А. тайно похитила путем оплаты за товар с банковского счета № (банковская карта №) ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 13 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимая Луценко Ж.А. заявила суду о полном признании вины в совершении данного преступления. При конкретизации обстоятельств показала, что в конце октября 2020 года около 22-ух часов к ней домой пришел малолетний родственник Ч. и сообщил, что нашел банковскую карту с функцией вай-фай. Ч. предложил сходить в магазин и купить продукты питания. Не задумываясь о последствиях, согласилась. Взяла с собой своих детей <данные изъяты> и все вместе пошли по разным магазинам "Магнит", "Исток", "Саянский бройлер", "Ассорти", где совместно с Ч. приобретали продукты питания, сигареты, семечки, игрушки. Рассчитывались за товары, используя найденную карту, суммами менее 1000 руб. Понимала, что таким образом совершает хищение денежных средств с банковского счета. Приобретенные продукты питания разделили с Ч. поровну. Свою часть он унес домой. На следующее утро пошли с Ч. на вокзал и в киосках с помощью банковской карты еще купили продукты питания и пива. Затем к ней домой приехали сотрудники полиции, по предложению которых дала правдивые показания об обстоятельствах хищения. В совершении преступления раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимой относительно обстоятельств совершенного ею хищения путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, как это следует из ее показаний, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в суде (т.1, л.д. 58-60), показала, что **.**.** ей на карту Сбербанка перечислили пенсию в размере 16236 рублей. **.**.** по ее поручению сестра Свидетель №1 около 21-го часа пошла с ее картой в магазин за покупками, а **.**.** обнаружила, что карту потеряла. Когда сестра вошла в Приложение Сбербанк онлайн, увидела, что **.**.** с карты ыбли совершены покупки разных товаров в магазинах "Сибирь", "Ассорти", у ИП <данные изъяты>, всего на сумму 13500 рублей. При этом на счете осталось еще 550 рублей. Кто рассчитывался за покупки с карты, не знает. Хищением денежных средств с ее счета ей причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая приходится ей родной сестрой, с которой она проживает одной семьей, так как в силу состояния здоровья последней осуществляет за ней уход. Сестра является получателем пенсии в сумме 16000 руб. и имеет один кредит, по которому ежемесячно выплачивает 6000 руб. Пенсия зачисляется потерпевшей на банковский счет в Сбербанке. Пластиковой картой с доступом вай-фай сестра попросила пользоваться ее, так как сама покупки в магазинах не совершает. **.**.** на счет сестры была зачислена пенсия. В этот же день в вечернее время пошла в магазин, где произвела расчет банковской картой Потерпевший №1 на сумму 150 руб. До этого в банкомате с карты сняла наличными 1500 руб. После этих операций на счете у сестры оставалась сумма около 14000 руб. После посещения магазина банковскую карту сестры положила в карман верхней одежды и только на следующий день обнаружила, что потеряла ее. Воспользовавшись приложением Сбербанк онлайн, обнаружила, что **.**.** по карте неизвестные расплачивались за товары в разных магазинах. Таким образом, со счета сестры было похищено 13500 руб. Сразу же сообщила об этом в полицию. Кто совершил хищение денежных средств, узнала только в полиции. Ущерб от кражи, являющийся значительным, до сих пор не возмещен.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что будучи продавцом магазина "Ассорти", в один из дней конца октября - начала ноября 2020 года, точно не помнит, обслуживала покупателя - подсудимую Луценко, которая была с тремя или четырьмя детьми. Последняя рассчитывалась за товары банковской картой, пин-кода которого не помнила. Поэтому сумму покупки пришлось разбивать на 2 платежа в размере до 1000 руб.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов, содержащихся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 98-100, 104-107), дали в ходе расследования дела свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 - продавцы магазина "Исток" (ИП Мотолыга) и ООО "Сибирь".

Свидетель Свидетель №5 показала, что является матерью малолетнего Ч., который в один из дней октября 2020 года находился в гостях у подсудимой Луценко, а вечером пришел от нее с двумя пакетами, в которых находились продукты питания, семечки и сигареты. Сын пояснил, что на улице вместе с подсудимой нашли 5000 рублей, которые вместе с ней и потратили. Однако на следующий день сын признался, что продукты питания были приобретены Луценко с использованием чужой банковской карты, которую он накануне нашел возле зала тяжелой атлетики. Эта карта была с использованием функции вай-фай. Поэтому вместе с подсудимой пошли в магазин и стали совершать различные покупки платежами до 1000 руб. Когда сын узнал, что их с Луценко действиями заинтересовались сотрудники полиции, решил сжечь карту, однако она только расплавилась. В таком виде сын и передал ее сотрудникам. Он понял, что совершил преступление и раскаялся в содеянном.

Малолетний Ч., как это следует из его показаний, данных при расследовании уголовного дела, и оглашенных в суде (т.1, л.д. 134-138), показал, что **.**.** около 15-ти часов около зала тяжелой атлетики на <адрес> в <адрес> н пешеходной асфальтированной дорожке нашел банковскую карту Сбербанка России со значком вай-фай. С этой картой пошел к тете Луценко и, показав ее последней, предложил сходить в магазин и проверить, есть ли на ней деньги. Тетя согласилась. Около 21 часа в этот же день вместе с последней и ее детьми пошли в магазин "Исток" на <адрес>, где последняя по карте купила пачку сигарет и чупа-чупс, всего на 107 руб. Затем направились с ней в магазин "Саянский бройлер" на <адрес>, где, рассчитавшись найденной картой, купили бутылку масла по 95 ру. и пачку чая за 88 руб.. Затем в магазине "Ассорти" на <адрес> купили 2 бутылки Кока-колы и пачку семечек, всего на сумму 274 руб., а также 10 чупа-чупсов по 5 руб. Кроме этого в этом же магазине купили куклу для дочери Луценко, для сына Вани машинку, для других детей - пупсика и мягкую игрушку собачку, а также сладости - конфеты, 2 торта-полоски, бананы, сахар, 3 пачки сигарет, мороженое, сок, 3 бутылки пива, вафли, вареники, печенье, кофе, чипсы. За покупки рассчитывались частями. Если сумма выходила больше 1000 руб., то платеж разбивали на меньшие суммы. После покупок пошел домой, принеся с собой приобретенные за счет чужих денежных средств 2 пачки чипсов, шоколадку, банку кофе по цене 175 руб., пакетированный чай, суповой набор, пачку сигарет, жевательную резинку "Орбит", развесное печенье, конфеты, пачку семечек, мороженное, йогурт "Нутелла". Маме сказал, что купил это все с Луценко на 5000 руб., которые вместе с ней нашли. Однако **.**.** к тете приехали сотрудники полиции. Узнав об этом, решил поджечь оставшуюся у него банковскую карту, но сделать это не удалось. Понимал, что вместе с тетей совершает хищение денежных средств.

Постановлением от **.**.**, вынесенным старшим следователем Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ было отказано в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (т. 1. л.д. 44-48).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 (т.1, л.д. 13) о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 13500 руб. в период времени с 20 час. 56 мин. **.**.** до 06 час. 08 мин. **.**.** с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк», чем причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 161-163), которым зафиксировано место обнаружения несовершеннолетним Ч. банковской карты на имя Потерпевший №1 - участок местности на расстоянии 10 метров от здания магазина «Продукты» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Данное место определено по указанию участвующего в осмотре несовершеннолетнего свидетеля Ч., указавшего, что напротив места обнаружения им банковской карты расположен зал тяжелой атлетики по <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- протоколом выемки от **.**.** (т.1, л.д. 65-68), которым у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy M21» и выписка по счету дебетовой карты MIR ПАО «Сбербанк» владельца Потерпевший №1;

- в ходе осмотра приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в изъятом у свидетеля Свидетель №1 телефоне, имеется список оплат за покупку товаров за период времени с **.**.** по **.**.**. Списание производилось с банковской карты MIR ПАО «Сбербанк» владельца Потерпевший №1 бесконтактным способом оплаты в магазинах «IP SHERGINA», «IP ALEKSANDROVA», «ASSORTI», «OOO SIBIR», «IP MATOLYGO L.V.» г. Зимы, суммами до 1000 рублей, всего приобретено товаров на сумму 13500 рублей. Сумма списания денежных средств в размере 13500 рублей подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MIR ПАО «Сбербанк» владельца Потерпевший №1 за период с **.**.** по **.**.**. Указанные предметы и документы после их осмотра **.**.** (т.1, л.д. 69-74) в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 78);

Таким образом, у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколом выемки, показаниями самой подсудимой, в своей совокупности подтверждают причастность именно Луценко Ж.А. к совершению тайного хищения имущества - денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба на сумму 13500 руб. Сумма похищенного подсудимой не оспорена.

Давая правовую оценку действиям Луценко Ж.А., суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета успешно его реализовала. Так, потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Луценко Ж.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета при оплате бесконтактным способом за приобретенный в магазине товар без ведома потерпевшей.

Мотивом совершенного подсудимой преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, ее достаток, сумму причиненного ей ущерба, существенно превысившую 5000 рублей, суд признает его значительным.

Действия подсудимой Луценко Ж.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Луценко Ж.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т.1, л.д. 197, 199-203).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Луценко Ж.А., психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи.

Луценко Ж.А. не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находится шестеро детей, пятеро из которых малолетние. На момент постановления приговора подсудимая беременна седьмым ребенком, не работает, живет за счет получаемой пенсии на одного ребенка по потере кормильца и детских пособий.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП МО МВД России «Зиминский» Луценко Ж.А. охарактеризована удовлетворительно (т.1, л.д. 195) как проживающая с шестью детьми. Жалоб и замечаний на ее образ жизни от соседей не поступало. В употреблении наркотических веществ не замечена, к уголовной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Луценко Ж.А., в соответствии с положениями п.п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит беременность, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, проведении очных ставок и в ходе проверки показаний на месте происшествия дала подробные, правдивые, полные пояснения об обстоятельствах, способе и мотивах совершения хищения, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Луценко Ж.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личности Луценко Ж.А., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что наказание последней следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание Луценко Ж.А. будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении неё возможно применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении Луценко Ж.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика – подсудимой Луценко Ж.А. истице Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в связи с хищением принадлежащего ей имущества – денежных средств в размере 13500 руб.

Подсудимая исковые требования потерпевшей полностью признала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Луценко Ж.А. в пользу потерпевшей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию установленная судом сумма похищенных и невозвращенных денежных средств в размере 13500 руб. Сумма иска подтверждается материалами дела. Исковые требования потерпевшей признаны подсудимой Луценко Ж.А. полностью и вытекают из ее преступных действий.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимой, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимой Луценко Ж.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом Харисовым В.М., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Вместе с тем, учитывая трудное материальное положение последней и наличие у нее на иждивении шестерых детей, суд полагает возможным освободить Луценко Ж.А. от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луценко Ж.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год : (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Луценко Ж.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на Луценко Ж.А. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённой возложить на ФКУ УИИ Зиминский межмуниципальный филиал ГУФСИН России по Иркутской области (по месту ее фактического жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Луценко Ж.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 полностью удовлетворить.

Взыскать с Луценко Ж.А. в пользу Потерпевший №1 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённую Луценко Ж.А. от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy M21», возвращенный свидетелю Свидетель №1, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным;

- выписку по счету дебетовой карте MIR ПАО «Сбербанк» владельца Потерпевший №1, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья                  Т.В. Дмитриева