Решение по делу № 33-2558/2021 от 11.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2558\2021

Судья первой инстанции: Тощева Е.А. УИН: 91RS0001-01-2020-002818-51

23 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Бережной Раисы Павловны к Заботному Дмитрию Юрьевичу, третье лицо Администрации города Симферополя Республики Крым о сносе самовольной постройки, приведении самовольной постройки в соответствии с технической документацией, совершении определенных действий,

по апелляционной жалобе Бережной Раисы Павловны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года,-

установила:

22.06.2020 года истец обратился в суд с иском к ответчику сносе самовольной постройки, приведении самовольной постройки в соответствии с технической документацией, совершении определенных действий.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>. Ответчик является собственником квартиры №3 и произвел самовольно без согласия истицы строительные работы по увеличению площади лестничной площадки, расположенной на втором этаже у входа в квартиры истца и ответчика. Поскольку истица не давала своего согласия на строительные работы, она считает, что ее права как собственника многоквартирного жилого дома нарушены.

Просила обязать ответчика произвести снос самовольной постройки – навеса площадью 4,7кв.м., высотой 2,9кв.м., расположенного над лестничной площадкой на втором этаже у входа в в квартиры №3 и №4 многоквартирного жилого дома по <адрес> и привести фасад данного жилого дома в состояние, которое было до крепления навеса; привести лестничную площадку, в соответствие с технической документацией, а именно: уменьшить площадь данной лестничной площадки с 4,7кв.м. (2,5м*1,86м) до 2,9кв.м. (1,8м*1,60м); убрать с лестничной площадки, свое имущество, в том числе стол, стулья, стремянку; взыскать судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно ответчик без ее согласия распорядился общим имуществом многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ответчик увеличил лестничную площадку, курит возле ее окон, сделал навес, что лишает доступа к крыше для проведения ремонтных работ, а также поставил на лестничной площадке свои вещи. Согласно выводов экспертизы высота лестничных перилл не соответствует установленным нормам и правилам, ниже на 20 см.

Ответчик против доводов жалобы возражал, пояснил, что ранее имелся навес, площадку увеличил несущественно, вещи там находились давно и истец злоупотребляет своими правами. Замена лестницы была необходима, так как старая находилась в аварийном состоянии.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения ответчика, доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав как собственника квартиры №4 со стороны ответчика, навес защищает от погодных условий, а стол и стулья не создают препятствий для прохода к квартире №4.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу принадлежит квартира №4 по ул. Долгоруковская/ул. Желябова, 12\15 в г. Симферополе, ответчику принадлежит квартира №3.

Квартира №3 и №4 расположены на втором этаже мноквартирного дома, вход осуществляется через лестницу, квартиры имеют общий вход, перед которым расположена лестничная площадка.

Ранее лестничная площадка была деревянная и находилась в аварийном состоянии в 2010 году ЖЭО заменило 8 ступенек, лестничная площадка, перила и навес были установлены ответчиком.

Согласно данных ГУП РК «Крым БТИ» от 12.03.2020г. следует, что в соответствии с данными инвентарного дела квартирам № 3и №4, расположенным на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома литер «А» по <адрес>, заинвентаризована увеличенная в размерах лестница с лестничной площадкой, площадью застройки – 15,4кв.м., разм.1,30х4,50+3,50х1,40+1,86х2,50 (старые размеры лестницы с лестничной площадкой 1,30х4,50+4,20х1,40+1,80х1,60, старая площадь застройки – 14,6кв.м.) и навес над лестничной площадкой литер «а1» разм.1,86х2,50, площадью застройки – 4,7кв.м. высотой 2,9м. Площадь застройки лестничной площадки до реконструкции составляла – 2,9кв.м. и имела размеры 1,80х1,60, площадь застройки лестничной площадки после реконструкции увеличилась на 1,8кв.м. и составляет – 4,7кв.м. и имеет размеры 2,50х1,86 (л.д.10).

Согласно выводам судебной строительно- технической экспертизы от 02.09.2020 года при установке навеса над лестничной площадкой, размещенной перед входом в квартиры №3 и №4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, экологические и противопожарные нормы и правила, не нарушены. Линейные размеры самовольно возведенного навеса и самовольно увеличенной лестничной площадки, соответствуют данным технической документации. Экспертом также указано, о необходимости приведения внешнего вида фасада в эстетическое состояние, путем выполнения ремонтно-строительных работ по его отделке (л.д.76).

В мотивирочной части эксперт указал на то, что высота ограждения открытой лестничной площадки, расположенной в уровне 2-го этажа перед входом в квартиры №3 и №4 составляет 1,0м, при нормативной высоте 1,20, что не соответствует п.8,3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (л.д.71).

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что до реконструкции лестничная площадка не доходила до ее окон, сейчас она расположена рядом с ее окнами, ответчик выходит на лестничную площадку курить, что нарушает ее права, кроме того отсутствует возможность проведения ремонтных работ на крыше, этому мешает козырек. Она, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, не давала своего согласия на использование данного имущества.

Материалами дела установлено, что ответчик провел строительные работы по замене лестнице, ведущей в квартиры сторон, при этом самовольно увеличил лестничную площадку в размерах, установил навес, высота ограждения не соответствует п.8,3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, хранит на лестничной площадке свое имущество.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что увеличение лестничной площадки и установка навеса являются законными, материалы дела также не содержат доказательств принятия всеми собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиками общего имущества дома.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Бережной Р.П. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Заботного Д.Ю. в пользу Бережной Р.П. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Бережной Раисы Павловны удовлетворить частично.

Обязать Заботнова Дмитрия Юрьевича демонтировать навес площадью 4,7 кв.м., высотой 2,9 кв.м., расположенный над лестничной площадкой, на втором этаже у входа в квартиры №3 и №4 многоквартирного жилого дома по <адрес>, привести фасад данного жилого дома в первоначальное состояние.

Обязать Заботнова Дмитрия Юрьевича привести лестничную площадку, расположенную на втором этаже у входа в квартиры №3 и №4 многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствие с технической документацией, а именно: уменьшить площадь данной лестничной площадки с 4,7 кв.м.(2,50м*1,86м) до 2,9 кв.м. (1,8 м 81,60 м) увеличить высоту перил до 1 м 20 см.

Обязать Заботнова Дмитрия Юрьевича освободить лестничную площадку, расположенную на втором этаже у входа в квартиры №3 и №4 многоквартирного жилого дома по ул. Долгоруковская/ул. Желябова, 12\15 в г. Симферополе от принадлежащего ему имущества.

Взыскать с Заботнова Дмитрия Юрьевича в пользу Бережной Раисы Павловны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: