Решение по делу № 33-2250/2019 от 15.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело №33-2250/2019

поступило 15 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Жамбалова О.Ч. к Бадмаевой А.Г., Бадмаевой И.Ж. о признании отсутствующим права на долю в квартире, признании отсутствующим обременения, возврате права на квартиру, признании истца залогодержателем, признании формы договора недействительной, признании условий о закладной в договоре об ипотеке ничтожными, признании договора не подлежащим регистрации, признании документа не являющимся закладной, по частной жалобе Жамбалова О.Ч. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, которым Жамбалову О.Ч. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жамбалов О.Ч. обратился в суд с иском к Бадмаевой А.Г., Бадмаевой И.Ж. о признании отсутствующим права на долю в квартире, признании отсутствующим обременения, возврате права на квартиру, признании истца залогодержателем, признании формы договора недействительной, признании условий о закладной в договоре об ипотеке ничтожными, признании договора не подлежащим регистрации, признании документа не являющимся закладной.

23.04.2019 г. Жамбалов О.Ч. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска, просит наложить арест на спорную квартиру, запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в отношении указанной квартиры, в том числе выселение, в целях сохранения прав и процессуального положения истца-владельца запретить выполнять по отношению к спорной квартире иные обязательства, в том числе регистрирующим органам по передаче имущества или права на него, их ограничения (обременения) до разрешения дела по существу. В обоснование заявления указал, что без уведомления владельца квартиры осуществлена ее незаконная продажа с публичных торгов, собственником квартиры зарегистрирован победитель торгов ФИО1. В производстве апелляционной инстанции находятся дела по иску Жамбалова О.Ч. о признании торгов недействительными, по административному иску Жамбалова О.Ч. о признании квартиры не арестованной, по иску ФИО1 о выселении (по апелляционной жалобе Жамбалова О.Ч.). По жалобе Жамбалова О.Ч. направлены на рассмотрение в кассационную инстанцию Верховного Суда РБ судебные акты первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Жамбалова О.Ч. к Росгосстрах Банк об отсутствии обременения ипотекой его квартиры.

Районным судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Жамбалов О.Ч., в своей частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 139 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленного материала, истец в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска не представил каких-либо конкретных данных, непосредственно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Указанные в частной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого определения, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Жамбалова О.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная