Решение от 19.01.2016 по делу № 2-407/2016 (2-2740/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-407/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 января 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице ООО «ЭОС» к Макарову С.В. и Макаровой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Макарову С.В. и Макаровой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования по следующим основаниям: 25.07.2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Макаровым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 258000,00 рублей сроком по 25.07.2013 года, на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком между кредитором и поручителем Макаровой Т.А. был заключен договор поручительства №. Банк со своей стороны условия кредитного договора выполнил, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора. 03.08.2011 года между ОАО «<данные изъяты>» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 396315,26 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Макарова С.В. и Макаровой Т.А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ сумму задолженности по кредитному договору № в размере 396315,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7163,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.63), в иске содержится ходатайство, согласно которого, просили рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики Макаров С.В. и Макарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.64), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком – Макаровым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 258000,00 рублей на срок по 25.07.2013 года, под 21 % годовых. С условиями кредитного договора, графиком погашения и тарифами банка заемщик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д.5-12,19).

Кроме того 25.07.2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Макаровой Т.А. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Макаровым С.В. обязательств по кредитному договору № от 25.07.2008 года (л.д.13-18,20).

Данный кредит в сумме 258000,00 рублей 25.07.2008 года Макаровым С.В. был получен (л.д.28), однако ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на 30.10.2015 года (л.д.29) и требованиями банка (л.д.21-22).

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования но кредитному договору е потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 года на основании Договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и истцом ЭОС Файнанс ГмбХ, произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования № от 03.08.2011 года, в том числе и в отношении заемщика Макарова С.В. и поручителя Макаровой Т.А. (л.д.30-34,36-39,40,41).

В соответствии с пунктом 10.1.3. Кредитного договора Банк имеет право без согласия заемщика, передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору.

Факт заключения между ОАО «<данные изъяты>» и истцом ЭОС Финанс ГмбХ договора № уступки права требования от 03.08.2011 года и передачи ЭОС Финанс ГмбХ права требования возврата задолженности с Макарова С.В. и Макаровой Т.А. по кредитному договору № от 25.07.2008 года ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств по указанному кредитному договору правомерными, поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиками в материалах дела не имеется.

Условия кредитного договора заемщиком Макаровым С.В. и его поручителем Макаровой Т.А. были нарушены. Это подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 30.10.2015 года (л.д.29).

В результате по состоянию на 30.10.2015 года задолженность по кредитному договору составила 396315,26 рублей, из которых остаток по основному долгу – 233839,06 рублей, проценты – 110384,90 рублей, штрафы 52091,30 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчики долг по кредитному договору не возвратили, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору в пределах исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7163,15 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Вместе с тем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке - в равных долях по 3581,57 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ (EOS Finance GmbH) ░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ (EOS Finance GmbH) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 396315 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ (EOS Finance GmbH) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3581 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░