Решение по делу № 33-40/2019 от 29.11.2018

Судья: Дурнова Н.Г. гр. д. № 33-40/2019 (33-15346/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самары и по апелляционной жалобе Царевой О.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Митяева С.В. и Царевой О.Н. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Устранить реестровую ошибку путём признания недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Х Y

1 <данные изъяты>

13 <данные изъяты>

11 <данные изъяты>

10 <данные изъяты>

9 <данные изъяты>

8 <данные изъяты>

6 <данные изъяты>

5 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>

3 <данные изъяты>

7 <данные изъяты>

30 <данные изъяты>

12 <данные изъяты>

2 <данные изъяты>

1 <данные изъяты>

Установить границу между земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам, имеющим следующие координаты:

X Y

н3 <данные изъяты>

3 <данные изъяты>

н4 <данные изъяты>

н5 <данные изъяты>

н6 <данные изъяты>

Признать за Митяевым С.В. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. В следующих границах

X Y

<данные изъяты>

15 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>

5 <данные изъяты>

н2 <данные изъяты>

н3 <данные изъяты>

3 <данные изъяты>

н4 <данные изъяты>

н5 <данные изъяты>

н6 <данные изъяты>

н7 <данные изъяты>

н8 <данные изъяты>

н9 <данные изъяты>

н10 <данные изъяты>

н11 <данные изъяты>

н12 <данные изъяты>

н13 <данные изъяты>

н14 <данные изъяты>

15 <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый Государственный кадастр недвижимости в части границ и площади земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Царевой О.Н. и ее представителя Кузьмина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, представителя истца Митяева С.В. – Лахай А.Б. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяев С.В. обратился в суд с иском к Царевой О.Н., Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указа, что он с 1983 года является членом СНТ «Жигули», за истцом закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На основании постановления администрации Красноглинского района г. Самары от 17.03.2000 г. № зарегистрировано СНТ «Жигули», расположенное по адресу: <адрес> Споры по границам земельного участка отсутствуют, что подтверждается актом согласования границ. Свое право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность истец не реализовал. Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018 г. собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежного с земельным участком истца, является Царева О.Н. При подготовке схемы расположения земельного участка № в СНТ «Жигули» на кадастровом плане территории от 07.03.2018 г. приняты во внимание фактические границы земельного участка и сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, актуальные на момент изготовления схемы.

Как следует из схемы расположения земельных участков от 15.06.2018 г., подготовленной кадастровым инженером ФИО1, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № изменены и смежная с участком истца граница земельного участка с кадастровым номером №2, проходит по капитальному строению (дачному дому) Митяева С.В., которое возведено, еще до приобретения Царевой О.Н. земельного участка и установления в соответствии с законодательством РФ его границ. В связи с этим нарушаются права истца, как члена СНТ «Жигули» на приватизацию земельного участка. В результате изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, его площадь увеличилась на 7 кв.м. (с <данные изъяты> на <данные изъяты>.), что указывает на незаконность произведенного межевания земельного участка ответчика, изменения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 25.04.2018 г. Смежная с участком истца граница принадлежащего Царевой О.Н. земельного участка существует на местности более 15 лет, что подтверждается планом границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю № от 06.04.1995 года предыдущего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Царевой О.Н. об установлении в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке от 23.05.2016 г. Соответственно изменение границы земельного участка ответчика, в части наложения на дом истца, не соответствует требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного, уточнив требования, Митяев С.В. просил суд признать недействительным межевание земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; установить границу между земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам, имеющим следующие координаты:

X Y

н3 <данные изъяты>

3 <данные изъяты>

н4 <данные изъяты>

н5 <данные изъяты>

н6 <данные изъяты>

Установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующих координат:

X Y

15 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>

5 <данные изъяты>

н2 <данные изъяты>

н3 <данные изъяты>

3 <данные изъяты>

н4 <данные изъяты>

н5 <данные изъяты>

н6 <данные изъяты>

н7 <данные изъяты>

н8 <данные изъяты>

н9 <данные изъяты>

н10 <данные изъяты>

н11 <данные изъяты>

н12 <данные изъяты>

н13 <данные изъяты>

н14 <данные изъяты>

15 <данные изъяты>

Признать за Митяевым С.В. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Царева О.Н. обратилась к Митяеву С.В. со встречным иском, указав, что является собственником земельного участка, назначение: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 на основании постановления Главы администрации г. Самары от 30.12.1994 г. №1894, его границы были определены планом землепользования под индивидуальную застройку от 1995 г., изготовленным ИЧП <данные изъяты>», который являлся приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 06.04.1995 г.

На основании постановления Главы города Самары от 25.05.2001 г. №571 указанный земельный участок предоставлен в аренду с правом выкупа ей (Царевой О.Н.), что подтверждается договором аренды земельного участка № от 20.07.2001 г. Приложением к данному договору являлся также план границ землепользования под индивидуальную застройку, изготовленный ИЧП «<данные изъяты>» в 1995 году с изменениями, внесенными 07.06.2000 г. Этот план границ землепользования является документом, определявшим местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> при его образовании. В 2016 году кадастровым инженером Левиной Н.А. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку на момент проведения кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, то, приняв за основу его границу по точкам 10-12, методом построения выстроены границы земельного участка с кадастровым номером № с учётом значений длин линий и дирекционных углов, содержащихся в плане ИЧП «<данные изъяты>» 2000 года. Результат построения указан в плане границ, выполненном ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2016 г., из которого видно, что выстроенный земельный участок пересекает проезд по точкам 12-21-14 и жилое строение, расположенное на соседнем участке ответчика Митяева С.В., по точкам 14-15. При выполнении указанных кадастровых работ кадастровым инженером Левиной Н.А. допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что граница участка от точки 6 до точки 7 определена без учёта фактической границы, не смотря на выводы заключения в межевом плане от 07.04.2016 г. Из плана границ, выполненного ООО «<данные изъяты>» 21.08.2018 г., видно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по точкам 7-3-4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Царева О.Н. просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а»; исправить допущенную реестровую ошибку путём установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Х Y

1 <данные изъяты>

13 <данные изъяты>

11 <данные изъяты>

10 <данные изъяты>

9 <данные изъяты>

8 <данные изъяты>

6 <данные изъяты>

5 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>

3 <данные изъяты>

7 <данные изъяты>

30 <данные изъяты>

12 <данные изъяты>

2 <данные изъяты>

1 <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Митяевым С.В. требований. Основания для применения Закона Самарской области «О земле» отсутствуют, поскольку план-схема территории «СНТ «Жигули» не согласована. Спорный земельный участок расположен на территории Задельнинского лесничества, относится к городским лесам. Приватизация земельных участков, занимаемых городскими лесами запрещена. Судом необоснованно признано право собственности на земельный участок в размере, превышающем размер земельного участка, предоставленного истцу решением правления СНТ. Увеличение земельного участка ничем не обосновано.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней от 15.11.2018 г. Царева О.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно определены координаты и границы земельных участков, что приводит к пересечению границ участков, а также созданию черезполосиц между участками. Данные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда. Список членов СНТ представлен только в копии, оригиналы указанного документа в материалах дела отсутствуют. Границы участка Митяевым с ней не согласованы. Ссылаясь на пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ считает, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках административного производства (ст. 17 КАС РФ), поскольку нарушение предполагаемых прав Митяева С.В. связано с решением Департамента градостроительства г.о. Самары РД-634 от 07.05.2018 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24.12.2018 г. Царева О.Н. указывает, что Митяев С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку незаконно занимает испрашиваемый им земельный участок, поэтому его права нарушены быть не могут. Ранее вопросы о границах участков, а также требования истца о признании права собственности на земельный участок и дом, являлись предметом рассмотрения Красноглинского районного суда. Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь. Считает, что в иске Митяеву С.В. должно быть отказано в полном объеме. План-схема СНТ «Жигули» не согласована в органах местного самоуправления, нет доказательств формирования и выделения истцу какого-либо земельного участка. Спорный земельный участок является землей общего пользования. Кроме того, в дополнениях к жалобе Царевоа О.Н. заявила об отказе от встречного иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии, 28.01.2019 г. Царева О.Н. и её представитель поддержали ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221,326.1 ГПК РФ Царевой О.Н. разъяснены и понятны.

Представитель Митяева С.В. - Лахай А.Б. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, против отмены решения суда в части исковых требований Митяева С.В. возражал.

Представитель Администрации г.о. Самара, кадастровые инженеры Ахтемирова И.А., Левина Н.А., представители Управления Росреестра по Самарской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, СНТ «Жигули» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, об отложении слушания дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленный Царевой О.Н. отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ), последствия отказа от встречного искового заявления, предусмотренные ст.ст.173,221,326.1 ГПК РФ Царевой О.Н. разъяснены и ей понятны, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Царевой О.Н., решение Красноглинского районного уда г. Самары от 07.09.2018 г. об удовлетворении встречных исковых требований Царевой О.Н. отменить и производство по делу в части встречных исковых требований прекратить в связи с отказом Царевой О.Н. от встречного иска.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения Царевой О.Н. и её представителя Кузьмина В.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя Митяева С.В. – Лахай А.Б., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2110/2016 по иску Царевой О.Н. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО3 к Царевой О.Н., ООО «<данные изъяты>» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и материалы гражданского дела №2-1427/2017 по иску Митяева С.В. к Администрации г.о. Самары, Департаменту градостроительства г.о. Самары, Царевой О.Н. о признании права собственности на жилое здание, земельный участок, о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из материалов дела, 13.11.1965 года Министерство лесного хозяйства РСФСР, рассмотрев предложение Куйбышевского облисполкома об отводе химзаводу 50,5 га земли под коллективный сад из лесов 1 группы в кварталах №№ 120, 121, 139 и 140 Задельнического лесничества Ново-Буянского леспромхоза, направило в адрес Куйбышевского облисполкома разрешение на отвод испрашиваемой площади для заявленной цели, предоставив в его адрес проект распоряжения Совета Министров РСФСР от 02.11.1965 года №094 и землеустроительное дело.

Решением Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся №761 «Об отводе земельных участков» от 13.12.1965 г. организации почтовый ящик №32 под коллективное садоводство рабочих и служащих разрешен отвод земли - 25 гектаров гослесфонда Ново-Буянского леспромхоза, Задельнинского лесничества из кварталов № 120,121,139 бугристых песков, не покрытых лесом, в постоянное пользование (т.1 л.д.46-50).

На основании решения Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся №781 27.12.1965 г. организации п/я 32 дополнительно отведено под коллективное садоводство рабочих и служащих 25 гектаров гослесфонда Ново-Буянского леспромхоза, Задельнинского лесничества из кварталов №№ 139-140 бугристых песков, не покрытых лесом, в постоянное пользование (т.1 л.д. 53-56).

На основании приказа от 30.12.1966 года за №6-К организация п/я 32 переименована в Куйбышевский моторостроительный завод им. М.В. Фрунзе, затем данный завод был переименован в КМПО им. М.В. Фрунзе Винтайский машиностроительный завод (ВМЗ) приказом от 23.05.1977 года за №124.

На основании решения исполнительного комитета Прибрежного поселкового Совета депутатов трудящихся Красноглинского района г. Куйбышева от 13.03.1968 г. №14 утвержден состав правления садоводческого товарищества «Жигули» рабочих и служащих Куйбышевского моторостроительного завода им.Фрузе (т.1 л.д. 62).

Решением Куйбышевского городского совета народных депутатов Куйбышевской области от 17.07.1986 года №473 «О разрешении предприятиям и организациям города проектирование застройки участков или отдельных объектов; об отводе земельных участков для капитального строительства» Винтайскому машиностроительному заводу предоставлен земельный участок площадью 3,2 га на землях с.Задельное Красноглинского района для коллективного садоводства и создания садоводческого товарищества в строгом соответствии с типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным на основании постановления Совета Министров РСФСР ВЦСПС от 18.03.1966 года №261 (т.2 л.д.50-52).

Как следует из протокола Профсоюзного комитета Винтайского машиностроительного завода от 12.09.1986 г. №105 в соответствии с решением Куйбышевского горисполкома от 17.07.1986 года №473 правлению дачного кооператива «Жигули» рекомендовано рассмотреть вопрос о включении дачников на землях <адрес> в состав садоводческого товарищества «Жигули», которые ранее выделены под огороды согласованным решением треугольника завода и Прибрежного Исполкома.

Решением Исполкома поселкового Совета народных депутатов Красноглинского района г. Куйбышев от 23.09.1986 г. №105 утверждено вышеуказанное решение профсоюзного комитета Винтайского машиностроительного завода о включении владельцев огородов на землях <адрес> в состав садоводческого товарищества «Жигули».

Из материалов дела следует, что 31.03.2000 г. на основании постановления администрации Красноглинского района г. Самары от 17.03.2000 года №287 в ИФНС Красноглинского района г.Самары поставлено на учет садоводческое некоммерческое товарищество «Жигули», находящееся по адресу: <адрес>. Действующее в настоящее время СНТ «Жигули» является правопреемником СТ «Жигули», созданного и зарегистрированного решением исполнительного комитета Прибрежного поселкового Совета депутатов трудящихся Красноглинского района г.Куйбышев от 13.03.1968 г. №14. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок для коллективного садоводства отведен Винтайскому машиностроительному заводу, а в последующем передан в пользование СТ «Жигули» в установленном законом порядке, на основании решений исполнительных органов, которые не оспорены и недействительным не признаны, земельный участок для государственных нужд не изымался.

Установлено, что с 1983 г. Митяев С.В. является членом СНТ «Жигули», за ним закреплен земельный участок №, которым он пользуется и в настоящее время, оплачивает членские взносы, что подтверждается списком членов СНТ «Жигули» от 01.01.1997 г., а также справкой СНТ «Жигули» от 15.05.2018 г. (т.1 л.д., 23-29, 31).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Митяев С.В. в установленном законом порядке исключен из членов СНТ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области «О земле» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий:

некоммерческое объединение создано до 01.01.2010 либо является правопреемником такого некоммерческого объединения;

план-схема территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до 01.07.2014.

Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в собственность граждан осуществляется на основании заявления гражданина и документа, устанавливающего распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, подготовленного и утвержденного правлением некоммерческого объединения в соответствии с согласованным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющими предоставление земельных участков, планом-схемой, указанным в части 1 настоящей статьи. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином в соответствии с документом, указанным в абзаце первом настоящей части;

заключение правления данного некоммерческого объединения с указанием гражданина, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждением соответствия указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, орган, обладающий правом предоставления такого земельного участка, самостоятельно запрашивает сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также проверяет наличие согласованного плана-схемы территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установлено, что распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 07.05.2018 г. Митяеву С.В. №№ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- <данные изъяты> в связи с тем, что план-схема садоводческого некоммерческого товарищества «Жигули» не согласован (т.1 л.д. 32-33).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, испрашиваемого истцом, его границы согласованы с соседними землепользователями (от т.15 до т.4 с владельцем земельного участка № ФИО4; от т.5 до т. н2 с владельцем участка 752 ФИО5; от т.н2 до т.н3 с владельцем участка № - ФИО6) границы в точка от н14 до15, от 4 до 5 установлены в соответствии с федеральным законодательством, включены в ГКН и не изменяются при проведении кадастровых работ. По части границы спорного участка от н6 до н14 смежным участком являются места общего пользования (т.1 л.д.171). При этом, из ответа Департамента градостроительства г.о. Самары на запрос суда следует, что испрашиваемы истом земельный участок не принадлежит территории общего пользования (л.д.132,133 т.1).

Как следует из акта согласования местоположения границы спорного земельного участка, часть границы является смежной с земельным участком, принадлежащем Царевой О.Н. (к.н № уч.№ от т.3 до т.н6) и с земельным участком к.н.№ уч.№, который также находится во владении ответчика Царевой О.Н.

В акте согласования отсутствует подпись Царевой О.Н., однако в суде первой инстанции ответчик исковые требования, в том числе в части установления границ земельного участка, на который претендует истец, Царева О.Н. признала, что следует из письменного заявления, лично подписанного ответчиком (л.д.103 т.2).

В заседании судебной коллегии Царева О.Н., как смежный с истцом землепользователь не возражала против определения границы в соответствии с представленным истцом межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 (от т.3 до т. н.6), поскольку смежная граница в соответствии с актуальными сведениями в ЕГРН налагается на жилое строение, возведенное истцом. Смежную границу от точки 3 до точки н3 не признала, поскольку считает, что она будет налагаться на возведенное ею строение бани, которую она возвела на земельном участке, находящемся в фактическом ее владении. Между тем, каких-либо доказательств наложения смежной границы между спорным земельным участком Царевой О.Н. от точки 3 до точки н3 ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем указанный довод ответчика не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленного ООО «<данные изъяты>» 07.03.2018 года, площадь испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты> Увеличение площади земельного участка составляет <данные изъяты> Земельный участок сформирован, с отображением границ земельного участка на местности (т.1 л.д. 106).

Между тем, в силу положений ст. 13 Закона Самарской области «О земле» минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность бесплатно составляет 0,03 га. Соответственно, увеличение площади земельногоучастка истца не превышает минимального размера земельных участков, предоставляемых в собственность бесплатно в г.о. Самара. Кроме того, установлено, что земельный участок в указанных границах существует на местности более 15 лет, споров с иными землепользователями по границам земельного участка не имеется.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 (т.1 л.д. 162-169) испрашиваемый истцом земельный участок № расположен в границах отвода СНТ «Жигули», при этом границы товарищества указаны в соответствии с план-схемой земельного участка СНТ «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.08.18 г. на запрос суда 26.09.2013 г. председатель СНТ «Жигули» обращался в Министерство с заявлением № 30229 о согласовании план-схем границ территории товарищества. В связи с изменениями, внесенными в земельное законодательство, заявление и пакет документов по обращению председателя СНТ «Жигули» от 26.09.2013 г. № переданы в администрацию г.о. Самара для продолжения работы по компетенции (т.2 л.д.91-94).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время план-схема СНТ «Жигули» согласована в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением Главы г.о. Самары о согласовании плана-схемы от 04.09.2018г. Этот документ суд апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства, поскольку указанные обстоятельства были известны органу местного самоуправления до вынесения решения суда, однако Администрацией г.о. Самары данные сведения суду первой инстанции представлены не были, а Царева О.Н., являющаяся соответчиком право истца на получение в собственность спорного земельного участка не оспаривала, требования Митяева признала. Таким образом, у истца имелись уважительные причины, препятствующие предоставлению указанных доказательств суду первой инстанции.

В соответствии с выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара 20.07.2018 г. № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), ограничений в использовании объекта не имеется, земельный участок не принадлежит к территории общего пользования (т.1 л.д.147-148)

Спорный земельный участок находится вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водных объектов. Согласно представленному каталогу координат в соответствии со сведениями, содержащимися в государственно лесном реестре и подтвержденными путем ввода координат в программу ГИС ИнГЕО, к землям лесного фонда, а также к лесным участкам Самарского лесничества не относится, расположен на территории городского округа Самара. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщениями Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 18.07.18 года №, 17.07.18 года № (т.1 л.д. 131,134-135).

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области №14130, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в государственном кадастре недвижимости, не выявлено (т.1 л.д. 123-124).

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд в материалы дела не представлено. Иных, оснований ограничивающих право истца, на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.8, ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.32 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела собственником земельного участка, с кадастровым номером №, смежного с земельным участком, испрашиваемого истцом и расположенного по адресу: <адрес> является Царева О.Н.

Из материалов дела также усматривается, что вопрос о границе земельного участка являлся предметом неоднократного судебного разбирательства. Так вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 14.02.2017 г. удовлетворены требования Царевой О.Н., на ФИО3 возложена обязанность демонтировать забор, расположенный в точках 2,3,5 топографического плана от 06.06.2016 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» вт.3,2,5. (т.2 л.д. 33-41).

Установлено, что смежная с земельным участком истца граница земельного участка с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет, что подтверждается планом границ землепользования по индивидуальную застройку, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 06.04.1995 г., выданного предыдущему собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 34-35)

Согласно схеме расположения земельных участков от 15.06.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (т.1 л.д. 30), в настоящее время, границы земельного участка, с кадастровым номером № изменены и смежная с участком истца, граница земельного участка Царевой О.Н. проходит по капитальному строению (дачному дому) истца, построенного еще до приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и до установления в соответствии с законодательством РФ границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка Царевой О.Н. увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>м. Наложение земельного участка Царевовй О.Н. установлена в следующих координатах:

Х У

1 <данные изъяты>

2 <данные изъяты>

3 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>

5 <данные изъяты>

1 <данные изъяты>

Площадь наложения составляет <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении прав на приватизацию земельного участка.

При рассмотрении дела, а также в заседании судебной коллегии Царева О.Н. не отрицала факт наличия реестровой ошибки при фиксации в государственном кадастре недвижимости (в апреле 2018 года) координат ее участка в части смежной со спорным участком границы и не возражала против установления границ в соответствии с границами, установленными межевым планом от 21.07.2018 г. (как установлено в оспариваемом решении суда).

В связи с тем, что Царева О.Н. в суде первой инстанции признавала исковые требования, а в апелляционной жалобе оспаривала правильность выводов суда об установлении границы между земельными участками истца и ответчика, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства заключения кадастрового инженера ФИО7, из которых следует, что местоположение границ земельного участка к.н. № (земельный участок Царевой О.Н.), существующее в ЕГРН на 04.04.2018г. отличается от сведений об этих границах, существующих в ЕГРН в настоящее время. Такое различие является следствием того, что изначально сведения об уточненных границах площади и местоположения границ земельного участка с к.н. № были внесены в ЕГРН до 2017 года. Впоследствии, в апреле 2018 года (25.04.2018г.) были повторно проведены кадастровые работы по изменению границ данного земельного участка и сведения о таких измененных границах были внесены в ЕГРН. При этом, в соответствии с п.31 ч.1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ. То есть, исходя из указанной нормы Закона повторное уточнение площади и местоположение границ земельного участка не допускается. При этом, установлено, что местоположение границы между земельными участками с к.н. № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обозначенное в решении суда первой инстанции от 07.09.2018г. полностью соответствует сведениям ЕГРН от 04.04.2018г. и местоположению фактической границы между земельными участками истца и ответчика. Актуальные на настоящее время сведения в ЕГРН о границах земельного участка с к.н. № не соответствуют местоположению фактической границы между земельными участками № и с к.н. № Спорный земельный участок (№) полностью расположен в границах СНТ «Жигули», отображенных в план-схеме границ земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Жигули», согласованной Главой г.о. Самары. Границы земельного участка № закреплены на местности существующим забором.

Принимая во внимание наличие реестровой ошибки допущенной при уточнении границ земельного участка, принадлежащего Царевой О.Н. (в апреле 2018 года), выполненного без учета смежной фактической границы с земельным участком, который использует истец, учитывая, что Царева О.Н. не возражала против уточнения смежной границы спорного земельного участка и принадлежащего ей земельного участка с к.н. № и определения данной границы в соответствии с решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.2017 г. суд правомерно удовлетворил заявленные Митяевым С.В. требования, в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с к.н. № в части местоположения границы между земельным участком № и земельным участком с к.н. №, установив границу земельных участков в соответствии с указанными истцом координатами (в соответствии с межевым планом от 21.07.2018г., изготовленным кадастровым инженером ФИО7).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Митяев С.В., является членом садоводческого товарищества, созданного до 01.01.2010г., имеет в пользовании земельный участок, предоставленный ему в установленном законом порядке, и не ограниченный в обороте, испрашиваемый им земельный участок находится в границах СНТ, план-схема которого была предоставлена на согласование уполномоченному органу исполнительной власти в срок до 01.07.2014г. и была впоследствии согласована органом местного самоуправления в установленном законом порядке, суд обоснованно в соответствии со ст.10.4 Закона Самарской области «О земле», правомерно удовлетворил требования Митяева С.В. и признал за ним право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления границы между земельными участками истца и ответчика уточнить, указав, что координаты границы земельных участков площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по соответствующим точкам, подлежат уточнению в соответствии с межевым планом от 21.07.2018 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО7

В первоначальной апелляционной жалобе (от 08.10.2018 г.) Царева О.Н. указывает, что судом неверно определены координаты земельных участков № и №, что привело к пересечению участков и созданию чересполосицы между участками. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО8. Однако указанные обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Царева О.Н. отказалась от встречных исковых требований, решение в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части. Следовательно, ссылка на координаты земельного участка с к.н. № в соответствии планом границ, изготовленным ООО «<данные изъяты>» от 21.08.2018г. и представленным в обоснование встречного иска (л.д.101а), который взял за основу кадастровый инженер ФИО8 является необоснованной, поскольку предметом исковых требований Митева С.В. установление границ земельного участка Царевой О.Н. не являлось.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, представленного в заседание судебной коллегии, местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обозначенное в решении Красноглинского районного суда г. Самары от 07.09.2018 г., полностью соответствует сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что смежная граница земельных участков сторон правомерно определена судом в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 21.07.2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Утверждения Царевой О.Н. о том, что рассмотрение настоящего иска Митяева С.В. о признании права собственности на спорный земельный участок, направлено на пересмотр ранее вынесенного Красноглинским районным судом г. Самары решения от 24.10.2017 г., имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными.

Основанием для отказа Митяеву С.В. в иске о признании права собственности на спорный земельный участок при рассмотрении гражданского дела №1427/2017 г. явилось отсутствие доказательств, подтверждающих отвод земельного участка СНТ «Жигули», а также свидетельствующих о нахождении испрашиваемого истцом земельного участка в границах товарищества, формирование и выделении истцу какого-либо земельного участка и использовании его на законных основаниях.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были установлены обстоятельства, с достоверностью подтверждающие обоснованность требований истца Митяева С.В. Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Митяев С.В. является членом СНТ «Жигули», его членство в товариществе возникло задолго до приобретения Царевой О.Н. земельного участка в собственность (с 1983 г.). В подтверждение указанных обстоятельств истцом в заседание судебной коллегии представлены заключение правления СНТ «Жигули», справка ОП №8 Управления МВД России по Самара.

Кроме того, основанием для обращения Митяева С.В. с настоящим иском в суд явился отказ 07.05.2018г. органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка по причине не предоставления согласованной план-схемы СНТ «Жигули». При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлена план-схема СНТ, которая согласно письму главы г.о. Самара от 04.09.2018 г. № согласована в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения гражданского дела №2-1427/2017 г.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы администрации г.о. Самара о том, что план-схема СНТ «Жигули» не согласована, поэтому основания для применения ст. 10.4 Закона «О земле» отсутствуют, также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу обстоятельства изменения Царевой О.Н. смежной с участком Митяева С.В. границы (апрель 2018 года) и наложение данной границы на жилое строение, возведенное истцом также не были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1427/2017.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спор должен был рассматриваться в рамках административного судопроизводства, поскольку истцом фактически оспаривается распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары об отказе Митяеву С.В. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании правовых норм и неверном понимании существа возникших между сторонами правоотношений.

Ссылки Царевой О.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе (поданы Царевой О.Н. 24.12.2018 г.) о том, Митяев С.В. не имеет прав на спорный земельный участок, является ненадлежащим истцом, спорный участок ему никогда не выделялся, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что с 1975 г. истец являлся работником Куйбышевского моторного завода, а с 1992 по 1993 года являлся работником Винтайского машиностроительного завода, в 1983 г. является членом СНТ «Жигули» созданного в установленном законом порядке. Истец не оспаривал, что 06.12.2016 г. он действительно обращался к правлению СНТ «Жигули» с заявлением об исключении его из членов СНТ, т.к. имел намерение продать принадлежащее ему жилое строение, расположенное на спорном участке. Однако с июля 2017 г. все договоренности с ФИО3 расторгнуты и заявление об исключении его из членов СНТ от 06.12.2014г. он просил считать недействительным. Факт того, что истец является членом СНТ подтверждается заключением Правления СНТ от 02.07.2018 г.

Вышеизложенные обстоятельства достоверными и допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Представленные Царевой О.Н. справка от 20.09.2007г. о том, что Митяев не работал в ОАО «Моторостроитель» с 1982 по 1983 г.г. и доказательства использования спорного земельного участка Шулаевым не опровергают выводов суда о том, что членом СНТ «Жигули» с право пользования спорным земельным участком является истец.

Утверждения Царевой О.Н. о несогласии с решением суда в части установления границы по координатам т.3 т.н3, поскольку там находится принадлежащая ей баня, не влекут отмены решения суда. Доказательств тому, что на указанном участке расположена баня ответчика, и участок в указанных координатах предоставлен ей на законном основании, что приводит к нарушению её прав, не представлено. В заседании судебной коллегии 28.01.2018 г. представитель истца Лахай А.Б. указал, что земельный участок Митяева С.В. не заходит на земельный участок Царевой О.Н. в месте, где расположена баня, что не опровергнуто стороной ответчика. Согласно материалам дела участок истца в данных координатах граничит с территорией общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Самары о том, что земельный участок не подлежит приватизации, поскольку расположен на территории городских лесов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что СНТ «Жигули» (ранее СТ «Жигули») в установленном законом порядке выделены спорные земли для ведения садоводства и огородничества. По сообщению Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится. Кроме того, спорный земельный участок со всех сторон окружен земельными участками, принадлежащими гражданам и находится в центре территории СНТ «Жигули».

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Митяева С.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Царевой О.Н. от встречных исковых требований к Митяеву С.В. в полном объеме.

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 07.09.2018 г. об удовлетворении встречных исковых требований Царевой О.Н. отменить и производство по делу в части встречных исковых требований Царевой О.Н. прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда по существу оставить без изменения, изложив его следующим образом:

Исковые требования Митяева С.В. удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. в части местоположения границы между земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Установить границу между земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 21.07.2018 г.,изготовленным кадастровым инженером ФИО7, по точкам, имеющим, следующие координаты:

Х У

н3 <данные изъяты>

3 <данные изъяты>

н4 <данные изъяты>

н5 <данные изъяты>

н6 <данные изъяты>

Признать за Митяевым С.В. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в границах, установленных межевым планом от 21.07.2018 г.,изготовленным кадастровым инженером ФИО7

Х У

<данные изъяты>

15 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>н2 <данные изъяты>н3 <данные изъяты>3 <данные изъяты>н4 <данные изъяты>н5 <данные изъяты>н6 <данные изъяты>н7 <данные изъяты>н8 <данные изъяты>н9 <данные изъяты>н10 <данные изъяты>н11 <данные изъяты>н12 <данные изъяты>н13 <данные изъяты>
н14 <данные изъяты>15 <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый Государственный кадастр недвижимости в части границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: