Решение по делу № 2-1216/2023 от 09.01.2023

Гр.д. № 2-1216/2023

УИД 22RS0028-01-2021-000322-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                         31 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Кононковой В.А.,

с участием представителя ответчика Меметова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Александровой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 3-4, 57-59 том №), и просит взыскать с ответчика Александровой С.А. задолженность по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. 20.10.2017 между АО «Россельхозбанк» и Поповой Л.П. заключен договор кредитования №, Поповой Л.П. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 20.10.2022 под 15,5 % годовых. 07.02.2020 заемщик Попова Л.П. умерла, наследником умершей является Александрова С.С. Согласно расчета, по состоянию на 02.12.2021 образовалась задолженность по кредиту в размере 108 045,19 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108 045,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,90 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности (л.д. 22 том № 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 57-59 том № 1).

Ответчик Александрова С.А., представитель ответчика Абдуллаева Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 15-18 том № 2), представитель ответчика Табелко В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 248-253 том № 1) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Александрова С.А. направила в судебное заседание представителя Меметова Д.Т.

В судебном заседании представитель ответчика Меметов Д.Т., действующий на основании доверенности (л.д. 237 том № 2) исковые требования признал в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к наследнику Александровой С.А. Представил заявлении о признании исковых требований в полном объеме в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к наследнику Александровой С.А. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснения на исковые требования, согласно которым Попова Л.П. присоединена к Программе страхования №5 20.10.2017. Согласно заключению эксперта № 50, выданному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Поповой Л.П. наступила в результате общего переохлаждения тела. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле. В соответствии с п. 3.11.1.2 Договора страхования, Страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п. 3.1. Договора, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ. Поскольку смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, на наступление которого повлияло нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, у АО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 104-105 том № 2).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «Россельхозбанк» и Поповой Л.П. заключено соглашение № от 20.10.2017, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Поповой Л.П. денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 20.10.2022, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, под 15,5% годовых (л.д. 52-61 том №2).

Подписывая вышеуказанные заявления, кредитный договор, Попова Л.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Правилами банка, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 52-61 том №2).

Судом, из представленных истцом выписок по счетам установлено, что Попова Л.П. воспользовалась услугами Банка (л.д. 11 том 1, 62-70 том № 2).

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений относительно факта заключения кредитного договора и получения Поповой Л.П. денежных средств, суд считает доказанным обстоятельство заключения между АО «Россельхозбанк» и Поповой Л.П. кредитного договора на указанных выше условиях.

Заключение кредитного договора, наличие задолженности, её размер, факт ненадлежащего исполнения условий кредитных договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчета, по состоянию на 02.12.2021 сумма долга по кредитному договору № от 20.10.2017 составляет 108 045,19 руб., в том числе, просроченный основной долг – 95 146,38 руб., проценты за пользование кредитом – 12 898,81 руб. (л.д. 6-7).

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

07.02.2020 заемщик Попова Л.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства, записью акта о смерти (л.д. 10,35).

Исходя из ответа нотариуса Крутихинского нотариального округа Алтайского края Муренко Е.В. следует, что после смерти Поповой Л.П. было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону умершей Поповой Л.П. обратилась падчерица Александрова С.А., которая является наследником. Наследственное имущество состоит из: ? доли земельного участка, ? доли в праве собственности на квартиру, которые расположены по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано (л.д. 65-74, 102-124).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕРГН), собственником земельного участка по адресу Российская Федерация, <адрес> – Бурлинское, <адрес> является Александрова С.А. с 02.07.2021, кадастровая стоимость земельного участка составляет 107 532,07 руб. (л.д. 137-138).

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено иного имущества принятого Александровой С.А., после смерти Поповой Л.П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Александрова С.А. является надлежащим ответчиком по делу.

26.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор коллективного страхования №, в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю/ Выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату.

В соответствии с п. 3.11.1.2 Договора страхования, разделом «Исключения» Программы страхования в отношении риска «Смерть в результате несчастного случая и болезни» Страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим вследствие в том числе: несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии с инструкцией производителя, если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме.

20.10.2017 между Поповой Л.П. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Вместе с заключением кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» Попова Л.П. присоединилась к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаёмщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней № 5 (далее - Программа страхования) на основании заявлений на присоединение к Программе страхования.

        Пунктом 2 раздела «Исключения» Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней указывается, что несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии с инструкцией производителя, если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме.

13.04.2020 истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату по факту смерти Поповой Л.П. 07.02.2020.

Задолженность по кредитному договору на момент смерти заемщика от 07.02.2020 составляла 98 258,13 руб., что подтверждается банковской справкой о задолженности.

Заключением специалиста № установлено, что смерть Поповой Л.П. наступила от гипотермии (переохлаждения организма), в крови Поповой Л.П. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 промилле (л.д. 104-123, 129-130 том № 2).

Поскольку смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, на наступление которого повлияло нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, АО СК «РСХБ-Страхование» указанный случай страховым не признан, отказали в осуществлении страховой выплаты АО «Россельхозбанк» (л.д. 115 том №2).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что смерть Поповой Л.П. не является страховым случаем и не относится к несчастному случаю, поскольку наступила в результате употребления застрахованным лицом алкосодержащих веществ, что в силу п. 3.11.1.2, 3.1, 1.6 договора страхования, не относится к страховому случаю - несчастный случай, который, соответственно, не влечет за собой обязанность страхового возмещения по договору страхования.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом

В рамках гражданского дела определением суда от 16.02.2023 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 07.02.2020 (день смерти наследодателя), проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро № 69».

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2023, рыночная стоимость объекта недвижимости: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 02.07.2020 составляет 34 500 руб., ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 07.02.2020 составляет 65 000 руб. (л.д. 153231 том № 2).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также ответы на все поставленные вопросы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником Александровой С.А, в общем размере составляет 99 500 руб. (34 500 + 65 000).

Сведений о том, что задолженность умершим заемщиком или ответчиком погашена, суду не представлено.

Судом установлено принятие наследником Александровой С.А. наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества Поповой Л.П., а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд, учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дату смерти заемщика, недостаточность стоимости наследственной массы для полного удовлетворения требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20.10.2017 в размере 99 500 руб., из которых: просроченный основной долг 95 146,38 руб., проценты – 4 353,62 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 360,90 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5 том № 1).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 360,90 руб., подлежат удовлетворению в размере 3092,02 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – 99 500 руб. (92%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Александровой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт 50 08 509259, пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 по состоянию на 02.12.2021, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в сумме 99 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092,02 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.