Решение по делу № 2-115/2018 от 17.11.2017

дело № 2-115/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 12 марта 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи      Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания      Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова Валерия Викторовича к Лазаревой Вере Деннадьевне, Белой Марии Александровне о взыскании возмещения оплаты найма квартиры, оплаты коммунальных услуг,

установил:

Мосолов В.В. 17.11.2017 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Лазаревой В.Д., Белой М.А. о взыскании возмещения оплаты найма квартиры, оплаты коммунальных услуг. С учетом уточнений (л.д.58-60), истец просит взыскать солидарно с Лазаревой Веры Деннадьевны и Белой (ранее «Лазаревой») Марии Алексеевны в пользу Мосолова Валерия Викторовича в качестве возмещения вынужденной оплаты коммерческого найма жилого помещения в размере 184 000 рублей; в качестве возмещения оплаченных коммунальных услуг в размере 27454 рубля 11 коп.; оплату государственной пошлины 4 880 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности № от <дата>, на основании договора дарения от <дата>. Лазарева В.Д. и Белая (Лазарева) М.А. не пускали истца в квартиру и чинили препятствия в пользовании этой квартирой. Из-за неправомерных действий ответчиков истец вынужден был на период спора арендовать для личного проживания другую квартиру, оплачивая договор аренды из своих средств. Так как истец продолжал оставаться собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, в которую его не пускали и чинили препятствия в пользовании, он добросовестно выполнял свои обязательства по уплате коммунальных платежей. Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> исковое заявление Мосолова В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой к ответчикам Лазаревой В.Д, и Белой (Лазаревой) М.А. было удовлетворено в полном объеме. Данным решением суда действия Лазаревой В.Д. и Белой (Лазаревой) М.А. были признаны незаконными. <дата> Лазарева В.Д. подала апелляционную жалобу на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30.01.2014г. по гражданскому делу №. Московский областной суд решение Воскресенского городского суда оставил без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой В.Д. – без удовлетворения. В результате незаконных действий со стороны Лазаревой В.Д. и Белой (Лазаревой) М.А., установленных Воскресенским городским судом дело № от 30.01.2014г., Мосолов В.В., был вынужден заключить договор аренды коммерческого найма квартиры, так как другого жилья у него не было. 30.09.2013г. истец заключил договор аренды коммерческого найма жилого помещения с гражданином ФИО4. На основании заключенного договора коммерческого найма жилого помещения от 30.09.2013 года, Мосолов В.В. был вынужден платить за арендуемое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, 14 000 рублей ежемесячно. С 30.09.2013г. по 30.05.2014г. истец проживал в арендуемой им квартире по данному адресу, и заплатил арендодателю (14000x8) = 112000 рублей, что подтверждается графиком оплаты (Приложение № 1 к договору от <дата>). Начиная с 01.06.2014 года между ним и ФИО4 был подписан новый договор аренды коммерческого найма жилого помещения, по которому истец продолжал проживать по адресу: <адрес>, ежемесячный платеж которой составлял 12 000 рублей. За период проживания с 01.06.2014 по 30.11.2014 года он заплатил арендодателю (12 000x6)=72000 рублей. За период спора с ответчиками он оплатил коммунальные платежи по квартире по адресу: <адрес>, на общую сумму 27 454 руб. 11 коп., из них: 1593 рубля 98 коп. за оплату газа с сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года (подтверждается квитанциями об оплате); 25860 рублей 13 коп. за оплату ЖКХ (подтверждается квитанциями об оплате). Данную сумму в размере 27 454 руб. 11 коп., Мосолов В.В. передал по расписке ФИО22. для оплаты коммунальных платежей квартиры по адресу: <адрес>. 21.11.2014г. Мосолов В.В. был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о вселении (л.д. 58-60).

Истец Мосолов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Согласно письменным пояснениям истца Мосолова В.В. (л.д.101), основанием подачи искового заявления в суд послужили противоправные действия Лазаревой В.Д. и Белой (Лазаревой) М.А., выразившиеся в виде препятствования пользования собственностью истца по адресу: <адрес>. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30.01.2014г., действия Лазаревой В.Д. и Белой (Лазаревой) М.А. были признаны незаконными. Несмотря на то, что решение Воскресенского городского суда вступило в законную силу 27.10.2014г., права истца как собственника жилого помещения не перестали нарушаться, так как ответчики добровольно не выполняли указанное решение суда. Только 21.11.2014г., в результате действия судебного пристава-исполнителя истец был вселен в указанную квартиру, получил ключи от своей квартиры, что подтверждается актом о вселении. Также к акту о вселении имеется расписка Белой (Лазаревой) М.А. от 21.11.2014г. о том, что препятствовать в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, она не будет. Истец считает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением для него начался с даты после восстановления его нарушенного права, то есть с 22.11.2014г. В период нарушения его прав, как собственника квартиры, истец вынужден арендовать для личного проживания другую квартиру, оплачивая договор аренды из своих средств. Арендованная квартира принадлежала ФИО4 За период аренды они с ФИО4 заключили два договора коммерческого найма жилого помещения от 30.09.2013 года и от 01.06.2014г. По этим договорам истец заплатил ФИО4 184 000 рублей. Передача денежных средств происходила лично в руки арендодателю, о чем в расписке, которую стороны назвали «график оплаты» о получении денежных средств проставлена его подпись. Общую сумму в размере 184 000 рублей ФИО4 подтвердил двумя налоговыми декларациями формы 3-НДФЛ, где указал, что данные денежные средства были им получены от аренды квартиры по адресу: <адрес>. Сумма в размере 27454,11 рублей за оплату коммунальных услуг была выплачена Мосоловым В.В. по расписке ФИО8, который по его устному поручению, производил оплату его обязательств по коммунальным платежам как собственника части квартиры по адресу: <адрес>. По указанным выше основаниям (противоправном лишении его в пользовании квартирой) ответчики Лазарева В.Д. и Белая (Лазарева) М.А. обязаны возместить ему эту сумму оплаты (л.д. 101).

Представитель истца Лисицкий О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 24) в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что 21.11.14 в результате действий судебного пристава истец был вселен в спорную квартиру. Срок исковой давности для Мосолова В.В. начинается именно с 21.11.14, исковое заявление было подано 17.11.2017, 3 года еще не прошло. Истец не по своей воле подписал первый договор коммерческого найма 30.09.2013 года, так как у него не было выбора, его не пускали в спорную квартиру, у него не было на тот момент собственности, в которую он мог заселиться и проживать. После был подписан второй договор и закончился <дата>. У Мосолова В.В. имелась на тот момент комната по адресу <адрес>, в которой истец не мог жить на период судебных разбирательств, так как, начиная с 2005 года между истцом, предыдущим собственником и ФИО16 был заключен договор, по которому ФИО16 зарегистрировалась в данной комнате. В 2006 году истец стал собственником данной комнаты, по договоренности ФИО16 продолжала жить в этой комнате. После истец делает завещание на Панкину, так как она проживает в комнате и платит символическую сумму в размере 100 рублей. Данный договор действует по настоящее время. В связи с этим Мосолов В.В. был вынужден подписать договор коммерческого найма. В <адрес> у него нет никакой собственности, и данная регистрация была необходима ему для смены паспорта. Истец понес издержки в связи с заключением договора коммерческого найма. Сначала между истцом и ФИО16 были договорные отношения, потом они по своему желанию решили заключить договор в письменной форме. Представитель истца не оспаривает, что истец не жил в квартире после вселения. Мосолов В.В. не имел возможности проживать в спорной квартире, другой собственности у него не было, и он был вынужден подписать договор коммерческого найма. Несмотря на спор между ответчиками и судами Мосолов В.В. продолжал исполнять свои обязанности как собственник 1/3 доли квартиры и оплачивал коммунальные платежи.

Ответчик Лазарева В.Д. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях по основаниям, указанным в возражениях и объяснениях к исковому заявлению, а также пояснила, что исполнительный лист о вселении истцом был взят на основании решения суда, не вступившего в законную силу. Ответчик предоставила приставам документы о том, что подана апелляционная жалоба, и исполнительное производство было приостановлено. Истец обнаружил материальный ущерб когда заключил договор коммерческого найма, следовательно, срок исковой давности пропущен. Истец стал собственником 1/3 квартиры по договору дарения бывшего супруга ответчика – ФИО8 - своему брату (истцу). Решением суда от 30.01.14 Мосолова В.В. вселили, ответчик подала апелляционную жалобу. Лазарева В.Д. была готова добровольно исполнять решение суда, но не могла, так как истец инициировал исполнительное производство. На тот момент у истца была собственность, жилое помещение, в котором можно было проживать. Также можно было жить и по месту регистрации. Собственники квартиры в Щелково не были против того, что истец зарегистрирован, что он проживает. Истец мог проживать в квартире по <адрес>, мог проживать по месту регистрации, мог бы снимать не двухкомнатную квартиру, а комнату. В квартире по <адрес> истец не проживает, он приходил после решения суда, но постоянно не проживал. После вступления решения суда в законную силу у истца не было препятствий для вселения. Срок исковой давности пропущен по неуважительным причинам. Не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по договорам найма. Документы, подтверждающие оплату налогов, не приложены. Вызывает сомнения, то, что договор найма с Панкиной заключен 01.11.17 года. ФИО16 с 20.12.2005 проживает в этой комнате одна, а Мосолов В.В. являлся собственником данной комнаты, ничто ему не мешало проживать в данной комнате. Гражданин ФИО8 утратил права собственности по договору дарения, но остался быть зарегистрированным в спорной квартире. За истцом возникает право обратится в УК для перерасчета в связи с не проживанием.

Ответчик Лазарева (Белая) М.А., (свидетельство о заключении брака № от <дата>. на л.д. 52), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила письменные пояснения, в которых просит в иске отказать (л.д.89). Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены письменные возражения (л.д. 49-50), согласно которым, исковые требования о взыскании возмещения оплаты найма квартиры, оплаты коммунальных услуг в размере 184 000 руб. предъявлены истцом 17.11.2017г., то есть за пределами срока исковой давности. К исковому заявлению приложены договоры аренды (коммерческого найма) на общую сумму 184 000 рублей, однако оплата по указанным договорам не подтверждена соответствующими платежными документами в пользу собственника жилья ФИО4, графики оплаты подтверждением оплаты не являются. Учитывая условия п. 4.3 договора, согласно которому арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с прилагаемым графиком по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору, то график оплаты устанавливает лишь срок ежемесячной оплаты и не может подтверждать произведенные платежи. Декларация 3-НДФЛ – это документ, который удостоверяет получение физическим лицом тех или иных доходов, облагаемых по ставке 13%, и обязанность ее сдачи в налоговый орган возникает, если гражданин получил виды доходов, установленные ст. 228 НК РФ. Определить на основании 3-НДФЛ источник получения дохода (конкретную сделку) не представляется возможным, поскольку представленная истцом декларация о доходах 3-НДФЛ за отчетный период 2014 года подтверждает лишь полученный ФИО4 в 2014 году доход в размере 142 000 руб., а не факт платежей по договору аренды (коммерческого найма). Кроме того, сумма иска заявлена на 184 000 руб., что не соответствует сведениям, указанным в декларации за 2014 год, за 2013 год декларация 3-НДФЛ отсутствует, документы, подтверждающие уплату налога также не приложены. То обстоятельство, что ежемесячные суммы аренды в 2013 году составляли 14 000 руб., а в 2014 году – 12 000 руб., что значительно ниже первоначальной цены 2013 года, также вызывает сомнения в реальности заключенных договоров аренды, положенные в основание иска. Что касается взыскания оплаты за коммунальные услуги, то согласно выписке по лицевому счету, оформленному в настоящее время на ФИО8, по состоянию на 13.11.2017г. на жилой площади истца зарегистрирован ФИО8 – бывший владелец 1/3 доли квартиры. Начисление коммунальных услуг производилось ООО «МосОблЕИРЦ» исходя из количества зарегистрированных лиц, что подтверждается квитанциями по оплате ЖКХ. Истец на данной площади не зарегистрирован, и оплата коммунальных услуг за ФИО8 производилась истцом добровольно по их взаимному соглашению. Спора между ответчиком и ФИО8 по пользованию общей долевой собственностью не было, так как у каждого имеется отдельный лицевой счет. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с нее оплаты за коммунальные услуги, поскольку их начисление производилось в соответствии с требованиями закона по количеству зарегистрированных на жилой площади лиц при отсутствии индивидуальных приборов учета. Непроживание истца не может освободить его от обязанности оплачивать коммунальные услуги, за исключением случаев вынужденного отсутствия по уважительным причинам. И в таком случае за истцом сохраняется право обратиться в организацию, производящую начисление коммунальных услуг за их перерасчетом с документами, подтверждающими непроживание истца по уважительным причинам (л.д. 49-50).

Лазарева В.Д. и Белая (Лазарева) М.А. являются собственниками 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, оформлены 2 лицевых счета (на Лазареву В.Д. за 2/3 доли квартиры и на Мазанова В.А. за 1/3 долю квартиры). Лицевой счет в квартире по <адрес> был разделен согласно Определения Воскресенского городского суда от <дата>. об определении порядка пользования жилым помещением. После 27.10.2014г. у истца Мосолова В.В. не было препятствий для вселения, в том числе и через судебных приставов-исполнителей. Истец Мосолов В.В. сам решил вселиться почти месяц спустя. Начало срока исковой давности в данном случае никак не связано с исполнением. Истец Мосолов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и является собственником не одного жилого помещения. ФИО8 бывший собственник 1/3 доли, утратил права собственности (по договору дарения своему брату Мосолову В.В.), но остался зарегистрирован по данному адресу. Истец на данной площади не зарегистрирован, начисление оплаты производилось уполномоченной организацией исходя из количества зарегистрированных лиц по нормативам потребления. Споров по поводу оплаты коммунальных услуг между ответчиком и ФИО8 не было, так как у каждого имеется отдельный лицевой счет. Комната, владельцем которой является Мосолов В.В., запирается, доступ в нее ответчик и члены её семьи не имеют. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с нее, Лазаревой В.Д., её дочери Белой М.А., оплаты за коммунальные услуги, поскольку их начисление производилось в соответствии с требованиями закона по числу зарегистрированных лиц. Непроживание истца не освобождает его от обязанности оплачивать коммунальные услуги, за исключением случаев вынужденного отсутствия по уважительным причинам. И в таком случае за истцом сохраняется право обратиться в организацию, производящую начисление коммунальных услуг за их перерасчетом с документами, подтверждающими его непроживание. (л.д. 72-73).

Истцу Мосолову Валерию Викторовичу принадлежат на праве собственности жилые помещения: <адрес>, доля в праве 1/3 (21,1 кв.м.) дата регистрации 29.04.2013г.; <адрес>, собственность (20,4 кв.м.) дата регистрации 14.02.2006г. У истца Мосолова В.В. в период с 30.09.2013г. по 30.11.2014г. отсутствовали основания для коммерческого найма жилого помещения, так как ему на праве собственности с 14.02.2006г. принадлежит жилое помещение <адрес>. (л.д. 90).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 682 ГК РФ Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Лазарева Вера Деннадьевна (доля в праве <данные изъяты> от <дата>.), Лазарева (Белая) Мария Алексеевна (доля в праве 1/3, 29.03.2002г.), ФИО7 (доля в праве <данные изъяты> от <дата>.), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д. 7) и Свидетельством о государственной регистрации права на имя Лазаревой В.Д. (л.д. 74).

Решением Воскресенского городского суда по Московской области от 30.01.2014г. по гражданскому делу № исковые требования Мосолова Валерия Викторовича к Лазаревой Вере Деннадьевне, Лазаревой Марии Алексеевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой были удовлетворены. Решением суда постановлено вселить Мосолова Валерия Викторовича в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Лазареву Веру Деннадьевну, Лазареву Марию Алексеевну выдать Мосолову Валерию Викторовичу комплект из двух ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. (л.д. 13-15).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда Московской области от 30.01.2014г. года оставлено без изменения (л.д. 18-20).

21.11.2014г. судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного <дата>. на основании исполнительного листа №, выданного Воскресенского городского суда Московской области произвел вселение Мосолова Валерия Викторовича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом о вселении (л.д. 23).

Согласно Выписки из домовой книги от 27.12.2017г., в указанной квартире зарегистрированы: ФИО8, <дата> г.р., Белая Мария Алексеевна, <дата> г.р. (была выписана <дата>. по адресу <адрес>), Лазарева В.Д., <дата> г.р., ФИО17, <дата> г.р. (л.д. 51). Сторонами не оспорено, что лицевые счета по квартплате разделены. По расписке от 30.01.2015г. ФИО8 получил от Мосолова В.В. за оплату ЖКХ за период с сентября 2013 г. по 30.11.2014г. сумму в размере 25 860,13 рублей и за оплату газа за период с сентября 2013 по 30.11.2014г. сумму в размере 1593,98 рублей (л.д. 39).

30.09.2013г. между ФИО4 и Мосоловым В.В. был заключен Договор аренды коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок с 30.09.2013г. по 30.05.2014г. Согласно п. 4.2 Договора за арендуемое помещение Арендатором уплачивается договорная цена 14 000 рублей в месяц. (л.д. 8). Согласно графика оплаты в Приложении № 1 к Договору аренды общая сумма оплаты составила 112 000 рублей (л.д. 9).

01.06.2014г. между ФИО4 и Мосоловым В.В. был заключен Договор аренды коммерческого найма жилого помещения по тому же адресу на срок с 01.06.2014г. по 30.11.2014г. Согласно п. 4.2 Договора за арендуемое помещение Арендатором уплачивается договорная цена 12 000 рублей в месяц (л.д. 10). Согласно графика оплаты в Приложении № 1 к Договору аренды общая сумма оплаты составила 72 000 рублей (л.д. 11).

Довод истца о том, что он был вынужден заключить договор аренды коммерческого найма квартиры, так как другого жилого помещения для проживания у него не было, суд находит не состоятельным, так как из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании Договора дарения комнаты в жилом доме, заключенном в простой письменной форме от 22.12.2005г., дата регистрации 14.02.2006г. №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.02.2018г. (л.д. 91-92). Таким образом, заключение договора аренды коммерческого найма жилого помещения от 30.09.2013г. и от 01.06.2014г. и несение расходов по оплате арендованного жилья не было вынужденным, так как у истца на момент заключения договоров аренды, по которым он просит взыскать возмещение оплаты найма квартиры, была возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу <адрес>. Суд также принимает во внимание, что факт наличия завещания от <дата> истца в пользу ФИО16 не препятствовал собственнику Мосолову В.В. проживать в указанном жилом помещении, Договор найма жилого помещения между Мосоловым В.В. и ФИО16 был составлен только 01.11.2017 года, то есть, непосредственно перед обращением истца с настоящим иском в суд. Доводы истца о том, что по месту его регистрации по адресу: <адрес>, фактическое проживание не было возможным, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что истцом Мосоловым В.В. арендовалась двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как доля Мосолова В.В. в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты>

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 84, 89). Исковое заявление подано истцом в суд 17.11.2017 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.» Согласно ст.197 ГК РФ, «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.» В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.».

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении оплаты за пользование помещение по договору коммерческого найма за период с 30.09.2013г. по 30.11.2014 года в размере 184000,00 рублей, исковое заявление подано истцом в суд 17.11.2017г., то срок исковой давности необходимо применять с 30.09.2013г., то есть с момента нарушения права истца, так как, согласно доводам истца, он был вынужден арендовать жилое помещение в результате нарушения его права на вселение в жилое помещение.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока давности состоятельными, так как за восстановлением своего нарушенного права истец обратился в суд 17.11.2017 года, тогда как право истца было нарушено стороной ответчика в сентябре 2013 года, а именно с момента (по доводам истца), когда истец был вынужден заключить договор аренды ввиду отсутствия места для его проживания.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока давности, а также то обстоятельство, что Мосолову В.В. на праве собственности на момент заключения договора коммерческого найма принадлежало на праве собственности иное жилое помещение, в котором он имел возможность проживать, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате коммунальных платежей в размере 27 454 руб. 11 коп., в подтверждение чему представлены квитанции об оплате и копия расписки (л.д.39), также удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам. Как собственник жилого помещения, истец в соответствии с законодательством, обязан нести расходы по его содержанию. Представленная расписка от 30.01.2015г. не содержит сведений о том, что полученные ФИО8 от Мосолова В.В. денежные средства являлись расходами истца по содержанию жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 4 880 руб. (л.д.2,3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мосолова Валерия Викторовича к Лазаревой Вере Деннадьевне, Белой Марии Александровне о взыскании солидарно с Лазаревой Веры Деннадьевны, Белой Марии Александровны в пользу Мосолова Валерия Викторовича в качестве возмещения вынужденной оплаты коммерческого найма жилого помещения в размере 184 000 рублей и в качестве возмещения оплаченных коммунальных услуг в размере 27 454 рублей 11 копеек за период с 30.09.2013 года по 30.11.2014 года, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>