Решение по делу № 2-1778/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1778/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» ноября 2015 года                    г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Маулиной М.В.

при секретаре                            Спиридоновой Д.С.

с участием

представителя ответчика                        Коробченко И.Б.

(удостоверение №..., ордер ... №..., доверенность от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Данилова Р.А. к Козлову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Данилов Р.А. обратился в суд с иском к Козлову А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ... в ... ч в г. Владимире на ул. ... в районе дома №... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Козлова А.И., автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Данилова Р.А. Согласно справке о ДТП Козлов А.И. нарушил ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль Данилова Р.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.... В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, истцу было перечислено страховое возмещение ... руб. На основании экспертного заключения №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Данилов Р.А. не согласен с выплаченной суммой. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме ... руб., расходы за услуги оценщика в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

    Истец Данилов Р.А. и его представитель Рыбаков А.Ю., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие .

Ответчик Козлов А.И. извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Коробченко И.Б. возражала против полного удовлетворения иска Данилова Р.А., указав, что из представленных истцом актов осмотра транспортного средства от ... и ... усматривается, что наименование осматриваемых транспортных средств различно, при этом количество повреждений указанных в акте не соответствует количеству повреждений указанных в справке о ДТП. Считала, что экспертом необоснованно включены в акт оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ и деталей, не относящихся к страховому случаю, а именно: стоимость запасных частей - правое крыло стоимостью ... руб., стоимость ремонтных работ - окраска правого крыла - ... руб., стоимость ремонтных работ (воздействие на правое крыло) - ... руб., всего на сумму ... руб.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что автогражданская ответственность виновника в ДТП Козлова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ...

... платежным поручением №... ООО «Росгострах» произвело выплату Данилову Р.А. страхового возмещения в размере ... руб., тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования, поскольку в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик после наступления каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более ... руб.

Суд, учитывая согласие сторон по делу, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 266-ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ... в ... час. ... мин. у д. ... по ул... г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находящимся под управлением Козлова А.И., автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... находящимся под управлением Данилова Р.А. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находящимся под управлением Кряшева И.А.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования №... от ..., в том числе справкой о ДТП от ... Принадлежность истцу автомобиля ...., государственный регистрационный знак ... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

Виновным в ДТП был признан водитель Козлов А.И., который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., выехал на перекресток, на запрещающий знак светофора, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ГИБДД от ... о привлечении Козлова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ .

Ответственность Козлова А.И. была застрахована в ООО «Россгосстрах» по полису ...

Сторонами не оспаривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплачивать потерпевшему, составила ... руб.

Указанный случай ответчиком был признан страховым, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ... Факт получения указанных денежных средств истцом в исковом заявлении не отрицался.

Экспертом-техником ООО «Ц» г. ... на основании договора ... было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения не имеется, поскольку согласно материалов выплатного дела, предоставленного ООО «Росгосстрах», в акте осмотре транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от ... г., составленному ЗАО «Т.» указано, что указанный автомобиль имеет повреждения правого крыла, аналогичные повреждения отражены и в калькуляции ЗАО «Т.» от ...

То обстоятельство, что имеющиеся в экспертном заключении сведения о повреждении правого крыла автомобиля истца не указано в справке о ДТП, не является основанием для исключения стоимости ремонта и его запасных частей, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами-техниками и указывают в своих документах лишь видимые повреждения, без учета наличия скрытых повреждений.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что иного отчета о сумме ущерба ответчиком силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Данилова Р.А., взыскав с причинителя вреда Козлова А.И. в пользу истца ущерб в размере ... руб. – ... = ... руб.

Согласно материалам дела за составление экспертного заключения Даниловым Р.А. уплачено по квитанции ... руб.

Доверенностью от ... удостоверенной нотариусом Кузнецовой Н.Г., Данилов Р.А. уполномочил Рыбакова А.Ю. вести гражданские и административные дела в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления .

Кроме того, за удостоверение нотариальной доверенности, Данилов Р.А. заплатил ... руб., что подтверждается справкой нотариуса от ...

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и удостоверение доверенности в размере ... руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ... между Даниловым Р.А. и Рыбаковым А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба к Козлову А.И. по факту ДТП с участием автомобиля ..., номер ..., имевшего место ...

Согласно расписке от ..., имеющейся на оборотной стороне договора, Рыбаков А.Ю. получил от Данилова Р.А. ... руб. по данному договору, претензий не имеет .

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было составлено исковое заявление по данному делу и с приложением доказательств оно было направлено в суд для рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг ... руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным отказать.

    В связи с полным удовлетворением иска, а также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в ... руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Данилова Р.А. к Козлову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Козлова А.И. в пользу Данилова Р.А. ущерб в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований Данилову Р.А. к Козлову А.И. отказать.

    На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина