Решение по делу № 22-2288/2018 от 20.08.2018

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-2288

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Вашукова И.А.,

судей Богрова М.Н. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Вехоревой И.А.,

осужденного Черепанова Н.С. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логиновой М.Н. в защиту осужденного Черепанова Н.С. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 года, которым

Черепанов Н.С., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Черепанова Н.С. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Вехоревой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черепанов Н.С. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи у У. 40000 рублей с 22 часов 30 минут 29 октября до 6 часов 23 минут 30 октября 2017 года, из кв. <номер> д. <номер> по ул. <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

В своей апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н., не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствами дела, поскольку вина Черепанова Н.С. в краже денег У. не доказана, указала, что Черепанов постоянно занимал последовательную позицию и оснований не доверять его показаниям о непричастности к совершению кражи не имеется, а очевидцев хищения денег Черепановым не имеется, а последний находился вместе с потерпевшим в квартире того и мог оставить след своего пальца на сейфе, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому просит приговор отменить, а Черепанова Н.С. - оправдать.

В выступлении в настоящем судебном заседании, адвокат Трусова Ю.ВН. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Логиновой М.Н. о том, что уголовное преследование Черепанова Н.С. необходимо прекратить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению и его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Черепанова Н.С. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего У. следует, что в ночь с 29 на 30 октября 2017 г. он с Кр., Черепановым Н.С. и знакомой последнего Д. отдыхали в баре, и, в связи с тем, что у них закончились деньги, поехали к нему домой, где он с Черепановым Н.С. поднялся в квартиру, при Черепанове доставал ключ от сейфа и Черепанов видел, где он хранит ключ; открыв сейф он из хранившегося там кошелька взял купюру достоинством 5000 рублей, после чего сейф закрыл и ключ положил на место, в ящик тумбы; в это время Черепанов находился рядом с ним, но к сейфу не прикасался. После этого они вернулись в бар, где находились до 6 часов, там он давал Черепанову взаймы 1000 рублей, а перед уходом из бара обнаружил пропажу из кармана своей находившейся у столика куртки ключей от квартиры и домофона. После этого 8 ноября 2017 г. он обнаружил, что из сейфа пропало 40000 рублей и осталось только 25 000 рублей. Где он хранит деньги, знали его мама и Черепанов, который в указанную ночь на какое-то время отлучался из бара, а впоследствии в полиции признался ему в хищении указанных денег, которые пообещал вернуть, но не вернул.

Свидетель Д. поясняла, что 29 октября 2017 г. они с У., Кр. и Черепановым Н.С. отдыхали в баре, где мужчины употребляли пиво, а через час У. предложил съездить к нему домой за деньгами и они поехали к дому последнего, где У. и Черепанов ушли в квартиру, через 10 минут пришли оттуда, после чего все вернулись в бар, где Черепанов просил у У. деньги в долг, а она вернулась домой одна.

Свидетель Кр. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., дополнив, что в баре он и Черепанов заняли у потерпевшего каждый по 1000 рублей, в какой-то момент Черепанов в баре отсутствовал, их куртки висели на спинки стульев, а на следующий день У. спрашивал, не видел ли он ключей от квартиры последнего.

Из показаний свидетелей А. и З. следует, что незадолго до закрытия бара У. сообщил о пропаже у него ключей, а в ходе вечера Черепанов со своей девушкой какое-то время отсутствовали, и спустя несколько дней У. сообщил о хищении у него крупной суммы денег; свидетель П. показывала, что около 6 часов 30 октября 2017 г. Черепанов Н.С. в кафе расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей, а, согласно показаний свидетеля Се., утром 30 октября 2017 г., он по просьбе Черепанова Н.С. возил того в баню и он видел в руках у последнего пачку купюр по 1000 рублей, которыми Черепанов оплачивал услуги такси и бани и покупал пиво.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершения осужденным данного преступления и об источнике их осведомленности об этом, и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как они непротиворечивы, полны, объективны, детальны и последовательны, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей Ув., С., К., См., Ч., а также письменными материалами дела в их совокупности: протоколами осмотров мест происшествия – квартиры У., где замок входной двери внешних повреждений и следов воздействия постороннего предмета на цилиндровом механизме не имеет, обстановка в квартире не нарушена, с металлического сейфа, где находятся деньги, изъяты следы рук, один из которых, согласно выводов эксперта, оставлен Черепановым Н.С. и территории между баром <данные изъяты> и квартирой потерпевшего с расчетом расстояния между ними и времени в пути; протоколом выемки у свидетеля С. CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в кафе <данные изъяты> на одной из которых просмотренной в присутствии Черепанова Н.С. видно, как последний рассчитывается купюрой достоинством 5000 рублей; протоколами очных ставок осужденного Черепанова Н.С. с потерпевшим У. и свидетелями Се. и К.; протоколами следственных экспериментов - с участием осужденного Черепанова Н.С. и потерпевшего У. в квартире последнего и с участием потерпевшего – в баре; сведениями о заработной плате и кредитных обязательствах потерпевшего.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Причин и оснований для оговора осужденного Черепанова Н.С. указанными свидетелями и потерпевшим судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.

В судебном заседании были исследованы и показания осужденного Черепанова Н.С., пояснившего, что во время отдыха с У. в баре у них закончились деньги и по предложению У. они съездили за деньгами к тому домой, где У. из сейфа взял 5000 рублей, он в квартиру заходил вместе с У., возможно прикасался к сейфу, после чего они вернулись в бар, где были до закрытия, а когда там отдыхали, он выходил покурить на улицу, но никуда не отлучался и денег из сейфа не брал. Эти показания осужденного о невиновности в совершении инкриминированного деяния судом первой инстанции обоснованно оценены как не соответствующие действительности и противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и проверенным доказательствам.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Черепанова Н.С. - по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - как кража с незаконным проникновением в жилище, и свое решение надлежащим образом обосновал и мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре, и подтверждены ими.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает, и находит выводы суда о доказанности вины Черепанова Н.С. и квалификации его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств.

При назначении осужденному Черепанову Н.С. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности последнего, данные о личности осужденного и его характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление, отношение к содеянному, материальное положение, признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а отягчающим – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, что сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, суд также не усмотрел оснований как для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 и 64 УК РФ, так и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил осужденному соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого не имеется. Размер наказания за это преступление Черепанову Н.С. определен в соответствии с требованиями закона, тяжести содеянного им и характеру его конкретных действий, соразмерен им, и не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Оценка личности Черепанова Н.С. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства, а также отягчающее, суд учел надлежащим образом.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих его отмену или изменение, не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Логиновой М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 года в отношении Черепанова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логиновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков

Судьи: А.В. Кочебурова

М.Н. Богров