Решение по делу № 2-5901/2019 от 09.08.2019

Гражданское дело №2-5901/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-002060-24

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга - <ФИО>3, представителя ответчика ООО «Омега - Строй» - <ФИО>4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега - Строй» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор <адрес> г. Екатеринбург обратился в суд с иском в интересах <ФИО>1 к ответчику, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее по тексту – ООО «Омега-Строй») в пользу <ФИО>1 задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2018 года, всего в размере 148 768 рублей 15 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 8 618 рублей 63 копейки; продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического взыскания задолженности.

В обоснование иска прокурор указал, что Прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Омега-Строй» в ходе которой установлено, что ООО «Омега-Строй» не выплатило заработную плату производителю работ <ФИО>1, вследствие чего перед ней образовалась задолженность в общем размере 157 386 рулей 78 копеек (в том числе денежнаякомпенсация), что подтверждается представленной ООО «ОМЕГА -СТРОЙ» справкой по задолженность по заработной плате.

Заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>1 к ООО «Омега - Строй» о взыскании заработной платы, удовлетворены в части, с ООО «Омега - Строй» в пользу <ФИО>1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года – январь 2019 года в размере 148 768,15 руб. копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 11 539,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 406,15 руб.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя ответчика, вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 148 768,15 руб., денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 2508,87 руб., денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384,31 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований в указанной части ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга - <ФИО>3 поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от иска, и уточнений, озвученных в судебном заседании, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 1003 руб.

Представитель ответчика ООО «Омега - Строй» - <ФИО>4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга была неверна рассчитана сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно сумма 148 768,15 руб. уже была рассчитана ответчиком с учетом компенсации на дату проведения проверки прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга (ДД.ММ.ГГГГ). Денежная сумма в размере 151 277,02 руб., выплаченная <ФИО>1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также учитывала компенсацию за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и интересов общества и государства.

Судом установлено, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Омега- Строй» на основании трудового договора № на должность производителя работ (прораб) с окла<адрес> 000 рублей.

<ФИО>1 уволена с вышеуказанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный обстоятельства подтверждаются приказами ООО «Омега- Строй» - о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ б/к/ув.

Окончательный расчет в день увольнения работодателем не произведен.

Из представленных в материалы дела документов, в частности письменный сведений о задолженности по выплате заработной платы работнику (справка от ДД.ММ.ГГГГ, а подписью директора ООО «Омега- Строй»), следует, что истцу за период с декабря 2018 года по январь 2019 года начислена, но не выплачена заработная плата (а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы) в размере 148 768, 15 руб.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, следует и подтверждается материалами дела (расчетным листком за ноябрь 2018 года) задолженность работодателя перед истцом на день увольнения составила – 144 360,86 руб. (заработная плата и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за предыдущие периоды, принимая во внимание, что и ранее заработная платы <ФИО>5 выплачивалась несвоевременно).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега- Строй» выплатило <ФИО>1 денежную сумму в размере 151 277,02 руб., назначение платежа – выплата расчета по заработной плате при увольнении.

Вышеизложенное свидетельствует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет по выплате заработной платы <ФИО>1 в связи с ее увольнением в полном объеме.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация, неустойка) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

За период несвоевременной выплаты денежных средств при увольнении (от суммы 144 360,86 руб., до момента фактической выплаты - ДД.ММ.ГГГГ) ответчику надлежало выплатить <ФИО>1 компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 918,19 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <ФИО>1 денежную сумму в размере 151 277,02 руб., из которых задолженность по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на день увольнения составляет 144 360,86 руб., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>1 частично произведена выплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 66 916,16 руб. (151 277, 02 руб. – 144360,86 руб.), таким образом, остаток невыплаченной ответчиком компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на день увольнения <ФИО>1 составляет 1003 руб.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу <ФИО>1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1003 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега - Строй» о взыскании заработной платы, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега - Строй» в пользу <ФИО>1 компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1 003 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега - Строй» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р•.РЎ. Ардашева