Решение по делу № 2-2134/2020 от 20.04.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаервой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С. В. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в счет проведения независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. расходы в счет оплаты судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Давыдов С.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух ТС. Автомобиля ВАЗ №, рег.знак №, под управлением водителя Оганесяна Н.Э. и автомобиля ХЭНДЭ Матрикс, рег.знак №, принадлежащий истцу Давыдову С.В. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по виде водителя Оганесяна Н.Э., что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов С.В. обратился с заявлением в СК виновника ДТП АО «Альфа - Страхование». По результатам экспертизы организованной СК, расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Далее, Давыдовым С.В. было организовано проведение своей независимой экспертизы. Согласно заключению № независимой экспертизы автомобиль истца признан тотальным. Рыночная стоимость ТС до ДТП составляет <данные изъяты> руб., а сумма годных остатков <данные изъяты> руб. Итого недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. обратился в Страховую компанию с претензией – просьбой произвести недоплаченную страховую выплату <данные изъяты> руб., приложив заключение НЭ №. Ответчик в установленный срок доплату страхового возмещения не произвел, требования истца не были удовлетворены. Затем Давыдов С.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного, требования оставлены без удовлетворения. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость ТС до ДТП составляет <данные изъяты> руб., сумма годных остатков <данные изъяты> руб.

Истец Давыдов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, по доводам уточненных требований.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска Давыдова С.В. отказать (л.д.л.д.83-88, том 1, л.д.1-6, том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух ТС. Автомобиля ВАЗ №, рег.знак №, под управлением водителя Оганесяна Н.Э. и автомобиля ХЭНДЭ Матрикс, рег.знак №, принадлежащий истцу Давыдову С.В.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Оганесяна Н.Э., что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Давыдов С.В. обратился с заявлением в СК виновника ДТП АО «Альфа - Страхование».

По результатам экспертизы организованной СК, расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Далее, Давыдовым С.В. было организовано проведение своей независимой экспертизы. Согласно заключению № независимой экспертизы автомобиль истца признан тотальным.

Рыночная стоимость ТС до ДТП составляет <данные изъяты> руб., а сумма годных остатков <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. обратился в Страховую компанию с претензией – просьбой произвести недоплаченную страховую выплату <данные изъяты> руб., приложив заключение НЭ №.

Ответчик в установленный срок доплату страхового возмещения не произвел, требования истца не были удовлетворены.

Давыдов С.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного, требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ХЭНДЭ Матрикс, рег.знак В603АВ750, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что рыночная стоимость ТС ХЭНДЭ Матрикс, рег.знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (<данные изъяты> руб.) превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), следовательно автомобиль претерпел конструктивную гибель. Размер ущерба, определенный как разницу между стоимостью КТС (<данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб. Согласно указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия, механизм образования повреждений ХЭНДЭ Матрикс, рег.знак №, представлял собой контакт передней левой частью с передней правой ТС ВАЗ – №, г/н №, с дальнейшим перемещением ТС по проезжей части и выездом за ее пределы на тротуар с газоном и огражденного метталическим забором. При этом, происходила деформация и разрушение наружных составных частей Хэнде Матрикс, рег.знак № и образование скрытых повреждений. У эксперта нет оснований технического характера считать повреждения автомобиля Хэнде Матрикс, рег.знак №, указанные в Таблице 1, не соответствующими механизму происшествия, а именно столкновение с ТС ВАЗ – № и последующим наездом на препятствия. Кроме того, у эксперта нет технических оснований полагать, что срабатывание системы надувных подушек безопасности в данному случае ДТП не происходило, так как при повреждении таких составных частей как лонжероны и передние арки в том объеме как это имеется у исследуемого ТС, приводят к срабатыванию как подушек безопасности так и натяжителей ремней. (л.д.179, том 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчеты представленные сторонами по делу, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что отчеты об оценке, представленные сторонами по делу не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому он не может являться надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца Давыдов С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рыночная стоимость ТС– <данные изъяты> годные остатки – <данные изъяты> выплаченная часть страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Давыдова С.В. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

    Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд соглашается с данной суммой неустойки.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Давыдова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59-60, том 1), и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.197-198, том 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72-74, том 1).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суммы заявлены в разумных пределах и подлежат присуждению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72-74, том 1).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова С. В. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Давыдова С. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. недополученная сумма страхового возмещения; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. расходы на оплат судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Давыдова С. В. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов