Решение по делу № 33-9639/2022 от 02.08.2022

Судья Алеева М.С. дело № 33-9639/2022

УИД 24RS0056-01-2022-002617-28

А- 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Русанова Р.А.

судей Гришиной В.Г., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуниным М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Штомпель Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Штомпель Л.Б.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Штомпель Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Штомпель Л.Б. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 414758,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 384568,59 руб., задолженность по процентам в размере 30189,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7347,58 руб., всего 422105,86 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Штомпель Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года между банком и Штомпель Л.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 480 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,4% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. ПАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать с Штомпель Л.Б. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 414758,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 384 568,59 рублей, задолженность по процентам – 30 189,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347,58 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штомпель Л.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору, взысканной судом. Полагает, что сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, не может быть более 370189,59 рублей; также согласно графику платежей и информации о периоде просрочки, представленной истцом, остаток основного долга по состоянию на <дата> составлял 373120,88 рублей, следовательно, сумма задолженности по процентам рассчитана неверно и согласно графику платежей составляет 23814,32 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ПАО «Промсвязьбанк» заключило с Штомпель Л.Б. договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 480 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,4% годовых, а заемщик обязалась производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляла 10426,54 руб., первый платеж – 2872,101 руб.

Условия договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом с <дата>. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Пунктами 7.1,7.2 Правил предоставления кредита на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

<дата> в соответствии с п.7.2 указанных Правил банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до <дата> (включительно). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 января 2022 года мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Штомпель Л.Б. задолженности по кредитному договору № от <дата>. В дальнейшем определением мирового судьи от 17 февраля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поданными Штомпель Л.Б. возражениями.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик прекратила в полном объеме исполнение своих обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, задолженность по состоянию на <дата> составила 414758,28 рублей, в том числе: по основному долгу - 384568,59 рублей, по процентам за пользование кредитом - 30189,69 рублей

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Пахоменко А.С. в размере 414758,28 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям кредитного договора.

Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию не может быть более 370189,59 рублей, а сумма процентов по основному долгу должна составлять 23814,32 рублей, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из выписки по счету следует, что начиная с <дата>, условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что ответчиком при производстве своего расчета не учитывалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штомпель Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: