Решение по делу № 8Г-7235/2020 [88-9961/2020] от 19.03.2020

                                                                                      Дело № 88-9961/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  18 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Чернова О. В. на судебный приказ № 2-1645/2018-171 от 28 декабря 2018 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 171 Приморского районного суда Санкт-Петербурга,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 171 Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Чернова О. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17 апреля 2014 года за период с 03 августа 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 216473,48 руб., из которых: сумма основного долга в размере 183426,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31277,11 руб., штрафные проценты и комиссии в размере 1770 руб., а также, судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 1682,37 руб., а всего в размере 219155,85 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

23 мая 2019 года от Чернова О.В. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, в виду неполучения копии судебного приказа и не согласием с требованиями указанными в судебном приказе. Одновременно с возражениями Черновым О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года Чернову О.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу №.

17 июня 2019 года Чернов О.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 04 июня 2019 года. Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года частная жалоба Чернова О.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Чернов О.В. подал на них кассационную жалобу, в которой просил отменить судебный приказ от 28 декабря 2018 года и определение мирового судьи от 04 июня 2019 года. В обоснование доводов жалобы указал, что копия судебного приказа ему не направлялась, она была получена только 20 мая 2019 года. С указанными в судебном приказе требованиями о взыскании задолженности он не согласен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, оценив кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах её доводов, нахожу её подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно почтовому отправлению от 24 января 2019 года Чернову О.В. была направлена копия судебного приказа от 28 декабря 2018 года по адресу: <адрес>. Указанное письмо было возвращено почтой 04 февраля 2019 года в связи с истечением срока хранения.

20 мая 2019 года копия судебного приказа от 28 декабря 2018 года получена Черновым О.В. лично.

23 мая 2019 года Черновым О.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года Чернову О.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1645/2018-171.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года частная жалоба Чернова О.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В доводах кассационной жалобы Чернов О.В. указывает на то, что он был лишен возможности оспорить начисленную заявителем задолженность. Также, он не согласен с определением мирового судьи судебного участка от 04 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

На основании изложенного, согласится с определением мирового судьи судебного участка № 171 от 04 июня 2019 года нельзя. Поскольку в данном определении разрешено ходатайство Чернова О.В. о восстановлении срока, при этом не разрешен вопрос относительно самих возражений.

Так же заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы относительно требований банка о взыскании суммы задолженности в связи со следующим.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Удовлетворяя требования Банка и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства должника, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем (например, расписка, подписанная должником, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования АО "Тинькофф Банк" основаны на ненадлежащем исполнении Черновым О.В. договора кредитной банковской карты, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 120000 рублей. Данные о размере комиссии и штрафов в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует надлежаще заверенная копия договора. Из указанного следует, что заявленные требования нельзя признать бесспорными.

При таких обстоятельствах, выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга о взыскании с Чернова О.В. задолженности по договору кредитной банковской карты нельзя признать как основанную на нормах процессуального права, так как отсутствовали основания для рассмотрения заявления взыскателя в порядке приказного производства.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга, вынесенный 28 декабря 2018 года по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Банк" к Чернову О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов