Решение по делу № 33-9104/2019 от 24.06.2019

Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-9104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-76/2019 по иску Нестеренко Елены Леонидовны к Нестеренко Сергею Леонидовичу о признании права долевой собственности на гаражные боксы,

по апелляционной жалобе истца Нестеренко Елены Леонидовны в лице представителя Фирсовой Марии Павловны,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 29 апреля 2019 года, которыми постановлено:

«Нестеренко Елене Леонидовне в иске к Нестеренко Сергею Леонидовичу о признании в порядке наследования по закону после смерти Нестеренко Леонида Дмитриевича права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.Л. обратилась в суд с иском к Нестеренко С.Л. о признании права долевой собственности на гаражные боксы.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону первой очереди к имуществу отца Нестеренко Л.Д., умершего 06 ноября 2015 года. При оформлении наследственных прав нотариус г. Волгограда Бытко Т.Г. отказала ей в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении гаражных боксов <адрес> ссылаясь на то, что право собственности наследодателя на данные объекты недвижимости не было оформлено в установленном законом порядке. Между тем, ее отец Нестеренко Л.Д. являлся членом гаражных кооперативов, занимая в них соответствующие гаражные боксы, паевые взносы за гаражи уплатил в полном объеме, что в силу действующего законодательства предоставляло право на обращение данного имущества в его собственность и позволяет признать право собственности на эти объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

О совершении ответчиком Нестеренко С.Л. действий по вступлению в члены гаражно-строительных кооперативов в порядке наследования и отчуждению гаражного бокса <адрес>» Нестеренко Е.Л. не было ничего известно и своего согласия на отчуждение гаражных боксов она не давала.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс <адрес> и на гаражный бокс <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нестеренко Е.Л. в лице представителя Фирсовой М.П. с вынесенным решением не согласна ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нестеренко Е.Л., ответчик Нестеренко С.Л., третьи лица КЭГ «Дар-Гора 2», Беличенко Н.В., нотариус Бытко Т.Г., администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нестеренко Е.Л. – Фирсову М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК «Елецкий» Яковлева С.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер Нестеренко Л.Д.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети истец Нестеренко Е.Л. и ответчик Нестеренко С.Л., которые приняли наследство после смерти отца в установленный срок.

При жизни Нестеренко Л.Д. являлся членом КЭГ «Дар-Гора 2». Как следует из справки КЭГ «Дар-Гора 2» Нестеренко Л.Д. с 1993 года являлся членом гаражного кооператива, ему на праве частной собственности принадлежит гаражный бокс <адрес>» по адресу <адрес>; паевой взнос внесен с 01 марта 1993 года по 10 марта 1993 года полностью.

Постановлением администрации Волгограда от 17 мая 1996 № 334 были утверждены материалы инвентаризации (установления) границ землепользования ГСК «Дар-Гора 2» (ныне – КЭГ «Дар-Гора 2») на Максимовском разъезде в Ворошиловском районе г. Волгограда, установлены площадь земель общего пользования и земель, занятых гаражными боксами, в порядке перерегистрации в постоянное бессрочное пользование ГСК «Дар-Гора 2» предоставлен участок занимаемый землями общего пользования, установлен режим использования земельного участка с учетом охранных зон и полосы отвода железной дороги.

Кроме того, Нестеренко Л.Д. являлся членом ГСК «Елецкий», расположенного по адресу <адрес>. Как следует из справки, выданной ГСК «Елецкий» с 15 апреля 1979 года за Нестеренко Л.Д. числится гаражный бокс № <...>, паевые взносы оплачены полностью.

На основании постановления администрации Волгограда № 847 от 28 октября 1996 года Кооперативу «Елецкий» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по адресу г<адрес>, на основании чего 30 сентября 1998 года выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Право собственности на гаражные боксы в КЭГ «Дар-Гора 2», ГСК «Елецкий» за Нестеренко Л.Д. зарегистрировано не было, гаражные боксы на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости не поставлены.

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в отношении вышеуказанных гаражных боксов, нотариус наследникам отказал в связи с отсутствием документального подтверждения права собственности Нестеренко Л.Д. на данные объекты недвижимости.

Также установлено, что 27 января 2017 года ответчик Нестеренко С.Л. обратился в ГСК «Елецкий» с заявлением о принятии его в члены кооператива и передаче ему гаражного бокса № <...> в связи со смертью его отца. Нестеренко С.Л. был принят в члены кооператива, ему выдана членская книжка. 19 апреля 2017 года Нестеренко С.Л. обратился в ГСК «Елецкий» с заявлением об исключении из членов кооператива и передаче гаражного бокса Беличенко Н.В., который в свою очередь обратился в кооператив с заявлением о принятии в члены кооператива, принял по акту помещение гаражного бокса № 420.

Ответчик Нестеренко С.Л. также обратился в КЭГ «Дар-Гора 2» с заявлением о принятии его в члены кооператива после смерти отца, пай на гаражный бокс был переоформлен на Нестеренко С.Л., последнему выдана членская книжка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что спорные гаражные боксы в качестве самостоятельных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет не поставлены, ответчик права истца на половину наследственного имущества не оспаривает, не оспаривает и принадлежность спорных объектов умершему, а также, то обстоятельство, что гаражный бокс <адрес>» переоформлен на ответчика, а гаражный бокс <адрес>» переоформлен на Беличенко Н.В., пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты наследственных прав надлежащим не является, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении спора вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены не были, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а поэтому в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая то обстоятельство, что умерший Нестеренко Л.Д. являлся членом кооперативов, паевые взносы были выплачены в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а поэтому право собственности на спорный гараж у наследодателя возникло при жизни независимо от наличия (отсутствия) акта государственной регистрации, гаражные боксы возведены на отведенных для этих целей земельных участках, то соответственно истец имеет право наследовать 1/2 долю спорного имущества после смерти своего отца.

Вместе с тем, исходя из того, что спор между сторонами должен быть разрешен по существу и учитывая установленные по делу обстоятельства, за истцом не может быть признано право собственности на 1/2 доли на каждый гараж, поскольку ответчик распорядился спорным наследственным имуществом, истец имеет право лишь на получение денежной компенсации своей доли в наследстве.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Поволжье». Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «Елецкий» составляет 100000 рублей, рыночная стоимость гаражного бокса № <...>, расположенного в КЭГ «Дар Гора 2» составляет 260000 рублей.

Следовательно, исковые требования истца о признании за ней право собственности на половину каждого гаражного бокса удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за гаражный бокс № <...>, расположенный в ГСК «Елецкий» в размере 50000 рублей, за гаражный бокс № <...>, расположенный в КЭГ «Дар Гора 2» составляет 130000 рублей, а всего 180000 рублей.

То обстоятельство, что истец заявляла исковые требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества и не просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за долю в наследстве, не свидетельствует о выходе судебной коллегии за пределы исковых требований, поскольку по смыслу вышеприведенных правовым норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации спор в отношении наследственного имущества должен быть разрешен по существу и не порождать новых споров.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда 06 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Елены Леонидовны к Нестеренко Сергею Леонидовичу о признании права долевой собственности на гаражные боксы отказать.

Взыскать с Нестеренко Сергея Леонидовича в пользу Нестеренко Елены Леонидовны денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «Елецкий» в размере 50000 рублей и гаражного бокса № <...>, расположенного в КЭГ «Дар Гора 2» в размере 130000 рублей, а всего 180000 рублей.

Взыскать с Нестеренко Сергея Леонидовича в пользу ООО «Эксперт-Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-9104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

17 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-76/2019 по иску Нестеренко Елены Леонидовны к Нестеренко Сергею Леонидовичу о признании права долевой собственности на гаражные боксы,

по апелляционной жалобе истца Нестеренко Елены Леонидовны в лице представителя Фирсовой Марии Павловны,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 29 апреля 2019 года, которыми постановлено:

«Нестеренко Елене Леонидовне в иске к Нестеренко Сергею Леонидовичу о признании в порядке наследования по закону после смерти Нестеренко Леонида Дмитриевича права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>» и на гаражный бокс № <адрес>» отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда 06 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Елены Леонидовны к Нестеренко Сергею Леонидовичу о признании права долевой собственности на гаражные боксы отказать.

Взыскать с Нестеренко Сергея Леонидовича в пользу Нестеренко Елены Леонидовны денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «Елецкий» в размере 50000 рублей и гаражного бокса № № <...>, расположенного в КЭГ «Дар Гора 2» в размере 130000 рублей, а всего 180000 рублей.

Взыскать с Нестеренко Сергея Леонидовича в пользу ООО «Эксперт-Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: