Решение по делу № 33-6696/2024 от 15.08.2024

Судья Тарасова Е.В.                                                            В окончательной форме изготовлено 10.10.2024Дело № 33-6696/2024

УИД 76RS0024-01-2024-000547-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

       27 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Востриковой Юлии Сергеевны по доверенности Яблокова Андрея Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2024 года, которым с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2024 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Востриковой Юлии Сергеевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу Востриковой Юлии Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 61423,19 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 173852 рубля, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по состоянию на 21.03.2024 в размере 2529,40 рублей и далее с 01.01.2025 в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков (173852 рубля) до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 30478,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 5878 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения в части неустоек, расходов на устранение недостатков, штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Вострикова Ю.С. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Русбизнесинвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 20.10.2023 в размере 61423,19 руб., расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 173852 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 11.01.2024 по 21.03.2024 в размере 123434,92 руб. и далее с 01.01.2025 в размере 1 % в день по день исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.08.2023. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены надлежащим образом. Ответчиком объект долевого строительства (квартира) был передан с нарушением срока. Сумма неустойки за период просрочки с 31.08.2023 по 20.10.2023 составляет 61423,19 руб. В ходе приемки квартиры истцом выявлены недостатки строительства, перечень которых отражен в акте осмотра от 20.10.2023. До настоящего времени работы по устранению строительных недостатков квартиры застройщиком не выполнены. В соответствии с заключением специалиста ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры, составляет 173852 руб. 21.12.2023 ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Данная претензия оставлена без ответа. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.01.2024 по 21.03.2024 (71 день) из расчета 1 % от стоимости восстановительного ремонта составляет 123434,92 руб. В связи с допущенными ответчиком нарушениями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 руб. Истец является инвалидом-колясочником, испытывает сильные душевные волнения ввиду передачи квартиры с недостатками, игнорирования ее законных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Востриковой Ю.С. по доверенности Яблоков А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда о взыскании стоимости ущерба, снижения размера судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Востриковой Ю.С. по доверенности Яблокова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2022 между ООО «Русбизнесинвест» (застройщик) и Востриковой Ю.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № на предмет постройки (создания) многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес> (л.д. 17-34).

Согласно п. 3 указанного договора застройщик обязался построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства – квартира-студия, условный номер №, этаж расположения №, номер подъезда (секции) 1, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора. Цена объекта долевого строительства составляет 2408752,50 руб. (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее 30.08.2023. Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, подлежащих выполнению в квартире.

Факт исполнения участником долевого строительства договорных обязательств перед застройщиком установлен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом – объект долевого строительства передал 20.10.2023, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

Как следует из объяснений истца, в ходе приемки квартиры истцом выявлены недостатки строительства, перечень которых отражен в акте осмотра от 20.10.2023 (л.д. 35-36).

Для установления величины расходов по их устранению истец обратилась к ИП ФИО1. В соответствии с заключением ИП ФИО1 № 251-1-23 от 08.11.2023 в квартире истца по адресу <адрес> выявлены дефекты отделочных покрытий стен, элементов полов, заполнений дверных проемов, заполнений оконных проемов, элементов инженерных систем, которые имеют производственный характер (т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома), являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделочных покрытий стен, элементов полов, заполнений дверных проемов, элементов инженерных систем в квартире составляет 158642 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов заполнений оконных проемов составляет 15210 руб. (л.д. 58-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, были им ненадлежащим образом исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется и требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Суд, принял расчет истца, согласно которому неустойка за период с 31.08.2023 по 20.10.2023 (51 день) составляет 61423,19 руб. (2408752,50 х 7,5 % / 300 х 2 х 51), не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку факт передачи квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно, положив в основу заключение ИП ФИО1 и взыскал с ООО «Русбизнесинвест» в пользу Востриковой Ю.С. расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 173852 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей, абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из того, что заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, а направленная 18.12.2023 претензия истца, полученная ответчиком 21.12.2023 (л.д. 43-52), оставлена без удовлетворения, убытки в установленный срок не возмещены, посчитал требование о взыскании неустойки правомерным.

Суд с учетом положений постановления Правительства РФ № 326 посчитал, что неустойка за период с 11.01.2024 по 21.03.2024 составила 2529,40 руб. (173852 х 7,5 % / 366 х 71) и подлежит взысканию, в том числе с начислением далее с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательств как 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как она соразмерна допущенному нарушению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и нашел разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд, поскольку обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место, и ответчику о требованиях истца было известно, однако в досудебном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным, сумма штрафа составила 123902,30 руб. (61423,19 + 173852 + 2529,40 + 10000) / 2). Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, суд посчитал допустимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд, исходя из того, что расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в сумме 15000 руб. документально подтверждены, также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь Яблоковым А.С., стоимость указанных услуг оплачена истцом в сумме 50000 руб., принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления и его направление в суд, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела), пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, подлежащим определению в 30000 руб.

Суд, исходя из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 521,25 руб., по копированию документов в размере 658 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца признаны обоснованными на 66 %, размер расходов взыскал с ответчика в сумме 30478,31 руб. (15000 руб. + 30000 руб. + 521,25 руб. + 658 руб.) х 66 %).

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5878 руб., в том числе 5578 руб. (61423,19 руб. + 173852 руб. + 2529,40 руб. – 200000) х 1 % + 5200) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При разрешении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения суд исходил из абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ № 326, учел, что с исковым заявлением Вострикова Ю.С. обратилась в суд 02.02.2024, посчитал возможным предоставить ООО «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков до 31.12.2024 включительно.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) до 31 декабря 2024 года включительно незаконно и необоснованно.

22.03.2024 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из указанных положений, судом апелляционной инстанции обоснованно предоставлена отсрочка исполнения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 не предусмотрено предоставление отсрочки по требованиям участника долевого строительства о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

По изложенным основаниям решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, с выводом суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была рассчитана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 11.01.2024 по 21.03.2024 в размере 123434, 92 руб., при этом уменьшена при вынесении решения с учетом положений постановления Правительства РФ № 326, однако оснований для уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, у суда не имелось, на что обоснованно указывает представитель истца в апелляционной жалобе.

При этом, иск в части имущественных исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 173 852 рубля удовлетворен в полном объеме, что не позволяет применять принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения составили в сумме 15000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 521,25 руб., по копированию документов в размере 658 руб., данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми при обращении истца в суд и в последующем в обоснование своей позиции (л.д. 37-42, 15-16, 51).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

В связи с чем, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 46 179, 25 руб. (15000 руб. + 30000 руб. + 521,25 руб. + 658 руб.)

Учитывая данные обстоятельства, также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 46 179, 25 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2024 года изменить, абзацы 2 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу Востриковой Юлии Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 61423,19 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 173852 рубля, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по состоянию на 21.03.2024 в размере 2529,40 рублей и далее с 01.01.2025 в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков (173852 рубля) до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 46 179, 25 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения в части неустоек, штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.».

Председательствующий

Судьи