Решение по делу № 33-733/2023 (33-18180/2022;) от 07.06.2022

Судья: Никитина А.Ю.                      Дело <данные изъяты> (33-18180/2022)

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е. В. к ООО «Фрио Логистик», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Афанасьева Е.В. – адвоката Семина А.Г., представителя САО «ВСК» Филипповой Ю.В.,

установила:

Афанасьев Е.В., уточнив заваленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Фрио Логистик» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 272 959,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 960,00 руб.; взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 000 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; солидарном взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак Т190ТО799, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Филатов С.А., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Фрио Логистик».

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к ООО «Центр экспертизы и права», согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 883 800,00 руб., с учетом износа – 967 500,00 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО, однако ответчиком было отказано в страховой выплате. Частичная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Фрио Логистик» против удовлетворения требований возражал, полагая, что вина водителя Филатов С.А. в произошедшем ДТП не доказана.

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафа и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суду пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, при этом не отрицал факт страховой выплаты истцу по рассматриваемому ДТП в рамках договора ОСАГО.

Третье лицо Филатов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> подтвердил факт ДТП, полагал, что истец целенаправленно совершил ДТП.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Фрио Логистик» в пользу Афанасьева Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272 959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 298 888 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Афанасьева Е.В. страховое возмещение в размере 867 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 1 077 500 руб.

В удовлетворении требований Афанасьева Е.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 132 500 руб., о солидарном взыскании с ООО «Фрио Логистик», САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что истец целенаправленно совершил ДТП, увеличив скорость движения, что исключает выплату по договору страхования.

Представитель Афанасьева Е.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Афанасьева Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филатов С.А., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Фрио Логистик».

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Филатов С.А., который привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ООО «Фрио Логистик» на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а также по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> на условиях Правил страхования 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Афанасьева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Согласно досудебному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 883 800,00 руб., с учетом износа - 967 500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Филатов С.А. не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10, 10.1 и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водители могли предотвратить ДТП только в случае, если бы водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Филатов С.А. соблюдал все вышеперечисленные пункты ПДД РФ.

Также, эксперт указал, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: переднего бампера, капота, крыла левого, фары левой, стекла ветрового, двери левой, диска, переднего левого, радиатора, интеркулера, кронштейна переднего бампера левого, петли капота левого, амортизатора капота левого, щитка водозащитного, стойки передней левой.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая стоимость заменяемых деталей, материалов окраски и вспомогательных материалов, стоимости работ, составляет 1 672 959,27 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 867 500,00 руб.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы судебной экспертизы, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по риску ОСАГО и на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств с лимитом ответственности 1 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору ДСАГО и взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 867 500,00 руб., а также штрафа в размере 200 000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Фрио Логистик», виновным в совершении ДТП, как указано выше, признан водитель Филатов С.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд взыскал с ООО «Фрио Логистик» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховыми суммами в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО в размере 272 959,00 руб. (1 672 959 – 400 000 – 1 000 000).

Судом в пользу истца с ООО «Фрио Логистик» взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., а также с каждого из ответчиков по 10 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая возникшие сомнения в обоснованности ранее данного заключения ООО «Эксперт-Партнер» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

По результатам проведенного экспертного исследования на основании установленного механизма столкновения, экспертом в заключении № Л 361022 от <данные изъяты> сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возникшей на момент ДТП <данные изъяты>, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Афанасьев Е.В., должен был руководствоваться требованиями абз.2, п.10.1 ПДД РФ.

Для оценки соответствия действий указанного водителя, требованиям абз.2, п.10.1 ПДД РФ, необходимо установить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Афанасьев Е.В., своевременно обнаружить опасность для движения и техническую возможность снижать скорость своего ТС, вплоть до его остановки.

Определить, имел ли указанный водитель техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем торможения, методом математического расчета не представляется возможным, из-за отсутствия в распоряжении эксперта необходимых данных.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возникшей на момент ДТП <данные изъяты>, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Филатов С.А., должен был руководствоваться требованиями абз.1, п.8.1 ПДД РФ; п. 8.4 ПДД РФ и п.8.5 ПДД РФ; Действия указанного водителя не соответствовали с технической точки зрения указанным требованиям, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С технической точки зрения, в прямой причинной связи с наступившим событием находятся действия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Филатов С.А., не соответствующие требованиям абз.1, п.8.1 ПДД РФ; п. 8.4 ПДД РФ и п. 8.5 ПДД РФ.

В прямой причинной связи с наступившим событием могут находиться и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Афанасьев Е.В., не соответствующие требованиям абз. 2, п. 10.1 ПДД РФ.

На остальные поставленные судебной коллегией вопросы экспертам ответить не представилось возможным из-за отсутствия административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

По результатам проведенного экспертного исследования с технической точки зрения в ДТП от <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены следующие механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, капот, крыло переднее левое, лобовое стекло, фара передняя левая, радиатор интеркуллера, петли капота правая и левая, щиток водозащитный, цилиндр подъемного механизма фароочистителя левого, подкрылок переднего левого колеса, воздуховод интеркуллера левого, стойка передняя левая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от <данные изъяты>, на дату повреждения составляет без учета износа 2 448 458,00 руб., с учетом износа - 928 028,00 руб.

Также экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия <данные изъяты> – 1 756 100,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость ТС на момент события от <данные изъяты>, экспертом было принято решение об определении стоимости годных остатков указанного автомобиля – 581 918,00 руб. на дату ДТП.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами ИНАЭ МАДИ, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ИНАЭ МАДИ ФИО 2 и ФИО 1

Эксперт Орлов А.Н. свое заключение поддержал, а также показал, что по результатам изучения материалов, имеются схожие технические признаки по всем исследуемым ДТП: схожие обстоятельства столкновения ДТП, схожи по месту нанесения удара автомобиля истца и иными объектами, с которыми проходило столкновение. Как правило, повреждались передняя левая и левая угловая часть кузова автомобиля. Вторым участником ДТП являлся грузовик, поскольку водитель грузовика на круговом движении не может контролировать движение, не видит, что делается сзади транспортного средства, зеркало заднего вида отсутствует, имеются только боковые зеркала.

Пояснить, была ли у водителя Афанасьева Е.В. техническая возможность предотвратить ДТП, пояснить не смог, однако указал, что при применении торможения, ущерб был бы меньше. При всех ДТП подушки безопасности не срабатывали, что позволяет сделать вывод о незначительной скорости движения, говорит о том, что истец беспокоился о своей безопасности.

Эксперт указал, что при перестроении грузовик должен был уступить дорогу, не начинать и не продолжать движение. Водитель грузовика нарушил ПДД. Причиной ДТП, по мнению эксперта, стали именно действия водителя грузовика.

Повреждения колеса не относятся к рассматриваемому ДТП, повреждения от предыдущих аварий экспертом исключены.

Эксперт ФИО 1 свое заключение поддержал, а также показал, что детали, которые не были повреждены, были учтены при расчете годных остатков. По некоторым запчастям информация отсутствует, поэтому экспертом делалась выборка из 3 источников, по принципу «наименьшая доверительная выборка», аналогия единой методики.

Предоставленной информации было достаточно для проведения экспертизы. Также показал, что расчет стоимости годных остатков произведен им по собственной инициативе.

Оценивая показания экспертов ФИО 2 и ФИО 1, судебная коллегия принимает их в качестве доказательства, поскольку эксперты перед допросом предупреждены об уголовной ответственности, показания данные экспертами в судебном заседании последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 867 500,00 руб., а также с ООО «Фрио Логистик» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховыми суммами в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО в размере 272 959,00 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке САО «ВСК» удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив сумму штрафа до 200 000,00 руб.

Учитывая, что каких-либо препятствий для ответчика исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для еще большего снижения штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что наступившее событие не является страховым случаем, в действиях истца усматриваются признаки целенаправленного причинения вреда транспортным средствам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи